Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бредихиной В.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
дело по иску администрации г. Белгорода к К.А. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект недвижимости в соответствие с разрешением на строительство с апелляционной жалобой К.А. в лице его представителя К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К.А., его представителей К.Е., З., поддержавших жалобу, представителя администрации города Белгорода М., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес> (т. 1, л.д. 8). 19 мая 2011 года ему выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома по данному адресу сроком до 19 мая 2021 года (т. 1, л.д. 5). Параметры застройки определены градостроительным планом (л.д. 10-18, т. 1). К.А. приступил к строительству.
Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском о сносе самовольной постройки. При разрешении спора исковые требования уточнялись. Истец просил суд обязать К.А. привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> в соответствие с разрешением на строительство N от 19 мая 2011 года путем реконструкции вышеназванного объекта с приведением объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 "дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: установка единой входной группы на объекте капитального строительства, установка единого лестничного марша, выполнение усиления в проемах на первом и втором этажах (т. 1, л.д. 164). Истец указал, что департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода установлено, что К.А. ведет строительство, не соответствующее градостроительному плану. Возводимый им объект по сути представляет собой многоквартирный жилой дом, гостиницу.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года иск признан обоснованным в части. Суд обязал ответчика привести самовольную постройку по адресу <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции объекта и приведения его в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-022001. В иске о возложении обязанности установки единой входной группы, установки единого лестничного марша между первым и вторым этажами отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Администрацией города Белгорода апелляционная жалоба на данное решение не приносилась.
В апелляционной жалобе К.А. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции изменить, признать спорный объект индивидуальным одноквартирным жилым домом, построенным в соответствии с разрешением, имеющим нарушения, которые необходимо устранить; не применять СНиП, указанный в решении суда; произвести конкретный перечень работ и действий, которые ответчик обязан выполнить для устранения имеющихся нарушений в строительстве.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик отступил от градостроительного плана и приступил к возведению строения, параметры которого превышают максимальный фронт застройки, установленный Правилами землепользования и застройки в г. Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов г. Белгорода N 429 от 27.02.2007 года. Строительство ведется с нарушением СП 15.133330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП "Строительная климатология" СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 55.13330.2001 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-0202001. В результате нарушения приведенных строительных правил не выполнена перевязка рядов кладки с армированием кладочной сеткой горизонтально. Наружные и внутренние стены стоят независимо друг от друга и не работают как единый каркас здания. Допускается промерзание кладки на всю толщину стен, что влечет снижение несущей способности конструкции. Изоляция и утепление стен отсутствует. Цоколь и стены подвалов выложены с нарушением СНиП 11-22-81 и СНиП 3.03.01-87. Кроме того, установлено опирание элементов перекрытий - многопустотных плит, а именно - опирание плит на стены, в которых есть проемы дверные без перемычек. Нарушены положения СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы" в части ширины коридоров и дверных проемов. Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства установлено, что спорный объект капитального строительства не соответствует по своим характеристикам определению жилого одноквартирного дома, а наиболее соответствует по своим характеристикам многоквартирному дому (как минимум двухквартирному).
При таком положении с учетом разрешенного вида использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство и фактического возведения на данном земельном участке многоквартирного жилого дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, возведенной с нарушением СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, и обязал ответчика привести указанную постройку в соответствие с разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции и приведения объекта в соответствие с названными СП.
В апелляционной жалобе ответчик не возражает против того, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных норм и правил, однако он полагает, что применение СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в данном случае недопустимо, поскольку данный СНиП применяется с 20 мая 2011 года, то есть он принят после того, как истец получил разрешение на строительство. Истец настаивает на том обстоятельстве, что спорный объект не является самовольной постройкой, в связи чем решение должно содержать лишь указание на то, какие действия необходимо совершать ответчику с целью устранения имеющихся нарушений в строительстве.
Судебная коллегия отмечает, что довод о неприменении СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 приводился ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции. Указанному доводу дана оценка в обжалуемом судебном постановлении и оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик получил разрешение на строительство до введения в действие указанных СП, однако приступил к строительству в период действия этих правил, в связи с чем должен был руководствоваться этими правилами, но не прежней редакцией.
Ссылка на отсутствие оснований к признанию спорного объекта самовольной пристройкой противоречит собранным по делу доказательствам. Строительство многоквартирного (или двухквартирного без соответствующего разрешения) жилого дома на земельном участке для ИЖС является безусловным основанием к признанию строения самовольным.
Что касается перечня работ, которые необходимо выполнить ответчику, то данный довод отмену судебного постановления не влечет. Ответчик вправе просить суд о разъяснении решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в ненадлежащей оценке представленного им заключения ООО <данные изъяты> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции указанное заключение исследовано и ему дана оценка в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. В жалобе не приведено обстоятельств, по которым суду апелляционной инстанции следует не согласиться с оценкой судом первой инстанции этого доказательства.
Иной взгляд ответчика на признаки самовольного строительства основанием к отмене судебного постановления не является.
Судом первой инстанции при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект недвижимости в соответствие с разрешением на строительство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3363
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-3363
Судья: Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бредихиной В.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года
дело по иску администрации г. Белгорода к К.А. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект недвижимости в соответствие с разрешением на строительство с апелляционной жалобой К.А. в лице его представителя К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К.А., его представителей К.Е., З., поддержавших жалобу, представителя администрации города Белгорода М., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м для индивидуального жилищного строительства, расположенный в <адрес> (т. 1, л.д. 8). 19 мая 2011 года ему выдано разрешение на строительство индивидуального одноквартирного двухэтажного жилого дома по данному адресу сроком до 19 мая 2021 года (т. 1, л.д. 5). Параметры застройки определены градостроительным планом (л.д. 10-18, т. 1). К.А. приступил к строительству.
Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд с иском о сносе самовольной постройки. При разрешении спора исковые требования уточнялись. Истец просил суд обязать К.А. привести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> в соответствие с разрешением на строительство N от 19 мая 2011 года путем реконструкции вышеназванного объекта с приведением объекта капитального строительства в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 "дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001: установка единой входной группы на объекте капитального строительства, установка единого лестничного марша, выполнение усиления в проемах на первом и втором этажах (т. 1, л.д. 164). Истец указал, что департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода установлено, что К.А. ведет строительство, не соответствующее градостроительному плану. Возводимый им объект по сути представляет собой многоквартирный жилой дом, гостиницу.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года иск признан обоснованным в части. Суд обязал ответчика привести самовольную постройку по адресу <адрес>, в соответствие с ранее выданным разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции объекта и приведения его в одноквартирный жилой дом согласно требованиям СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-022001. В иске о возложении обязанности установки единой входной группы, установки единого лестничного марша между первым и вторым этажами отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
Администрацией города Белгорода апелляционная жалоба на данное решение не приносилась.
В апелляционной жалобе К.А. в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции изменить, признать спорный объект индивидуальным одноквартирным жилым домом, построенным в соответствии с разрешением, имеющим нарушения, которые необходимо устранить; не применять СНиП, указанный в решении суда; произвести конкретный перечень работ и действий, которые ответчик обязан выполнить для устранения имеющихся нарушений в строительстве.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик отступил от градостроительного плана и приступил к возведению строения, параметры которого превышают максимальный фронт застройки, установленный Правилами землепользования и застройки в г. Белгороде, утвержденными решением Совета депутатов г. Белгорода N 429 от 27.02.2007 года. Строительство ведется с нарушением СП 15.133330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП "Строительная климатология" СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 55.13330.2001 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-0202001. В результате нарушения приведенных строительных правил не выполнена перевязка рядов кладки с армированием кладочной сеткой горизонтально. Наружные и внутренние стены стоят независимо друг от друга и не работают как единый каркас здания. Допускается промерзание кладки на всю толщину стен, что влечет снижение несущей способности конструкции. Изоляция и утепление стен отсутствует. Цоколь и стены подвалов выложены с нарушением СНиП 11-22-81 и СНиП 3.03.01-87. Кроме того, установлено опирание элементов перекрытий - многопустотных плит, а именно - опирание плит на стены, в которых есть проемы дверные без перемычек. Нарушены положения СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы" в части ширины коридоров и дверных проемов. Судом первой инстанции со ссылкой на доказательства установлено, что спорный объект капитального строительства не соответствует по своим характеристикам определению жилого одноквартирного дома, а наиболее соответствует по своим характеристикам многоквартирному дому (как минимум двухквартирному).
При таком положении с учетом разрешенного вида использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство и фактического возведения на данном земельном участке многоквартирного жилого дома суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная постройка является самовольной, возведенной с нарушением СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, и обязал ответчика привести указанную постройку в соответствие с разрешением на строительство от 19 мая 2011 года путем реконструкции и приведения объекта в соответствие с названными СП.
В апелляционной жалобе ответчик не возражает против того, что при строительстве спорного объекта допущены нарушения строительных норм и правил, однако он полагает, что применение СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 в данном случае недопустимо, поскольку данный СНиП применяется с 20 мая 2011 года, то есть он принят после того, как истец получил разрешение на строительство. Истец настаивает на том обстоятельстве, что спорный объект не является самовольной постройкой, в связи чем решение должно содержать лишь указание на то, какие действия необходимо совершать ответчику с целью устранения имеющихся нарушений в строительстве.
Судебная коллегия отмечает, что довод о неприменении СП 55.133330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 приводился ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции. Указанному доводу дана оценка в обжалуемом судебном постановлении и оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется, а в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия отмечает, что ответчик получил разрешение на строительство до введения в действие указанных СП, однако приступил к строительству в период действия этих правил, в связи с чем должен был руководствоваться этими правилами, но не прежней редакцией.
Ссылка на отсутствие оснований к признанию спорного объекта самовольной пристройкой противоречит собранным по делу доказательствам. Строительство многоквартирного (или двухквартирного без соответствующего разрешения) жилого дома на земельном участке для ИЖС является безусловным основанием к признанию строения самовольным.
Что касается перечня работ, которые необходимо выполнить ответчику, то данный довод отмену судебного постановления не влечет. Ответчик вправе просить суд о разъяснении решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о нарушении его процессуальных прав, которые выразились в ненадлежащей оценке представленного им заключения ООО <данные изъяты> г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом первой инстанции указанное заключение исследовано и ему дана оценка в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ. В жалобе не приведено обстоятельств, по которым суду апелляционной инстанции следует не согласиться с оценкой судом первой инстанции этого доказательства.
Иной взгляд ответчика на признаки самовольного строительства основанием к отмене судебного постановления не является.
Судом первой инстанции при разрешении спора созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 апреля 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к К.А. о возложении обязанности привести самовольно возведенный объект недвижимости в соответствие с разрешением на строительство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)