Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Корус", Р. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждении к регистрации права собственности на жилое помещение, по встречному иску Р. к Н. к ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе Р., по апелляционной жалобе ООО "Корус" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Н., представителя истца Е., представителя ответчика Р. Н.Ю., представителя ООО "Корус" К., представителя конкурсного управляющего ООО "Корус" Т. судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика принять доплату по договору и признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, также просил признать право собственности на квартиру, признать договор на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Корус" и Р. недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать квартиру из незаконного владения Р. и передать ее Н., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Р. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру за Н.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ЛПстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по. В соответствии с п. 2.1.2 Договора, после исполнения обязательств по оплате строительства Н. приобретает право требования передачи ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по на основании Договора N были переданы от ООО "ЛПстрой" к ООО "Корус". Согласно приложению N 1 к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ Н. включен в реестр дольщиков, чьи денежные средства были переданы ООО "Корус" в виде объемов выполненных строительных работ. Таким образом, ООО "Корус" несет ответственность перед дольщиками, включенными в реестр Приложения N 1 к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного договора в полном объеме. Также данное обстоятельство подтверждается платежными документами о выплате всей стоимости договора в размере и Соглашением об исполнении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЛПстрой" и Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. получил от ООО "Корус" уведомление, что квартира, на которую Н. мог бы претендовать, была реализована по Договору на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УФРС было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Р. В ДД.ММ.ГГГГ. Н. получил технический паспорт домовладения для сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту домовладения для сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира, в настоящее время является двухкомнатной за N на 4 этаже, общей площадью 55,96 кв. м. Также после ввода объекта в эксплуатацию жилому дому был присвоен N, что отличается от номера дома по первоначальному проекту и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при исследовании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, проданная Р., является именно той квартирой, которая составила предмет Договора N от ДД.ММ.ГГГГ и именно ее строительство было оплачено Н. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ Н. приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку исполнил свои обязательства по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть оплатил строительство данной квартиры. Исходя из вышеизложенного, у ООО "Корус" отсутствовало право распоряжаться данной квартирой. Следовательно, Договор на долевое участие в строительстве N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поскольку Н. фактически приобрел право собственности на спорную квартиру, а государственная регистрация права собственности на нее произведена за Р., то право собственности Н. подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. Руководствуясь ст. 451, 452 ГК РФ Н. обратился в ООО "Корус" с предложением от ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в договор и произвести доплату цены договора исходя из фактической площади построенной квартиры. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО "Корус" не поступило. ООО "Корус" отказывается от принятия доплаты цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ от Н.
Просил также внести следующие изменения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: "На основании договора о передаче функций заказчика N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика по строительству объекта "Жилой дом по" осуществляет "Предприятие" ООО "Корус".
Пункт 1.2 читать в следующей редакции: "Дольщик" путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры N на 4 этаже жилого дома общей площадью 55,96 кв. м" Н. оплачено строительство квартиры общей площадью 53,83 кв. м. Поскольку после завершения строительства площадь квартиры составила 55,96 кв. м доплате подлежит.
Истец Р. обратился к Н., ООО "Корус" со встречным иском о признании недействительным - ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ "на долевое участие в строительстве жилого дома по", заключенного между Н. и ООО "ЛПстрой". В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО МПО "Модус ЛТД" был заключен договор за N на долевое участие в строительстве N квартирного жилого дома. Согласно договору Н. путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N на четвертом этаже в жилом доме по общей площадью 57 кв. м. Между Н. и ООО "ЛПстрой" был перезаключен договор N. Согласно пункту 1.2 договора Н. путем авансирования принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры спорного жилого дома по общей площадью 53,83 кв. м. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче функций заказчика", заключенный между ООО МПО "Модус ЛТД" и ООО "ЛПстрой", признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" был заключен договор N "О передаче функций заказчика", которым ООО "ЛПстрой" функции заказчика были переданы ООО "Корус". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корус" выдано разрешение на ввод объекта в виде жилого дома по (строительный адрес) в эксплуатацию. Считает, что заключенный между ООО "ЛПстрой" и Н. договор N от ДД.ММ.ГГГГ "На долевое участие в строительстве жилого дома по" является недействительной (ничтожной) сделкой. На момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ЛПстрой" и исполнения Н. обязательств по оплате строительства квартиры, а также передачи функций заказчика от ООО "ЛПстрой" ООО "Корус", разрешение на строительство дома по ни ООО "ЛПстрой", ни ООО "Корус" получено не было, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Поскольку договор заключен с нарушением правовых норм, то он является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не влечет последствий для Н., ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" подлежат применению лишь последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Н. внесенных им денежных средств в том размере, который является доказанным и установленным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года исковые требования Н. к ООО "Корус", Р. удовлетворены частично. Судом постановлено внести в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и ООО "ЛПстрой" в п. 1.1 договора изменения в виде дополнений к тексту: "функции застройщика по строительству объекта жилой дом по в осуществляет ООО "Корус".
Пункт 1.2 читать в следующей редакции: "дольщик путем авансирования принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью Н. оплачено строительство квартиры общей площадью. Поскольку после завершения строительства площадь квартиры составила. доплате подлежит.
Признать недействительным договор N на долевое участие в строительстве жилого дома по, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" и Р. на объект долевого строительства - жилое помещение двухкомнатную секции, общей площадью.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать государственную регистрационную запись перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - жилое помещение., зарегистрированный за Р.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
В удовлетворении иска Р. к Н., ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе Р. считает решение суда незаконным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом был сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что судом нарушена ст. 398 ГК РФ в соответствии с которой Н. лишен права требовать передачи ему спорной квартиры, поскольку право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за ним. Также считает необоснованным вывод суда о том, что Н. в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорной квартиры.
В апелляционной жалобе ООО "Корус" полагает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, полагают, что судом нарушена ст. 398 ГК РФ в соответствии с которой Н. лишен права требовать передачи ему спорной квартиры, поскольку право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за Р.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. Б. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Р. Н.Ю., представитель ООО "Корус" К.Е. поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресам, имеющимся в материалах дела телеграммами, которые не были им получены по неизвестным суду причинам. Об изменении адреса Р. суду не сообщал. Также информации о дате и времени судебного заседания была размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика Р. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако уклоняется от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" Т.полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с тем, что решением арбитражного суда от 04.04.2012 г. ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление. С даты открытия конкурсного производства исполнение по исполнительным листам прекращается.
Н. и его представитель Е. с доводами апелляционных жалоб не согласны, полагают, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что между Н. и ООО "Модус ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве N на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью 57 кв. м, расположенной на 4-м этаже. Согласно п. 2.2.1 договора оплата по договору составила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МПО Модус ЛТД" и ООО "ЛПСтрой" был заключен договор о передаче функций заказчика, который в дальнейшем решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в части передачи от ООО "МПО Модус ЛТД" к ООО "ЛПстрой" постановления мэра о землеотводе и договора аренды земельного участка. В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств - взносов дольщиков по строящемуся дому по от ООО "ЛПстрой" к ООО "МПО Модус ЛТД" в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках указанного договора о передаче функций заказчика застройщика ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ЛПСтрой" был заключен договор N на долевое участие в строительстве на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью расположенной на N этаже. Судом установлено, что Н. обязанности по оплате строительства выполнил в полном объеме в сумме., что подтверждается актом сверки с ООО МПО "Модус ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.
Также судом первой инстанции было установлено, что 23.07.2001 г. между ООО "ЛПстрой" и Б.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось строительство однокомнатной квартиры N на третьем этаже общей площадью 57 кв. м стоимостью
ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Б.В. уступил Р. право требования однокомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" заключили договор о передаче функций заказчика на строительство и проектирование жилого дома по согласно которого функции заказчика переданы ООО "Корус". Согласно п. 3.2.8 данного договора ООО "Корус" перезаключает договоры с дольщиками, внесенными в реестр (приложение N к договору) на долевое строительство дома по
Согласно реестра договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по, являющегося приложением N 1 к договору N "О передаче функций заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дольщиков указаны под N Н. (кв-ра однокомнатная площадью 55,83 кв. м) и под N Р. (кв-ра однокомнатная площадью 53,83 кв. м).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.8 договора о передаче функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" и Р. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие в долевом строительстве дома, по и приобретение участником долевого строительства Р. однокомнатной квартиры на 4-м этаже третей блок-секции общей площадью 53,83 кв. м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 54,4 кв. м.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и передать ее результат, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Корус" и Р. договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 4-м этаже в третьей блок-секции общей площадью 53,83 кв. м является недействительной ничтожной сделкой, поскольку противоречит требования закона.
Исследуя материалы дела, в частности проект строительства жилого дома по, выполненный "Хабаровскгражданпроект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная Р. по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, фактически является той квартирой на строительство которой Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "ЛПстрой". Таким образом, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Корус" возникли обязательства перед Н. по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве с ООО "ЛПСтрой" и оснований для передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р. спорной квартиры у ООО "Корус" не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года по иску Н. к ООО "Корус", Р. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждении к регистрации права собственности на жилое помещение, по встречному иску Р. к Н. к ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., ООО "Корус" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2872
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-2872
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего В.В. Медведева
судей О.Ю. Поздняковой, Е.П. Иском
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2012 года гражданское дело по иску Н. к ООО "Корус", Р. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждении к регистрации права собственности на жилое помещение, по встречному иску Р. к Н. к ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома, по апелляционной жалобе Р., по апелляционной жалобе ООО "Корус" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения истца Н., представителя истца Е., представителя ответчика Р. Н.Ю., представителя ООО "Корус" К., представителя конкурсного управляющего ООО "Корус" Т. судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика принять доплату по договору и признании права собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, также просил признать право собственности на квартиру, признать договор на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Корус" и Р. недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать квартиру из незаконного владения Р. и передать ее Н., признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру за Р. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру за Н.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ЛПстрой" был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по. В соответствии с п. 2.1.2 Договора, после исполнения обязательств по оплате строительства Н. приобретает право требования передачи ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ функции заказчика по строительству многоквартирного жилого дома по на основании Договора N были переданы от ООО "ЛПстрой" к ООО "Корус". Согласно приложению N 1 к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ Н. включен в реестр дольщиков, чьи денежные средства были переданы ООО "Корус" в виде объемов выполненных строительных работ. Таким образом, ООО "Корус" несет ответственность перед дольщиками, включенными в реестр Приложения N 1 к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения обязательств по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н. исполнил свои обязательства по оплате вышеуказанного договора в полном объеме. Также данное обстоятельство подтверждается платежными документами о выплате всей стоимости договора в размере и Соглашением об исполнении договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "ЛПстрой" и Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. получил от ООО "Корус" уведомление, что квартира, на которую Н. мог бы претендовать, была реализована по Договору на долевое участие в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в УФРС было зарегистрировано право собственности на данную квартиру за Р. В ДД.ММ.ГГГГ. Н. получил технический паспорт домовладения для сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Согласно техническому паспорту домовладения для сдачи дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира, в настоящее время является двухкомнатной за N на 4 этаже, общей площадью 55,96 кв. м. Также после ввода объекта в эксплуатацию жилому дому был присвоен N, что отличается от номера дома по первоначальному проекту и по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, при исследовании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к договору на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ квартира, проданная Р., является именно той квартирой, которая составила предмет Договора N от ДД.ММ.ГГГГ и именно ее строительство было оплачено Н. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ Н. приобрел право собственности на спорную квартиру, поскольку исполнил свои обязательства по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то есть оплатил строительство данной квартиры. Исходя из вышеизложенного, у ООО "Корус" отсутствовало право распоряжаться данной квартирой. Следовательно, Договор на долевое участие в строительстве N ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поскольку Н. фактически приобрел право собственности на спорную квартиру, а государственная регистрация права собственности на нее произведена за Р., то право собственности Н. подлежит защите путем истребования имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ. Руководствуясь ст. 451, 452 ГК РФ Н. обратился в ООО "Корус" с предложением от ДД.ММ.ГГГГ внести соответствующие изменения в договор и произвести доплату цены договора исходя из фактической площади построенной квартиры. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответа от ООО "Корус" не поступило. ООО "Корус" отказывается от принятия доплаты цены договора N от ДД.ММ.ГГГГ от Н.
Просил также внести следующие изменения в договор N от ДД.ММ.ГГГГ - п. 1.1 договора изложить в следующей редакции: "На основании договора о передаче функций заказчика N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ функции застройщика по строительству объекта "Жилой дом по" осуществляет "Предприятие" ООО "Корус".
Пункт 1.2 читать в следующей редакции: "Дольщик" путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры N на 4 этаже жилого дома общей площадью 55,96 кв. м" Н. оплачено строительство квартиры общей площадью 53,83 кв. м. Поскольку после завершения строительства площадь квартиры составила 55,96 кв. м доплате подлежит.
Истец Р. обратился к Н., ООО "Корус" со встречным иском о признании недействительным - ничтожным договора N от ДД.ММ.ГГГГ "на долевое участие в строительстве жилого дома по", заключенного между Н. и ООО "ЛПстрой". В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО МПО "Модус ЛТД" был заключен договор за N на долевое участие в строительстве N квартирного жилого дома. Согласно договору Н. путем авансирования финансовыми ресурсами принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры N на четвертом этаже в жилом доме по общей площадью 57 кв. м. Между Н. и ООО "ЛПстрой" был перезаключен договор N. Согласно пункту 1.2 договора Н. путем авансирования принимает участие в строительстве однокомнатной квартиры спорного жилого дома по общей площадью 53,83 кв. м. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче функций заказчика", заключенный между ООО МПО "Модус ЛТД" и ООО "ЛПстрой", признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" был заключен договор N "О передаче функций заказчика", которым ООО "ЛПстрой" функции заказчика были переданы ООО "Корус". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Корус" выдано разрешение на ввод объекта в виде жилого дома по (строительный адрес) в эксплуатацию. Считает, что заключенный между ООО "ЛПстрой" и Н. договор N от ДД.ММ.ГГГГ "На долевое участие в строительстве жилого дома по" является недействительной (ничтожной) сделкой. На момент заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ЛПстрой" и исполнения Н. обязательств по оплате строительства квартиры, а также передачи функций заказчика от ООО "ЛПстрой" ООО "Корус", разрешение на строительство дома по ни ООО "ЛПстрой", ни ООО "Корус" получено не было, что подтверждается копией вступившего в законную силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Поскольку договор заключен с нарушением правовых норм, то он является недействительным (ничтожным) с момента его заключения и не влечет последствий для Н., ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" подлежат применению лишь последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Н. внесенных им денежных средств в том размере, который является доказанным и установленным.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года исковые требования Н. к ООО "Корус", Р. удовлетворены частично. Судом постановлено внести в договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. и ООО "ЛПстрой" в п. 1.1 договора изменения в виде дополнений к тексту: "функции застройщика по строительству объекта жилой дом по в осуществляет ООО "Корус".
Пункт 1.2 читать в следующей редакции: "дольщик путем авансирования принимает участие в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью Н. оплачено строительство квартиры общей площадью. Поскольку после завершения строительства площадь квартиры составила. доплате подлежит.
Признать недействительным договор N на долевое участие в строительстве жилого дома по, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" и Р. на объект долевого строительства - жилое помещение двухкомнатную секции, общей площадью.
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать государственную регистрационную запись перехода права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства - жилое помещение., зарегистрированный за Р.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. отказано.
В удовлетворении иска Р. к Н., ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома отказано.
В апелляционной жалобе Р. считает решение суда незаконным ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. Полагает, что судом был сделан неверный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагает, что судом нарушена ст. 398 ГК РФ в соответствии с которой Н. лишен права требовать передачи ему спорной квартиры, поскольку право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за ним. Также считает необоснованным вывод суда о том, что Н. в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорной квартиры.
В апелляционной жалобе ООО "Корус" полагает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, полагают, что судом нарушена ст. 398 ГК РФ в соответствии с которой Н. лишен права требовать передачи ему спорной квартиры, поскольку право собственности на указанную квартиру уже зарегистрировано за Р.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н. Б. полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Р. Н.Ю., представитель ООО "Корус" К.Е. поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресам, имеющимся в материалах дела телеграммами, которые не были им получены по неизвестным суду причинам. Об изменении адреса Р. суду не сообщал. Также информации о дате и времени судебного заседания была размещена на сайте Хабаровского краевого суда. Судом были приняты все возможные меры для извещения ответчика Р. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р. надлежащим образом извещался о дате и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, однако уклоняется от получения судебных извещений и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" Т.полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с тем, что решением арбитражного суда от 04.04.2012 г. ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное управление. С даты открытия конкурсного производства исполнение по исполнительным листам прекращается.
Н. и его представитель Е. с доводами апелляционных жалоб не согласны, полагают, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что между Н. и ООО "Модус ЛТД" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве N на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью 57 кв. м, расположенной на 4-м этаже. Согласно п. 2.2.1 договора оплата по договору составила.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МПО Модус ЛТД" и ООО "ЛПСтрой" был заключен договор о передаче функций заказчика, который в дальнейшем решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в части передачи от ООО "МПО Модус ЛТД" к ООО "ЛПстрой" постановления мэра о землеотводе и договора аренды земельного участка. В части применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств - взносов дольщиков по строящемуся дому по от ООО "ЛПстрой" к ООО "МПО Модус ЛТД" в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках указанного договора о передаче функций заказчика застройщика ДД.ММ.ГГГГ между Н. и ООО "ЛПСтрой" был заключен договор N на долевое участие в строительстве на строительство однокомнатной квартиры со строительным номером N общей площадью расположенной на N этаже. Судом установлено, что Н. обязанности по оплате строительства выполнил в полном объеме в сумме., что подтверждается актом сверки с ООО МПО "Модус ЛТД" от ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами.
Также судом первой инстанции было установлено, что 23.07.2001 г. между ООО "ЛПстрой" и Б.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома. Предметом данного договора являлось строительство однокомнатной квартиры N на третьем этаже общей площадью 57 кв. м стоимостью
ДД.ММ.ГГГГ между Б.В. и Р. был заключен договор уступки права требования, согласно которого Б.В. уступил Р. право требования однокомнатной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛПстрой" и ООО "Корус" заключили договор о передаче функций заказчика на строительство и проектирование жилого дома по согласно которого функции заказчика переданы ООО "Корус". Согласно п. 3.2.8 данного договора ООО "Корус" перезаключает договоры с дольщиками, внесенными в реестр (приложение N к договору) на долевое строительство дома по
Согласно реестра договоров на долевое участие в строительстве жилого дома по, являющегося приложением N 1 к договору N "О передаче функций заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дольщиков указаны под N Н. (кв-ра однокомнатная площадью 55,83 кв. м) и под N Р. (кв-ра однокомнатная площадью 53,83 кв. м).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.8 договора о передаче функций заказчика от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корус" и Р. был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось участие в долевом строительстве дома, по и приобретение участником долевого строительства Р. однокомнатной квартиры на 4-м этаже третей блок-секции общей площадью 53,83 кв. м.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ за Р. было зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 54,4 кв. м.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и передать ее результат, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Корус" и Р. договор N от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры на 4-м этаже в третьей блок-секции общей площадью 53,83 кв. м является недействительной ничтожной сделкой, поскольку противоречит требования закона.
Исследуя материалы дела, в частности проект строительства жилого дома по, выполненный "Хабаровскгражданпроект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переданная Р. по договору долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная квартира, фактически является той квартирой на строительство которой Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО "ЛПстрой". Таким образом, с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Корус" возникли обязательства перед Н. по ранее заключенному договору долевого участия в строительстве с ООО "ЛПСтрой" и оснований для передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ Р. спорной квартиры у ООО "Корус" не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, признаны несостоятельными.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 января 2012 года по иску Н. к ООО "Корус", Р. о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, аннулировании государственной регистрации права собственности на жилое помещение, понуждении к регистрации права собственности на жилое помещение, по встречному иску Р. к Н. к ООО "Корус" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилого дома оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., ООО "Корус" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА
Е.П.ИСКОМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)