Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т. по доверенности от 18.02.2013 г.
от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг": Полевой В.А. по доверенности от 17.05.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года
по делу N А50-22668/2012,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (ОГРН 1045900495497, ИНН 5904130549)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 732730 руб. 08 коп. за период с октября 2010 по октябрь 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108205 руб. 49 коп.
В судебном заседании 12.04.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 571 596 руб. 38 коп. за период с октября 2010 по октябрь 2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Позже истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп. принят.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" от иска в части взыскания процентов в сумме 108205 руб. 49 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 566459 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 14302 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что в исковом заявлении требованием является взыскание задолженности в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года, тогда как суд рассматривал период с марта 2008 года по октябрь 2012 года. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учел тот факт, что в платежных поручениях спорного периода в графе "назначение платежа" четко указаны счета-фактуры, однако суд по своему усмотрению отнес эти платежи за пределы периода взыскания, указанного истцом. Полагает, что в отсутствие договора применению подлежат иные нормы, чем те, на которых основывает свое решение суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 44 051 руб. 72 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 10 от 21.01.2008 ООО "Урал-Строй-Ремонт" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42 (том 1 л.д. 137-139).
ООО "КамаБумМаг" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 42, а именно: цокольный этаж площадью 648,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2012 г. (том 1 л.д. 141).
ООО "Урал-Строй-Ремонт" осуществляло в спорном периоде организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.
Договоры на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключены.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично на сумму 662412 руб. 26 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 571596 руб. 38 коп.
Поскольку собственник помещений оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации здания в целом, а именно работы по содержанию и услуги по обеспечению подачи в здание коммунальных услуг.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка сложившимся отношениям сторон.
При этом ответчик необоснованно посчитал, что для установления размера задолженности за спорный период отсутствует необходимость в определения состояния расчетов между истцом и ответчиком за все предыдущие периоды. Учитывая тот факт, что ряд платежных поручений ответчика не имели конкретного назначения платежа, а также то, что указанные в другой части платежных поручений суммы превышали размер начислений за тот месяц, к оплате за который были привязаны платежные документы, суд правомерно исследовал обоснованность направления истцом таких платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, начиная с 2008 г. Для этих целей истцом был предоставлен суду подробный расчет произведенных начислений, начиная с момента возникновения обязательств с участием истца и ответчика.
Является ошибочным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учитывал назначение платежа в платежных поручениях, связанных с определенными счетами - фактурами. Руководствуясь в этой части расчетом истца, суд правомерно отнес данные платежи к определенным месяцам, указанным в платежных поручения и счетах, а превышающие начисления за эти месяцы суммы относил к оплате ранее возникшей задолженности. Нарушений норм права в данном случае не допущено.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии оснований для применения установленных муниципальными органами власти тарифов за выполнение работ и оказание услуг в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома. Договор, устанавливающий иные тарифы, между сторонами не заключен.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме решением общего собрания, а при отсутствии такого решения - органом местного самоуправления.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на спорный период времени иные тарифы на содержание не утверждены, истцом правомерно при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу N А50-22668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 17АП-6862/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22668/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 17АП-6862/2013-ГК
Дело N А50-22668/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца - ООО "Урал-Строй-Ремонт": Валиев В.Т. по доверенности от 18.02.2013 г.
от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг": Полевой В.А. по доверенности от 17.05.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года
по делу N А50-22668/2012,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)
к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (ОГРН 1045900495497, ИНН 5904130549)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаБумМаг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома в сумме 732730 руб. 08 коп. за период с октября 2010 по октябрь 2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108205 руб. 49 коп.
В судебном заседании 12.04.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 571 596 руб. 38 коп. за период с октября 2010 по октябрь 2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Позже истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 108 205 руб. 49 коп. принят.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" от иска в части взыскания процентов в сумме 108205 руб. 49 коп., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 566459 руб. 76 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 14302 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, что привело к принятию неправильного решения. Указывает, что в исковом заявлении требованием является взыскание задолженности в период с октября 2010 года по октябрь 2012 года, тогда как суд рассматривал период с марта 2008 года по октябрь 2012 года. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно не учел тот факт, что в платежных поручениях спорного периода в графе "назначение платежа" четко указаны счета-фактуры, однако суд по своему усмотрению отнес эти платежи за пределы периода взыскания, указанного истцом. Полагает, что в отсутствие договора применению подлежат иные нормы, чем те, на которых основывает свое решение суд. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части, взыскав с ответчика в пользу истца 44 051 руб. 72 коп.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений N 10 от 21.01.2008 ООО "Урал-Строй-Ремонт" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 42 (том 1 л.д. 137-139).
ООО "КамаБумМаг" является собственником нежилого помещения, расположенного в здании по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, 42, а именно: цокольный этаж площадью 648,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.12.2012 г. (том 1 л.д. 141).
ООО "Урал-Строй-Ремонт" осуществляло в спорном периоде организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг.
Договоры на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключены.
Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично на сумму 662412 руб. 26 коп.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 571596 руб. 38 коп.
Поскольку собственник помещений оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации здания в целом, а именно работы по содержанию и услуги по обеспечению подачи в здание коммунальных услуг.
Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка сложившимся отношениям сторон.
При этом ответчик необоснованно посчитал, что для установления размера задолженности за спорный период отсутствует необходимость в определения состояния расчетов между истцом и ответчиком за все предыдущие периоды. Учитывая тот факт, что ряд платежных поручений ответчика не имели конкретного назначения платежа, а также то, что указанные в другой части платежных поручений суммы превышали размер начислений за тот месяц, к оплате за который были привязаны платежные документы, суд правомерно исследовал обоснованность направления истцом таких платежей в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, начиная с 2008 г. Для этих целей истцом был предоставлен суду подробный расчет произведенных начислений, начиная с момента возникновения обязательств с участием истца и ответчика.
Является ошибочным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учитывал назначение платежа в платежных поручениях, связанных с определенными счетами - фактурами. Руководствуясь в этой части расчетом истца, суд правомерно отнес данные платежи к определенным месяцам, указанным в платежных поручения и счетах, а превышающие начисления за эти месяцы суммы относил к оплате ранее возникшей задолженности. Нарушений норм права в данном случае не допущено.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии оснований для применения установленных муниципальными органами власти тарифов за выполнение работ и оказание услуг в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений дома. Договор, устанавливающий иные тарифы, между сторонами не заключен.
Пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме решением общего собрания, а при отсутствии такого решения - органом местного самоуправления.
Поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на спорный период времени иные тарифы на содержание не утверждены, истцом правомерно при расчете стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2013 года по делу N А50-22668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)