Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Северянин": Зоркин С.В., представитель по доверенности N 32 от 15.06.2011 г.; Зоркина Е.С., представитель по доверенности N 25 от 25.11.2010 г.;
- от ООО "ЭкоСервис Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12827/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района" (ОГРН 1093668014582, ИНН3666158290) об урегулировании разногласий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района" (далее - ООО "ЭкоСервис Центрального района", ответчик).
Определением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что направленное в адрес ответчика письмо N 2/06 от 01.06.2012 г. содержало определенно выраженное намерение заключить договор.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоСервис Центрального района" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что ТСЖ "Северянин" договор не подписало, протокол разногласий или уведомление об отказе от заключения договора в адрес ООО "ЭкоСервис Центрального района" не направило.
В судебное заседание представители ООО "ЭкоСервис Центрального района" области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представители ТСЖ "Северянин" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 18.02.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 18.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе
Явившийся после перерыва представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.04.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 21, в котором указал, что на совмещенной контейнерной площадке установлены 4 контейнера объемом 0,75 куб. м согласно договору, заключенному между ООО "ЭкоСервис Центрального района" и ТСЖ "Роща", ТСЖ ЖК "Ломоносовский".
Контейнеры для ТСЖ "Северянин" будут установлены на данную контейнерную площадку после заключения договора.
01.06.2012 г. истец письмом N 2/06 направил ответчику заявку на заключение договора и проект договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов потребления.
06.06.2012 г. письмом N 28 ответчик сообщил истцу, что являясь организацией, осуществляющей вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, имеет разработанный типовой бланк договора для каждой группы потребителей услуг и направил истцу бланк договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, предложив направить в течение 30 дней в свой адрес подписанный экземпляр договора, либо протокол разногласий к проекту договора, либо уведомление в письменной форме об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного письма.
Ссылаясь на возникшие разногласия при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что представленный истцом проект договора не является офертой, следовательно, им не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с порядком, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заинтересованная в заключении договора, направляет другой стороне оферту (проект договора). Сторона, получившая проект договора, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него, либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору). В случае получения извещения об акцепте на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечении срока для акцепта.
Направление оферты, которая в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направленное ТСЖ "Северянин" в адрес ООО "ЭкоСервис Центрального района" письмо (заявка) N 2/06 от 01.06.2012 г. (л.д. 37) содержит: 1) достаточно определенно выраженное намерение истца заключить договор - "Правление ТСЖ "Северянин"... выражает намерение заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов потребления"; 2) направлено непосредственно ответчику - "директору ООО "ЭкоСервис Центрального района" 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. N 69"; 3) проект договора на оказание услуг - приложение N 1 к письму содержит все существенные условия.
Указанные документы были подписаны уполномоченным лицом истца, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Факт получения данного письма (с приложениями) ответчик не оспаривает. Более того, сам ответчик фактически подтвердил получение письма истца и его проекта договора, т.к. в своем письме N 28 от 06.06.2012 г. (л.д. 36) отвечая на предложение заключить договор, он прямо указал на то, что ООО "ЭкоСервис Центрального района" имеет собственную (типовую) форму (бланк) договора, которую и предложил подписать истцу (приложение к письму N 28).
Таким образом, и истцом и ответчиком друг другу направлены проекты договоров, при этом проект договора истца является офертой заказчика, а проект договора ответчика - акцептом оферты на иных условиях.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
ТСЖ "Северянин", при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая с учетом удовлетворения его требований подлежит взысканию с ООО "ЭкоСервис Центрального района".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12827/2012 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района" (ОГРН 1093668014582, ИНН 3666158290) в пользу товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12827/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А14-12827/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от товарищества собственников жилья "Северянин": Зоркин С.В., представитель по доверенности N 32 от 15.06.2011 г.; Зоркина Е.С., представитель по доверенности N 25 от 25.11.2010 г.;
- от ООО "ЭкоСервис Центрального района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12827/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района" (ОГРН 1093668014582, ИНН3666158290) об урегулировании разногласий,
установил:
Товарищество собственников жилья "Северянин" (далее - ТСЖ "Северянин", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района" (далее - ООО "ЭкоСервис Центрального района", ответчик).
Определением от 11.12.2012 г. суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывал на то, что направленное в адрес ответчика письмо N 2/06 от 01.06.2012 г. содержало определенно выраженное намерение заключить договор.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ЭкоСервис Центрального района" просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик указывал на то, что ТСЖ "Северянин" договор не подписало, протокол разногласий или уведомление об отказе от заключения договора в адрес ООО "ЭкоСервис Центрального района" не направило.
В судебное заседание представители ООО "ЭкоСервис Центрального района" области не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представители ТСЖ "Северянин" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 18.02.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, 18.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе
Явившийся после перерыва представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда области - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.04.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 21, в котором указал, что на совмещенной контейнерной площадке установлены 4 контейнера объемом 0,75 куб. м согласно договору, заключенному между ООО "ЭкоСервис Центрального района" и ТСЖ "Роща", ТСЖ ЖК "Ломоносовский".
Контейнеры для ТСЖ "Северянин" будут установлены на данную контейнерную площадку после заключения договора.
01.06.2012 г. истец письмом N 2/06 направил ответчику заявку на заключение договора и проект договора на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов потребления.
06.06.2012 г. письмом N 28 ответчик сообщил истцу, что являясь организацией, осуществляющей вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, имеет разработанный типовой бланк договора для каждой группы потребителей услуг и направил истцу бланк договора на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда, предложив направить в течение 30 дней в свой адрес подписанный экземпляр договора, либо протокол разногласий к проекту договора, либо уведомление в письменной форме об отказе от заключения договора с указанием причин такого отказа в течение 5-ти рабочих дней со дня получения указанного письма.
Ссылаясь на возникшие разногласия при заключении договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, указал на то, что представленный истцом проект договора не является офертой, следовательно, им не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с порядком, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, заинтересованная в заключении договора, направляет другой стороне оферту (проект договора). Сторона, получившая проект договора, должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него, либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к договору). В случае получения извещения об акцепте на иных условиях оферент вправе либо известить акцептанта о принятии договора в его редакции либо передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения или истечении срока для акцепта.
Направление оферты, которая в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что направленное ТСЖ "Северянин" в адрес ООО "ЭкоСервис Центрального района" письмо (заявка) N 2/06 от 01.06.2012 г. (л.д. 37) содержит: 1) достаточно определенно выраженное намерение истца заключить договор - "Правление ТСЖ "Северянин"... выражает намерение заключить договор на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) отходов потребления"; 2) направлено непосредственно ответчику - "директору ООО "ЭкоСервис Центрального района" 394036, г. Воронеж, ул. Сакко и Ванцетти, д. N 69"; 3) проект договора на оказание услуг - приложение N 1 к письму содержит все существенные условия.
Указанные документы были подписаны уполномоченным лицом истца, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Факт получения данного письма (с приложениями) ответчик не оспаривает. Более того, сам ответчик фактически подтвердил получение письма истца и его проекта договора, т.к. в своем письме N 28 от 06.06.2012 г. (л.д. 36) отвечая на предложение заключить договор, он прямо указал на то, что ООО "ЭкоСервис Центрального района" имеет собственную (типовую) форму (бланк) договора, которую и предложил подписать истцу (приложение к письму N 28).
Таким образом, и истцом и ответчиком друг другу направлены проекты договоров, при этом проект договора истца является офертой заказчика, а проект договора ответчика - акцептом оферты на иных условиях.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, и основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.
ТСЖ "Северянин", при обращении с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, которая с учетом удовлетворения его требований подлежит взысканию с ООО "ЭкоСервис Центрального района".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-12827/2012 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСервис Центрального района" (ОГРН 1093668014582, ИНН 3666158290) в пользу товарищества собственников жилья "Северянин" (ОГРН 1023601584423, ИНН 3666079986) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)