Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от истца - представитель Лукьянов С.Ю. по доверенности N 1 от 01.01.2008, паспорт <...> выдан 29.01.2003 код подразделения 612-022;
- от ответчика - представитель Каменцева Е.А. по доверенности N 44 от 10.01.2008, паспорт <...> выдан 14.12.2000 код подразделения 612-022; Пономарев С.А. по доверенности N 500 от 14.05.2008, паспорт <...> выдан 18.01.2002 код подразделения 612-022;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" - Белокалитвинский район на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу N А53-20963/2007-С3-39
по иску ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания"
к ответчику - ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Белокалитвинский район
об урегулировании разногласий по договору
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Белокалитвинский район об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи) тепловой энергии N 1150 от 01.08.07 г., в части наименования истца, а также по пунктам 1.2., 2.1., 3.1.1, 3.2.3, 3.3.Г, 3.3.6, 3.3.7, 3,3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.1, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.6. 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3.. 6.4, 6.6., 6.7. 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 7.4, 7.5, 7.6, и по Приложениям 1, 1Б, 4.
Решением от 18.03.08 арбитражный суд требования удовлетворил частично, принял пункты 1.1, 2.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13., 3.3.20, 3.3.23, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5, 5.8, 6.10 6.15, 6.16, 6.18 и Приложения 1, 1Б, 4 в редакции энергоснабжающей организации. Пункты 3.2.3, 3.4.1, 3.4.6, 4.1, 4.2, 4.4, 6.2, 6.7, 6.14 приняты в редакции абонента. Пункты 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.9, 5.10, 6.3, 6.4, 6.6, 7.5, 7.6 исключены из договора. Пункты 1.2, 3.1.1, 5.3, 7.4 изложены в редакции суда, а именно: пункт 1.2 "Стороны обязуются в своей деятельности руководствоваться Гражданским кодексом РФ, а в части неурегулированной ГК РФ и данным договором - иными законами и правовыми актами Российской Федерации об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними"; пункт 3.1.1: "Подавать Абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором. Поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с температурным графиком в отклонением не более чем на +/-3°С, с давлением 3,5-5 атм., в период отопительного сезона. В летний период поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с температурным графиком с отклонением не более чем на +/-2 С, с давление 3,5-5 атм."; пункт 5.3: "Энергоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет Абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Неполучение по вине Абонента в установленное время счета не освобождает Абонента от ответственности за просрочку и невыполнение обязательств по оплате"; пункт 7.4: "При досрочном расторжении договора по инициативе Абонента, он обязан предупредить об этом Энергоснабжающую организацию не позднее чем за один месяц".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Белокалитвинский район обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Управляющая компания просила отменить решение в части наименования стороны-управляющей организации, пунктов 1.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 5.4, 5.5 договора энергоснабжения N 1150 от 01.08.2007 г. как незаконное и необоснованное и принять указанные пункты в редакции истца.
ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Белокалитвинский район в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило отменить решение по делу в части пунктов 3.2.3, 4.1., 4.4., 6.3, 6.4., 6.14, считая, что они должны быть приняты в редакции энергоснабжающей организации.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили доводы друг друга и просили оставить судебный акт, соответственно, без изменения.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.08.2007 года филиалом ГУП РО "Донэнерго" - "Тепловые сети" Белокалитвинский район тепловых сетей в адрес ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" был направлен для заключения проект договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии N 1150 от 01.08.2007 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом был направлен ответчику протокол разногласии N 1 к договору N 1150 в части наименования стороны - управляющей организации и по пунктам П., 1.2., 2.1., 3.1.1, 3.2.3, 3.3.Г, 3.3.6, 3.3.7, 3,3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.1, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.6. 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6., 6.7. 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 7.4, 7.5, 7.6, а также по Приложениям 1, 1Б, 4. Данные разногласия между сторонами остались не урегулированными, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность позиций сторон по предмету спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый договор N 1150 от 01.08.2007 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, сторонами которого в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации выступают энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). В этой связи суд правильно указал о соответствии наименования сторон в проекте договора, предлагаемом энергоснабжающей организацией содержанию обязательства, поскольку определение наименования истца в договоре как "управляющая организация" не отвечает характеру регулируемых договором правоотношений.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
Названной нормой законодатель определил два значимых условия: наличие у организации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры для его обслуживания на любых правовых основаниях и наличие у нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Организационно-правовая форма организации не влияет на возможность применения Правил.
На этом основании довод о том, что управляющая компания не является организацией, владеющей жилищным фондом и инженерной инфраструктурой на каком-либо вещном праве, не может быть принят во внимание.
Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома по договорам на управление многоквартирным домом, переданы в ведение управляющей компании. Поэтому истец является абонентом, с которым может быть заключен договор энергоснабжения. Оснований для переоценки этого вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Вследствие этого не могут быть признаны обоснованными возражения управляющей компании о необходимости принятия пункта 1.1 договора, определяющего предмет договора, в ее редакции. Суд утвердил данный пункт в редакции энергоснабжающей организации с учетом существа обязательства по договору купли-продажи тепловой энергии и субъектного состава сторон применительно к статье 539 ГК РФ. Истец в жалобе ссылается на фактическое предоставление энергии не управляющей организации, а в многоквартирные дома, переданные ей в управление. Однако, данное обстоятельство, как отмечено выше, не влияет на оценку вывода суда.
В пункте 3.2.3 договора энергоснабжающая организация предлагала включить условия о возможности приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в связи с неоплатой тепловой энергии в установленные договором сроки. Суд исключил данный пункт из договора, указав, что отключение либо ограничение теплоснабжения гражданам в случае задолженности законодательством не допускается, что, в частности предусмотрено подпунктом в) пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" указало на необоснованность ссылки суда на данные Правила ввиду того, что абонентом по договору является управляющая компания, а не граждане. Однако, доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они не учитывают цели заключения договора. Приобретаемая по договору тепловая энергия используется истцом не для собственного потребления, а для целей оказания коммунальных услуг гражданам, которые являются конечными потребителями, и, соответственно, ограничение теплоснабжения в отношении управляющей компании приведет к ограничению или прекращению подачи тепла гражданам.
Пункт 3.3.1 договора принят судом в редакции энергоснабжающей организации, предусматривающей обязанность абонента принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в количестве, согласно п. 2, 1. договора. Истец предлагал и в апелляционной жалобе указывал о необходимости изменить данную формулировку путем уточнения, что тепловая энергия принимается в многоквартирные дома, переданные в управление управляющей организации. Поскольку возражения заявителя в данной части аналогичны доводам, изложенным в обоснование позиции по наименованию сторон и по пункту 1.1 договора, то они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Судом были приняты в редакции ответчика следующие пункты договора: п. 3.3.6. "Обеспечить наличие коммерческих приборов учета тепловой энергии на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей"; п. 3.3.7. "Подключать новые, отремонтированные и реконструированные теплоустановки только при наличии письменного разрешения Энергоснабжающей организации. Не допускать без согласования с Энергоснабжающей организацией дополнительных подключений, монтажа дополнительных теплоустановок, реконструкции систем теплопотребления при отсутствии технического проекта на изменение общедомовой системы теплоснабжения, также замену узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.д."; п. 3.3.8. "Производить установку, замену, ревизию и пуск в эксплуатацию контрольно-измерительных приборов учета только в присутствии уполномоченного представителя Энергоснабжающей организации"; п. 3.3.10. "Обеспечить круглосуточный допуск на свою территорию уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для осмотра систем теплопотребления, производства предварительно согласованных работ по ремонту и сооружению тепловых сетей"; п. 3.3.13. "Иметь проектную документацию на все теплопотребляющие установки и системы отопления, дополнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, акты об освидетельствовании скрытых... индивидуальных испытаниях теплопотребляющих установок, технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления и вентиляции, тепловых сетей, акты промежуточных приемок и акты приемки в эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок рабочими и государственными комиссиями"; п. 3.3.20. "Поддерживать температуру воды, подаваемую в систему горячего водоснабжения 50°-65° температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком", п. 3.3.23. "Не использовать помещения и подвалы зданий, по которым проходят теплопроводы, для жилых целей или иного назначения без предварительного письменного согласования с владельцем тепловых сетей. При использовании полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора выполнить мероприятия, исключающие попадания воды в эти помещения из наружных тепловых сетей, при этом Абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьими лицами".
Принятие позиции ответчика по данным пунктам обоснованно судом ссылками на то, что пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлены обязанности покупателя обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ним обязательными правилами.
В апелляционной жалобе истец просил исключить указанные пункты из договора, считая ссылки суда на статью 543 ГК РФ неосновательной, поскольку приборы учета в многоквартирных домах являются общей собственностью собственников жилых помещений и принятие решения об их установке не входит в компетенцию управляющей компании, кроме того, судом не обоснована обязательность участия представителей энергоснабжающей организации при установке, замене и т.д. приборов учета и необходимость обеспечения круглосуточного допуска представителей ответчика для осмотра систем теплопотребления.
Однако, в силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности приборов учета и оборудования. Следовательно, включение предложенных энергоснабжающей организацией условий отвечает требованиям указанных норм, а также требованиям "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115, предусматривающих участие представителей теплоснабжающей организации в приемке объектов потребителей, "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N 954, устанавливающих правила допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с участием представителей энергоснабжающей организации, а также учитывает положения пункта. 5.1.6 Постановления Администрации Ростовской области от 10.07.2003 г. N 320 "О подготовке жилищного фонда, объектов инженерной и социальной инфраструктуры городов и районов Ростовской области к эксплуатации в осенне-зимний период", в котором предписано потребителям и эксплуатирующим организациям обеспечивать представителям теплоснабжающей организации возможность круглосуточного контроля за работой всех систем теплопотребления.
С учетом обязательных требований нормативно-правовых актов Управляющая компания должна принимать меры по включению соответствующих условий в договоры по управлению многоквартирными домами, заключаемые с собственниками жилых помещений.
Пункт 3.4.1 договора, предусматривающий право абонента по согласованию с Энергоснабжающей организацией изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором и изменять заказ потребности тепловой энергии, принят судом в редакции Абонента со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления вправе использовать данную энергию в необходимом ему количестве. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права ввиду того, что отношения сторон регулируются пунктом 2 статьи 514 Кодекса, поскольку граждане не являются стороной в договоре. Однако, апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд обоснованно исходил из целей заключения договора Управляющей компанией.
Пункт 3.4.3. суд принял в редакции проекта договора энергоснабжения, изложенной следующим образом: Абонент имеет право "Досрочного расторжения договора (в случае утраты прав на теплоснабжаемый объект или перехода на альтернативный источник теплоснабжения) или отказа от части нагрузки при технической возможности ее получения. Механизм отказа от части нагрузки должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией". В иске и апелляционной жалобе истец просил принять данный пункт в следующей редакции: "Досрочно расторгнуть настоящий договор в случае передачи домов в управление иной организации или перехода на альтернативный источник теплоснабжения, а также в иных, предусмотренных законодательством случаях". В обоснование своей позиции истец указал, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен собственниками помещений в любое время, что влечет необходимость соответствующего изменения или расторжения договора с энергоснабжающей организацией. Однако апелляционная инстанция полагает, что принятая судом редакция данного пункта договора не противоречит названной статье ЖК РФ и не нарушает прав заявителя.
Пункт 3.4.4 договора, предусматривающий право абонента требовать участия представителя энергоснабжающей организации в установлении факта и причин нарушения договорных обязательств в редакции протокола разногласий был дополнен абонентом условиями, детализирующими процедуру составления актов по указанным фактам и содержащим указание на действительность одностороннего акта управляющей организации в случае неявки представителя энергоснабжающей организации для составления акта или отказа от его подписания.
Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции ответчика, указав, что действующим законодательством РФ обязанность определять конкретный договорной порядок установления факта ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения не предусмотрена. Вывод суда представляется апелляционной инстанции правомерным, тем более, что предложенные истцом последствия нарушения процедуры участия энергоснабжающей организации в составлении актов предполагают придание данным документам заведомо установленной силы бесспорных доказательств, что противоречит общим принципам гражданского и процессуального права.
В пункте 3.4.8 истец предлагал включить условие о праве абонента снижать оплату гражданам в случае Энергоснабжающей организацией количества и качества услуг по теплоснабжению, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства, и производить расчет с энергоснабжающей организацией с учетом данного перерасчета. Суд первой инстанции исключил данный пункт из договора, указав, что договоры истца с гражданами являются самостоятельными сделками и основания для распространения условий данных договоров на взаимоотношения сторон по спорному договору отсутствуют. В жалобе управляющая компания считает данный вывод суда необоснованным ввиду того, что согласно заключаемым истцом с собственниками помещений договорами управления собственники поручают компании заключать от их имени и за их счет договоры на предоставление коммунальных услуг, поэтому указанные договоры не могут рассматриваться как самостоятельные сделки.
Доводы заявителя апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку предоставление коммунальных услуг не является предметом настоящего договора, кроме того, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 4.1 энергоснабжающей организацией предлагалось включить условие о расчете потребления тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Суд принял данный пункт в редакции истца, предусматривающей, что "учет тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии производится расчетным методом пропорционально договорным нагрузкам всех граждан на основании нормативов, утвержденных органами местного самоуправления на потребление тепловой энергии на отопление и нагрев воды". В жалобе ответчик указал на неправомерность решения суда, сославшись на то, что нормативы потребления установлены для потребителей коммунальных услуг, каковым истец-абонент по договору энергоснабжения не является.
Данный довод энергоснабжающей организации отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при определении условия договора суд обоснованно учитывал цели его заключения управляющей компанией, а именно: для оказания коммунальных услуг гражданам. Цены на коммунальные услуги в настоящее время подлежат государственному регулированию, и управляющая компания не вправе взыскивать с граждан оплату за теплоснабжение сверх установленных нормативов, а других источников средств для расчетов с энергоснабжающей организацией у нее не имеется.
В пункте 4.4 договора энергоснабжающая организация настаивала на включении в договор условий об определении расчетным путем количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным путем на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными теплоэнергетических предприятий".
Суд принял данный пункт в редакции абонента следующего содержания: "При отсутствии коллективных приборах учета, - их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружения поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации, расчет количества "потребляемой тепло-вой энергии производится в соответствии с нормативом расхода теплоэнергии на отопление 1 м" и нагрева воды по нормативу на одного человека в случае отклонения температуры наружного воздуха от договорной (средней по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет), а также изменения отопительного сезона более 179 суток, производится перерасчет тепловой энергии на отопление".
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, аналогичные возражениям по пункту 4.1, поэтому они отклоняются по вышеназванным основаниям. Кроме того, при оценке позиций сторон по данному условию суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу пункта 1.2 названной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Пункт 5.4. договора энергоснабжения, устанавливающий обязанность абонента произвести оплату потребленной тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд принял в редакции договора энергоснабжения, так как указанный срок предусмотрен положениями действующего законодательства РФ (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ). В апелляционной жалобе Управляющая компания указывает на то, что согласно названной норме Жилищного кодекса "плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом". В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми собственниками помещений с Управляющей компанией, платежи за коммунальные услуги вносятся собственниками до 20 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем истцом предложено условие об оплате Энергоснабжающей организации не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Апелляционной инстанцией отклоняется данный довод истца, поскольку соответствующие договоры управления многоквартирными домами не представлены, кроме того, из содержания приведенной правовой нормы не следует, что указанные сроки могут устанавливаться произвольно, и безусловно не могут затрагивать интересы ресурсоснабжающих организаций, которые, не являясь стороной в таких договорах, не могут влиять на формирование их условий.
Необходимо также отметить, что пунктом 73 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлено, что граждане-потребители и организации, приобретающие эл. энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения потребляют эл. энергию в необходимом им количестве, расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей является один календарный месяц. Плата за эл. энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносятся указанными потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку отношения по теплоснабжению, регулируемые рассматриваемым договором, сходны отношениям, регламентированным названными Правилами, а по смыслу статьи 155 ЖК РФ установление различных сроков внесения платы за коммунальные услуги по их видам не предполагается, то установление по аналогии указанного срока в спорном договоре представляется допустимым.
Разногласия сторон по пункту 5.5 договора связаны с тем, что истец предлагал включить в него условие об оплате тепловой энергии управляющей организацией в пределах средств, оплаченных за услуги "отопление" и "нагрев воды" гражданами. Суд принял данный пункт в редакции энергоснабжающей организации с учетом того, что в рассматриваемом договоре истец - выступает абонентом, в обязанности которого входит оплата всей потребленной им тепловой энергии (ст. 539, 544 ГК РФ). В апелляционной жалобе Управляющая компания просила изменить судебный акт, ссылаясь на то, что потребителями тепловой энергии являются граждане, и оплата услуг производится за их счет. Возражения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках исполнения своих обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым с собственниками помещений, управляющая организация должна обеспечить своевременное и полное внесение платежей за коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик в силу указанных норм ГК РФ вправе требовать полной оплаты отпущенной абоненту тепловой энергии.
Пункт 6.4 договора в редакции энергоснабжающей организации включал положение о возмещении абонентом энергоснабжающей организации затрат, связанных с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды в случае превышения величин, указанных в п. 3.3.4 настоящего договора при условии отсутствия непроизводительных утечек на тепловых сетях. Данный пункт обоснованно исключен судом из договора в связи с тем, что конечным потребителем поставляемой по договору тепловой энергии является гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, который вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).
В пункте 6.14 договора, предложенном абонентом в протоколе разногласий и принятым судом, предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации в случаях: отсутствия бесперебойного отопления в течение отопительного периода; отсутствия бесперебойного круглосуточного нагрева воды в течение года; обеспечения температуры горячей воды в точке разбора менее +50 C; понижения давления воды в системе теплоснабжения в точке разбора менее 0,03 МПа (для горячего водоснабжения) и менее чем на~0.05 МПа превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем (для отопления). В жалобе заявитель сослался на необоснованность включения данных условий в договор ввиду того, что указанные в данном пункте параметры относятся к параметрам, установленным Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, поскольку качество подаваемой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Исходя из положений данной нормы и целей заключения договора управляющая компания вправе требовать определения в нем условий о качестве поставляемой тепловой энергии, соответствующих параметрам, необходимым для обеспечения качественного оказания истцом коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы по апелляционным жалобам согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
При таких условиях, руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу N А53-20963/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 N 15АП-2421/2008 ПО ДЕЛУ N А53-20963/2007-С3-39
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 15АП-2421/2008
Дело N А53-20963/2007-С3-39
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Авдониной О.Г., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
- от истца - представитель Лукьянов С.Ю. по доверенности N 1 от 01.01.2008, паспорт <...> выдан 29.01.2003 код подразделения 612-022;
- от ответчика - представитель Каменцева Е.А. по доверенности N 44 от 10.01.2008, паспорт <...> выдан 14.12.2000 код подразделения 612-022; Пономарев С.А. по доверенности N 500 от 14.05.2008, паспорт <...> выдан 18.01.2002 код подразделения 612-022;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и ОАО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" - Белокалитвинский район на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу N А53-20963/2007-С3-39
по иску ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания"
к ответчику - ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала "Тепловые сети" Белокалитвинский район
об урегулировании разногласий по договору
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
установил:
ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Белокалитвинский район об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи) тепловой энергии N 1150 от 01.08.07 г., в части наименования истца, а также по пунктам 1.2., 2.1., 3.1.1, 3.2.3, 3.3.Г, 3.3.6, 3.3.7, 3,3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.1, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.6. 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3.. 6.4, 6.6., 6.7. 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 7.4, 7.5, 7.6, и по Приложениям 1, 1Б, 4.
Решением от 18.03.08 арбитражный суд требования удовлетворил частично, принял пункты 1.1, 2.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13., 3.3.20, 3.3.23, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 4.3, 5.1, 5.4, 5.5, 5.8, 6.10 6.15, 6.16, 6.18 и Приложения 1, 1Б, 4 в редакции энергоснабжающей организации. Пункты 3.2.3, 3.4.1, 3.4.6, 4.1, 4.2, 4.4, 6.2, 6.7, 6.14 приняты в редакции абонента. Пункты 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.9, 5.10, 6.3, 6.4, 6.6, 7.5, 7.6 исключены из договора. Пункты 1.2, 3.1.1, 5.3, 7.4 изложены в редакции суда, а именно: пункт 1.2 "Стороны обязуются в своей деятельности руководствоваться Гражданским кодексом РФ, а в части неурегулированной ГК РФ и данным договором - иными законами и правовыми актами Российской Федерации об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними"; пункт 3.1.1: "Подавать Абоненту тепловую энергию в количестве, предусмотренном настоящим договором. Поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с температурным графиком в отклонением не более чем на +/-3°С, с давлением 3,5-5 атм., в период отопительного сезона. В летний период поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в соответствии с температурным графиком с отклонением не более чем на +/-2 С, с давление 3,5-5 атм."; пункт 5.3: "Энергоснабжающая организация не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет Абоненту счет-фактуру и акт выполненных работ за расчетный месяц. Неполучение по вине Абонента в установленное время счета не освобождает Абонента от ответственности за просрочку и невыполнение обязательств по оплате"; пункт 7.4: "При досрочном расторжении договора по инициативе Абонента, он обязан предупредить об этом Энергоснабжающую организацию не позднее чем за один месяц".
Не согласившись с принятым решением, ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" и ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Белокалитвинский район обжаловали его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Управляющая компания просила отменить решение в части наименования стороны-управляющей организации, пунктов 1.1, 3.3.1, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 5.4, 5.5 договора энергоснабжения N 1150 от 01.08.2007 г. как незаконное и необоснованное и принять указанные пункты в редакции истца.
ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Белокалитвинский район в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило отменить решение по делу в части пунктов 3.2.3, 4.1., 4.4., 6.3, 6.4., 6.14, считая, что они должны быть приняты в редакции энергоснабжающей организации.
В отзывах на апелляционные жалобы стороны отклонили доводы друг друга и просили оставить судебный акт, соответственно, без изменения.
Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 28.08.2007 года филиалом ГУП РО "Донэнерго" - "Тепловые сети" Белокалитвинский район тепловых сетей в адрес ООО "Белокалитвинская Управляющая Компания" был направлен для заключения проект договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии N 1150 от 01.08.2007 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом был направлен ответчику протокол разногласии N 1 к договору N 1150 в части наименования стороны - управляющей организации и по пунктам П., 1.2., 2.1., 3.1.1, 3.2.3, 3.3.Г, 3.3.6, 3.3.7, 3,3.8, 3.3.10, 3.3.13, 3.3.20, 3.3.23, 3.4.1, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.6. 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.9, 4.10, 4.11, 5.1, 5.2., 5.3, 5.4, 5.5, 5.8, 5.9, 5.10, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6., 6.7. 6.10, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 7.4, 7.5, 7.6, а также по Приложениям 1, 1Б, 4. Данные разногласия между сторонами остались не урегулированными, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценивая правомерность позиций сторон по предмету спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый договор N 1150 от 01.08.2007 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, сторонами которого в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации выступают энергоснабжающая организация и абонент (потребитель). В этой связи суд правильно указал о соответствии наименования сторон в проекте договора, предлагаемом энергоснабжающей организацией содержанию обязательства, поскольку определение наименования истца в договоре как "управляющая организация" не отвечает характеру регулируемых договором правоотношений.
В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.
Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.
Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.
Названной нормой законодатель определил два значимых условия: наличие у организации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры для его обслуживания на любых правовых основаниях и наличие у нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Организационно-правовая форма организации не влияет на возможность применения Правил.
На этом основании довод о том, что управляющая компания не является организацией, владеющей жилищным фондом и инженерной инфраструктурой на каком-либо вещном праве, не может быть принят во внимание.
Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома по договорам на управление многоквартирным домом, переданы в ведение управляющей компании. Поэтому истец является абонентом, с которым может быть заключен договор энергоснабжения. Оснований для переоценки этого вывода у апелляционной инстанции не имеется.
Вследствие этого не могут быть признаны обоснованными возражения управляющей компании о необходимости принятия пункта 1.1 договора, определяющего предмет договора, в ее редакции. Суд утвердил данный пункт в редакции энергоснабжающей организации с учетом существа обязательства по договору купли-продажи тепловой энергии и субъектного состава сторон применительно к статье 539 ГК РФ. Истец в жалобе ссылается на фактическое предоставление энергии не управляющей организации, а в многоквартирные дома, переданные ей в управление. Однако, данное обстоятельство, как отмечено выше, не влияет на оценку вывода суда.
В пункте 3.2.3 договора энергоснабжающая организация предлагала включить условия о возможности приостановления или ограничения подачи тепловой энергии в связи с неоплатой тепловой энергии в установленные договором сроки. Суд исключил данный пункт из договора, указав, что отключение либо ограничение теплоснабжения гражданам в случае задолженности законодательством не допускается, что, в частности предусмотрено подпунктом в) пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В апелляционной жалобе ОАО "Донэнерго" указало на необоснованность ссылки суда на данные Правила ввиду того, что абонентом по договору является управляющая компания, а не граждане. Однако, доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они не учитывают цели заключения договора. Приобретаемая по договору тепловая энергия используется истцом не для собственного потребления, а для целей оказания коммунальных услуг гражданам, которые являются конечными потребителями, и, соответственно, ограничение теплоснабжения в отношении управляющей компании приведет к ограничению или прекращению подачи тепла гражданам.
Пункт 3.3.1 договора принят судом в редакции энергоснабжающей организации, предусматривающей обязанность абонента принимать тепловую энергию от Энергоснабжающей организации в количестве, согласно п. 2, 1. договора. Истец предлагал и в апелляционной жалобе указывал о необходимости изменить данную формулировку путем уточнения, что тепловая энергия принимается в многоквартирные дома, переданные в управление управляющей организации. Поскольку возражения заявителя в данной части аналогичны доводам, изложенным в обоснование позиции по наименованию сторон и по пункту 1.1 договора, то они подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Судом были приняты в редакции ответчика следующие пункты договора: п. 3.3.6. "Обеспечить наличие коммерческих приборов учета тепловой энергии на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей"; п. 3.3.7. "Подключать новые, отремонтированные и реконструированные теплоустановки только при наличии письменного разрешения Энергоснабжающей организации. Не допускать без согласования с Энергоснабжающей организацией дополнительных подключений, монтажа дополнительных теплоустановок, реконструкции систем теплопотребления при отсутствии технического проекта на изменение общедомовой системы теплоснабжения, также замену узлов учета, замену дросселирующих устройств и т.д."; п. 3.3.8. "Производить установку, замену, ревизию и пуск в эксплуатацию контрольно-измерительных приборов учета только в присутствии уполномоченного представителя Энергоснабжающей организации"; п. 3.3.10. "Обеспечить круглосуточный допуск на свою территорию уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для осмотра систем теплопотребления, производства предварительно согласованных работ по ремонту и сооружению тепловых сетей"; п. 3.3.13. "Иметь проектную документацию на все теплопотребляющие установки и системы отопления, дополнительную документацию, технические паспорта, сертификаты, акты об освидетельствовании скрытых... индивидуальных испытаниях теплопотребляющих установок, технологических трубопроводов, систем горячего водоснабжения, отопления и вентиляции, тепловых сетей, акты промежуточных приемок и акты приемки в эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляющих установок рабочими и государственными комиссиями"; п. 3.3.20. "Поддерживать температуру воды, подаваемую в систему горячего водоснабжения 50°-65° температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком", п. 3.3.23. "Не использовать помещения и подвалы зданий, по которым проходят теплопроводы, для жилых целей или иного назначения без предварительного письменного согласования с владельцем тепловых сетей. При использовании полуподвальных помещений к моменту заключения или в срок действия настоящего договора выполнить мероприятия, исключающие попадания воды в эти помещения из наружных тепловых сетей, при этом Абонент несет риск невыполнения таких мероприятий перед третьими лицами".
Принятие позиции ответчика по данным пунктам обоснованно судом ссылками на то, что пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлены обязанности покупателя обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ним обязательными правилами.
В апелляционной жалобе истец просил исключить указанные пункты из договора, считая ссылки суда на статью 543 ГК РФ неосновательной, поскольку приборы учета в многоквартирных домах являются общей собственностью собственников жилых помещений и принятие решения об их установке не входит в компетенцию управляющей компании, кроме того, судом не обоснована обязательность участия представителей энергоснабжающей организации при установке, замене и т.д. приборов учета и необходимость обеспечения круглосуточного допуска представителей ответчика для осмотра систем теплопотребления.
Однако, в силу статей 539, 541 - 544 ГК РФ существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности приборов учета и оборудования. Следовательно, включение предложенных энергоснабжающей организацией условий отвечает требованиям указанных норм, а также требованиям "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. N 115, предусматривающих участие представителей теплоснабжающей организации в приемке объектов потребителей, "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N 954, устанавливающих правила допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с участием представителей энергоснабжающей организации, а также учитывает положения пункта. 5.1.6 Постановления Администрации Ростовской области от 10.07.2003 г. N 320 "О подготовке жилищного фонда, объектов инженерной и социальной инфраструктуры городов и районов Ростовской области к эксплуатации в осенне-зимний период", в котором предписано потребителям и эксплуатирующим организациям обеспечивать представителям теплоснабжающей организации возможность круглосуточного контроля за работой всех систем теплопотребления.
С учетом обязательных требований нормативно-правовых актов Управляющая компания должна принимать меры по включению соответствующих условий в договоры по управлению многоквартирными домами, заключаемые с собственниками жилых помещений.
Пункт 3.4.1 договора, предусматривающий право абонента по согласованию с Энергоснабжающей организацией изменять количество принимаемой им энергии, определенной договором и изменять заказ потребности тепловой энергии, принят судом в редакции Абонента со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 541 ГК РФ гражданин, использующий энергию для бытового потребления вправе использовать данную энергию в необходимом ему количестве. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права ввиду того, что отношения сторон регулируются пунктом 2 статьи 514 Кодекса, поскольку граждане не являются стороной в договоре. Однако, апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд обоснованно исходил из целей заключения договора Управляющей компанией.
Пункт 3.4.3. суд принял в редакции проекта договора энергоснабжения, изложенной следующим образом: Абонент имеет право "Досрочного расторжения договора (в случае утраты прав на теплоснабжаемый объект или перехода на альтернативный источник теплоснабжения) или отказа от части нагрузки при технической возможности ее получения. Механизм отказа от части нагрузки должен быть согласован с Энергоснабжающей организацией". В иске и апелляционной жалобе истец просил принять данный пункт в следующей редакции: "Досрочно расторгнуть настоящий договор в случае передачи домов в управление иной организации или перехода на альтернативный источник теплоснабжения, а также в иных, предусмотренных законодательством случаях". В обоснование своей позиции истец указал, что в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен собственниками помещений в любое время, что влечет необходимость соответствующего изменения или расторжения договора с энергоснабжающей организацией. Однако апелляционная инстанция полагает, что принятая судом редакция данного пункта договора не противоречит названной статье ЖК РФ и не нарушает прав заявителя.
Пункт 3.4.4 договора, предусматривающий право абонента требовать участия представителя энергоснабжающей организации в установлении факта и причин нарушения договорных обязательств в редакции протокола разногласий был дополнен абонентом условиями, детализирующими процедуру составления актов по указанным фактам и содержащим указание на действительность одностороннего акта управляющей организации в случае неявки представителя энергоснабжающей организации для составления акта или отказа от его подписания.
Суд первой инстанции принял данный пункт в редакции ответчика, указав, что действующим законодательством РФ обязанность определять конкретный договорной порядок установления факта ненадлежащего исполнения условий договора энергоснабжения не предусмотрена. Вывод суда представляется апелляционной инстанции правомерным, тем более, что предложенные истцом последствия нарушения процедуры участия энергоснабжающей организации в составлении актов предполагают придание данным документам заведомо установленной силы бесспорных доказательств, что противоречит общим принципам гражданского и процессуального права.
В пункте 3.4.8 истец предлагал включить условие о праве абонента снижать оплату гражданам в случае Энергоснабжающей организацией количества и качества услуг по теплоснабжению, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства, и производить расчет с энергоснабжающей организацией с учетом данного перерасчета. Суд первой инстанции исключил данный пункт из договора, указав, что договоры истца с гражданами являются самостоятельными сделками и основания для распространения условий данных договоров на взаимоотношения сторон по спорному договору отсутствуют. В жалобе управляющая компания считает данный вывод суда необоснованным ввиду того, что согласно заключаемым истцом с собственниками помещений договорами управления собственники поручают компании заключать от их имени и за их счет договоры на предоставление коммунальных услуг, поэтому указанные договоры не могут рассматриваться как самостоятельные сделки.
Доводы заявителя апелляционная инстанция не может принять во внимание, поскольку предоставление коммунальных услуг не является предметом настоящего договора, кроме того, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 4.1 энергоснабжающей организацией предлагалось включить условие о расчете потребления тепловой энергии в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Суд принял данный пункт в редакции истца, предусматривающей, что "учет тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии производится расчетным методом пропорционально договорным нагрузкам всех граждан на основании нормативов, утвержденных органами местного самоуправления на потребление тепловой энергии на отопление и нагрев воды". В жалобе ответчик указал на неправомерность решения суда, сославшись на то, что нормативы потребления установлены для потребителей коммунальных услуг, каковым истец-абонент по договору энергоснабжения не является.
Данный довод энергоснабжающей организации отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку при определении условия договора суд обоснованно учитывал цели его заключения управляющей компанией, а именно: для оказания коммунальных услуг гражданам. Цены на коммунальные услуги в настоящее время подлежат государственному регулированию, и управляющая компания не вправе взыскивать с граждан оплату за теплоснабжение сверх установленных нормативов, а других источников средств для расчетов с энергоснабжающей организацией у нее не имеется.
В пункте 4.4 договора энергоснабжающая организация настаивала на включении в договор условий об определении расчетным путем количества потребляемой тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным путем на основании "Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными теплоэнергетических предприятий".
Суд принял данный пункт в редакции абонента следующего содержания: "При отсутствии коллективных приборах учета, - их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружения поврежденных или отсутствующих пломб Энергоснабжающей организации, расчет количества "потребляемой тепло-вой энергии производится в соответствии с нормативом расхода теплоэнергии на отопление 1 м" и нагрева воды по нормативу на одного человека в случае отклонения температуры наружного воздуха от договорной (средней по сведениям местной метеостанции за предыдущие 5 лет), а также изменения отопительного сезона более 179 суток, производится перерасчет тепловой энергии на отопление".
В апелляционной жалобе ответчик привел доводы, аналогичные возражениям по пункту 4.1, поэтому они отклоняются по вышеназванным основаниям. Кроме того, при оценке позиций сторон по данному условию суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в силу пункта 1.2 названной Методики она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.
Пункт 5.4. договора энергоснабжения, устанавливающий обязанность абонента произвести оплату потребленной тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, суд принял в редакции договора энергоснабжения, так как указанный срок предусмотрен положениями действующего законодательства РФ (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ). В апелляционной жалобе Управляющая компания указывает на то, что согласно названной норме Жилищного кодекса "плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом". В соответствии с договорами управления многоквартирным домом, заключаемыми собственниками помещений с Управляющей компанией, платежи за коммунальные услуги вносятся собственниками до 20 числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем истцом предложено условие об оплате Энергоснабжающей организации не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Апелляционной инстанцией отклоняется данный довод истца, поскольку соответствующие договоры управления многоквартирными домами не представлены, кроме того, из содержания приведенной правовой нормы не следует, что указанные сроки могут устанавливаться произвольно, и безусловно не могут затрагивать интересы ресурсоснабжающих организаций, которые, не являясь стороной в таких договорах, не могут влиять на формирование их условий.
Необходимо также отметить, что пунктом 73 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" установлено, что граждане-потребители и организации, приобретающие эл. энергию для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения потребляют эл. энергию в необходимом им количестве, расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей является один календарный месяц. Плата за эл. энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносятся указанными потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку отношения по теплоснабжению, регулируемые рассматриваемым договором, сходны отношениям, регламентированным названными Правилами, а по смыслу статьи 155 ЖК РФ установление различных сроков внесения платы за коммунальные услуги по их видам не предполагается, то установление по аналогии указанного срока в спорном договоре представляется допустимым.
Разногласия сторон по пункту 5.5 договора связаны с тем, что истец предлагал включить в него условие об оплате тепловой энергии управляющей организацией в пределах средств, оплаченных за услуги "отопление" и "нагрев воды" гражданами. Суд принял данный пункт в редакции энергоснабжающей организации с учетом того, что в рассматриваемом договоре истец - выступает абонентом, в обязанности которого входит оплата всей потребленной им тепловой энергии (ст. 539, 544 ГК РФ). В апелляционной жалобе Управляющая компания просила изменить судебный акт, ссылаясь на то, что потребителями тепловой энергии являются граждане, и оплата услуг производится за их счет. Возражения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках исполнения своих обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, заключаемым с собственниками помещений, управляющая организация должна обеспечить своевременное и полное внесение платежей за коммунальные услуги. В свою очередь, ответчик в силу указанных норм ГК РФ вправе требовать полной оплаты отпущенной абоненту тепловой энергии.
Пункт 6.4 договора в редакции энергоснабжающей организации включал положение о возмещении абонентом энергоснабжающей организации затрат, связанных с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды в случае превышения величин, указанных в п. 3.3.4 настоящего договора при условии отсутствия непроизводительных утечек на тепловых сетях. Данный пункт обоснованно исключен судом из договора в связи с тем, что конечным потребителем поставляемой по договору тепловой энергии является гражданин, использующий тепловую энергию для бытовых нужд, который вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 статьи 541 ГК РФ).
В пункте 6.14 договора, предложенном абонентом в протоколе разногласий и принятым судом, предусмотрена ответственность энергоснабжающей организации в случаях: отсутствия бесперебойного отопления в течение отопительного периода; отсутствия бесперебойного круглосуточного нагрева воды в течение года; обеспечения температуры горячей воды в точке разбора менее +50 C; понижения давления воды в системе теплоснабжения в точке разбора менее 0,03 МПа (для горячего водоснабжения) и менее чем на~0.05 МПа превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем (для отопления). В жалобе заявитель сослался на необоснованность включения данных условий в договор ввиду того, что указанные в данном пункте параметры относятся к параметрам, установленным Правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, поскольку качество подаваемой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Исходя из положений данной нормы и целей заключения договора управляющая компания вправе требовать определения в нем условий о качестве поставляемой тепловой энергии, соответствующих параметрам, необходимым для обеспечения качественного оказания истцом коммунальных услуг гражданам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части.
Судебные расходы по апелляционным жалобам согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.
При таких условиях, руководствуясь статьями 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу N А53-20963/2007-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)