Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-46686/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-444)
по заявлению ООО "ГорУправДом" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, пом. 8, комн. 28)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 06-163/13
при участии:
от заявителя: Фролова Ю.С., по доверенности от 08.04.2013 N 32
от ответчика: Логунов А.В., по доверенности от 27.02.2013 N 336-и
установил:
ООО "ГорУправДом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) от 19.03.2013 N 06-163/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, в присутствии юрисконсульта ООО "ГорУправДом" Сомовой Е., произвели осмотр помещения по адресу: 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 5, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
На основании указанной проверки составлен акт осмотра от 04.03.2013, на основании данного акта составлен протокол N Ю-163/13 от 05.03.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
О составлении протокола привлекаемое юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, полученное ООО "ГорУправДом" 04.03.2013, со штампом организации и входящим номером.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2013, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., вынесено постановление N 06-163/13 о привлечении ООО "ГорУправДом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, 04.03.2013 в присутствии юрисконсульта ООО "ГорУправДом" Сомовой Е., произвели осмотр помещения по адресу: 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 5, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 7 настоящего Постановления Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
В ходе осмотра, в помещении организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "ГорУправДом", на стенде стандарта раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731-1111 от 23.09.2010 выявлены следующие нарушения: п. 8 "в" стандарта, отсутствуют контактные телефоны управляющей организации; п. 11 "а" стандарта, отсутствует проект договора управления заключаемого с ТСЖ, ЖК, ЖСК, который должен содержать все существенные условия договора управления; п. 12 стандарта, отсутствует информация о количестве случаев привлечения управляющей организации в предыдущем (2012) календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; п. 14 "а" стандарта, отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения вмененного заявителю подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, ООО "ГорУправДом" не предприняло мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-46686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-29118/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46686/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29118/2013
Дело N А40-46686/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей: Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГорУправДом"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-46686/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (149-444)
по заявлению ООО "ГорУправДом" (117420, г. Москва, ул. Наметкина, 9, пом. 8, комн. 28)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2013 N 06-163/13
при участии:
от заявителя: Фролова Ю.С., по доверенности от 08.04.2013 N 32
от ответчика: Логунов А.В., по доверенности от 27.02.2013 N 336-и
установил:
ООО "ГорУправДом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик) от 19.03.2013 N 06-163/13 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, в присутствии юрисконсульта ООО "ГорУправДом" Сомовой Е., произвели осмотр помещения по адресу: 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 5, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
На основании указанной проверки составлен акт осмотра от 04.03.2013, на основании данного акта составлен протокол N Ю-163/13 от 05.03.2013 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
О составлении протокола привлекаемое юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, полученное ООО "ГорУправДом" 04.03.2013, со штампом организации и входящим номером.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.03.2013, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Лукиным В.В., вынесено постановление N 06-163/13 о привлечении ООО "ГорУправДом" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Часть 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Специалистами Инспекции жилищного надзора по Южному административному округу, 04.03.2013 в присутствии юрисконсульта ООО "ГорУправДом" Сомовой Е., произвели осмотр помещения по адресу: 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 5, на предмет раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 7 настоящего Постановления Управляющая организация обязана размещать на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации и сообщать по запросу потребителей адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, а также наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Товарищество и кооператив обязаны размещать на информационных стендах адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
В ходе осмотра, в помещении организации осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами ООО "ГорУправДом", на стенде стандарта раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 731-1111 от 23.09.2010 выявлены следующие нарушения: п. 8 "в" стандарта, отсутствуют контактные телефоны управляющей организации; п. 11 "а" стандарта, отсутствует проект договора управления заключаемого с ТСЖ, ЖК, ЖСК, который должен содержать все существенные условия договора управления; п. 12 стандарта, отсутствует информация о количестве случаев привлечения управляющей организации в предыдущем (2012) календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций; п. 14 "а" стандарта, отсутствует перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения вмененного заявителю подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Изложенное, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения.
Таким образом, ООО "ГорУправДом" не предприняло мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-46686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)