Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.М Шитиковой,
судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А., поданной в интересах И., на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Смоленская сотовая связь" о признании договора аренды на часть крыши недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по освобождению крыши жилого дома, по тем основаниям, что является собственником квартиры ..., однако без решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 02 мая 2011 г. на крыше дома было установлено оборудование базовой станции сотовой связи, чем нарушены ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2013 года данное заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Представителем И. - А. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что данный иск подсуден мировому судье, поскольку И. фактически ссылается на необходимость устранения препятствий, созданных ответчиком в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку И. заявлено требование о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, а не об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, поэтому данный иск не может быть отнесен к подсудности мирового судьи, перечень дел, подсудных мировым судьям, установленный ст. 23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1199/2013
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Т.М Шитиковой,
судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе А., поданной в интересах И., на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2013 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Смоленская сотовая связь" о признании договора аренды на часть крыши недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности по освобождению крыши жилого дома, по тем основаниям, что является собственником квартиры ..., однако без решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме на основании договора аренды от 02 мая 2011 г. на крыше дома было установлено оборудование базовой станции сотовой связи, чем нарушены ее права как собственника общего имущества многоквартирного дома.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2013 года данное заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Представителем И. - А. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что данный иск подсуден мировому судье, поскольку И. фактически ссылается на необходимость устранения препятствий, созданных ответчиком в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, а устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования имуществом.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку И. заявлено требование о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, а не об устранении препятствий в пользовании данным имуществом, поэтому данный иск не может быть отнесен к подсудности мирового судьи, перечень дел, подсудных мировым судьям, установленный ст. 23 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)