Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Сойту М.В., дов. от 2.05.2013,
рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "МВБ"
на решение от 27 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 22 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к ЗАО "МВБ"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МВБ" о взыскании 310 301,98 руб., составляющих 254 895,29 руб. долга, 55 406,69 руб. неустойки. Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, с Закрытого акционерного общества "МВБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы 224 212,64 руб., составляющих 193 357,55 руб. долга, 30 764,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 651,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недействительность протокола общего собрания от 01.05.2007 о выборе способа управления и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2007, неучастие ответчика в собрании, на неопределенность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и нежилого помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежала квартира N 1 общей площадью 761,7 кв. м на первом этаже в доме N 33 по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2007 истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с марта 2009 года по февраль 2012 года не исполнял.
Истец произвел расчет задолженности, применив ставку за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлениями Администрации города Кузнецк от 21.04.2008 N 722, от 26.03.2009 N 439, от 26.02.2010 N 293, от 26.01.2011 N 58, в размере 7,17 руб. за март 2009 года, 8,18 руб. за апрель 2009 года - февраль 2010 года, 8,98 руб. за март 2010 года - январь 2011 года, 10,67 руб. за февраль 2011 года - февраль 2012 года, ежемесячные размеры платежей составили 5 461,39 руб., 6 230,71 руб., 6 840,07 руб., 8 127,34 руб., сумма задолженности составила 254 895,29 руб.
Указанную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету составила 55 406,69 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил подлежащие применению нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика в соответствии с утвержденными администрацией города тарифами, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2013, отказал во взыскании задолженности за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 в размере 61 537,74 руб. в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
Все доводы ответчика были исследованы апелляционным судом и правильно отклонены с указанием правовых мотивов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе от носятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-36092/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-36092/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А40-36092/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Сойту М.В., дов. от 2.05.2013,
рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "МВБ"
на решение от 27 июня 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 22 августа 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление"
к ЗАО "МВБ"
о взыскании задолженности, пени,
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МВБ" о взыскании 310 301,98 руб., составляющих 254 895,29 руб. долга, 55 406,69 руб. неустойки. Истец обосновывает требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, с Закрытого акционерного общества "МВБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" взысканы 224 212,64 руб., составляющих 193 357,55 руб. долга, 30 764,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 651,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на недействительность протокола общего собрания от 01.05.2007 о выборе способа управления и договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2007, неучастие ответчика в собрании, на неопределенность размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и нежилого помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Судами установлено, что ответчику на праве собственности в период с 20.08.2008 по 29.02.2012 принадлежала квартира N 1 общей площадью 761,7 кв. м на первом этаже в доме N 33 по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2007 истец является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской обл., ул. Гагарина, д. 33, обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.
Ответчик обязанность по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу за период с марта 2009 года по февраль 2012 года не исполнял.
Истец произвел расчет задолженности, применив ставку за техническое обслуживание и содержание общего имущества, установленную постановлениями Администрации города Кузнецк от 21.04.2008 N 722, от 26.03.2009 N 439, от 26.02.2010 N 293, от 26.01.2011 N 58, в размере 7,17 руб. за март 2009 года, 8,18 руб. за апрель 2009 года - февраль 2010 года, 8,98 руб. за март 2010 года - январь 2011 года, 10,67 руб. за февраль 2011 года - февраль 2012 года, ежемесячные размеры платежей составили 5 461,39 руб., 6 230,71 руб., 6 840,07 руб., 8 127,34 руб., сумма задолженности составила 254 895,29 руб.
Указанную задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету составила 55 406,69 руб., истец просит взыскать с ответчика.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон, применил подлежащие применению нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади помещений ответчика в соответствии с утвержденными администрацией города тарифами, проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2013, отказал во взыскании задолженности за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 в размере 61 537,74 руб. в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности.
Все доводы ответчика были исследованы апелляционным судом и правильно отклонены с указанием правовых мотивов.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, предусмотренных 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе от носятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-36092/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)