Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Г., А.О., А.М., поступившую 17 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований К. указала на то, что по вине ответчиков 09 августа 2010 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере "..." руб. и причинен моральный вред в сумме "..." руб. Одновременно К. просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.
Впоследствии К. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива денежную сумму в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года постановлено:
- - исковые требования К. удовлетворить частично;
- - взыскать с А.Г., А.О., А.М. солидарно в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб.;
- - взыскать с А.Г., А.О., А.М. с каждого в пользу К. судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Г., А.О., А.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что К. является сособственником квартиры по адресу: "...". А.Г., А.О., А.М. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 44, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.
9 августа 2010 года из квартиры ответчиков по причине разрыва гибкой подводки в ванной комнате произошел залив квартиры истицы, в результате которого всем помещениям квартиры истицы причинены повреждения.
Согласно актам эксплуатирующей организации ООО "..." от 10 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года, в результате залива из квартиры N 44 по причине разрыва гибкой подводки на смесителе к умывальнику в ванной комнате пострадали помещения квартиры N 32: кухня, ванная комната, три жилые комнаты, коридоры.
Исходя из суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба, определенного в отчете ООО "..." N 45/10 от 20 сентября 2010 года, истец просила взыскать с ответчиков "..."руб.
Ответчики, не оспаривая факт залива и его причины, не согласились с указанным размером ущерба, полагая его завышенным.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению эксперта ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "..." руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Согласно экспертному заключению N 12М/218-2-7334/12-СТЭ от 23 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом среднерыночных цен по устранению повреждений, полученных в результате залива, с учетом состояния квартиры и отделочных материалов в ней (давности проведенного ремонта) составила "..." руб.
К., выразив согласие с данным выводом эксперта, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "..." руб.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что факт и причины залива установлены и ответчиками не оспариваются, обязанность по возмещению вреда от залива подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке как на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, и которые обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем виде, осуществляя своевременный контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял за основу заключение ООО "...", поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом среднерыночных цен и с учетом состояния квартиры и отделочных материалов к ней (давности проведенного ремонта).
Суд также обоснованно указал, что заключение эксперта "..." вызвало сомнение у суда, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом применены расценки для государственных заказов, а также применен расчет износа не только к материалам, но и на сами работы, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере "..." руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Г., А.О., А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/2-6141
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/2-6141
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А.Г., А.О., А.М., поступившую 17 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. В обоснование своих требований К. указала на то, что по вине ответчиков 09 августа 2010 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которого ей причинен материальный ущерб в размере "..." руб. и причинен моральный вред в сумме "..." руб. Одновременно К. просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.
Впоследствии К. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива денежную сумму в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. "..." коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп, расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года постановлено:
- - исковые требования К. удовлетворить частично;
- - взыскать с А.Г., А.О., А.М. солидарно в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере "..." руб.;
- - взыскать с А.Г., А.О., А.М. с каждого в пользу К. судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Г., А.О., А.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что К. является сособственником квартиры по адресу: "...". А.Г., А.О., А.М. являются сособственниками вышерасположенной квартиры N 44, в которой зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают.
9 августа 2010 года из квартиры ответчиков по причине разрыва гибкой подводки в ванной комнате произошел залив квартиры истицы, в результате которого всем помещениям квартиры истицы причинены повреждения.
Согласно актам эксплуатирующей организации ООО "..." от 10 августа 2010 года и 7 сентября 2010 года, в результате залива из квартиры N 44 по причине разрыва гибкой подводки на смесителе к умывальнику в ванной комнате пострадали помещения квартиры N 32: кухня, ванная комната, три жилые комнаты, коридоры.
Исходя из суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба, определенного в отчете ООО "..." N 45/10 от 20 сентября 2010 года, истец просила взыскать с ответчиков "..."руб.
Ответчики, не оспаривая факт залива и его причины, не согласились с указанным размером ущерба, полагая его завышенным.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Согласно заключению эксперта ООО "..." стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "..." руб.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".
Согласно экспертному заключению N 12М/218-2-7334/12-СТЭ от 23 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом среднерыночных цен по устранению повреждений, полученных в результате залива, с учетом состояния квартиры и отделочных материалов в ней (давности проведенного ремонта) составила "..." руб.
К., выразив согласие с данным выводом эксперта, уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба "..." руб.
Разрешая заявленные требования, суд, исходил из того, что факт и причины залива установлены и ответчиками не оспариваются, обязанность по возмещению вреда от залива подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке как на собственников жилого помещения, из которого произошел залив, и которые обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем виде, осуществляя своевременный контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял за основу заключение ООО "...", поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом среднерыночных цен и с учетом состояния квартиры и отделочных материалов к ней (давности проведенного ремонта).
Суд также обоснованно указал, что заключение эксперта "..." вызвало сомнение у суда, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца экспертом применены расценки для государственных заказов, а также применен расчет износа не только к материалам, но и на сами работы, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере "..." руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Г., А.О., А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску К. к А.Г., А.О., А.М. о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)