Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Роев А.А., паспорт, по доверенности N 3466А от 20 февраля 2013 года,
- от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности N 120 от 19 марта 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Репино": Рудченко И.И., паспорт, по доверенности N 5 от 27 марта 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-21593/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 11 140 138,45 руб.,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Репино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северо-Кавказское управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - специальное управление) о взыскании с Северо-Кавказского управления, Российской Федерации в лице министерства задолженности в размере 10 247 203 руб. 60 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года по многоквартирным жилым домам, расположенным в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская 37, 41, 45, ул. Корякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1 корпус 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме 671 618 руб. 80 коп., о взыскании со специального управления задолженности в размере 215 344 руб. 69 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества за период с 16 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 971 руб. 33 коп. за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года по многоквартирному жилому дому, расположенному в Краснодарском крае, по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 45 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 10 181 122 руб. 08 коп. задолженности, 667 287 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, 51 335 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Со специального управления в пользу общества взыскано 215 344 руб. 69 коп. задолженности, 5 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года, 7 426 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В части требований к Северо-Кавказскому управлению в иске отказано.
Специальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить и направить дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установив, что договор между обществом и Северо-Кавказским управлением не был заключен, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный договор был использован обществом для недобросовестного изменения подсудности дела. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом решения суда о взыскании долга с министерства и специального управления спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по месту нахождения министерства (г. Москва) или специального управления (Московская область). Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы жилищного законодательства; статья 153 ЖК РФ не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Специальное управление не наделено уставом функцией по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств по соответствующим статьям на оплату расходов не предусмотрено. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договора управления многоквартирным домом между обществом и специальным управлением, а равно отсутствие у последнего права на заключение такого договора. Из представленных истцом расчетов невозможно определить размер предположительной задолженности, а сами расчеты не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества в спорных домах, и соответственно долю ответчика в праве общей долевой собственности. Истцом не доказано фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку общество не выставляло специальному управлению счета на оплату, постольку невозможно определить момент, с которого возникло обязательство из неосновательного обогащения, а, следовательно, решение суда в части взыскания процентов является не законным.
Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение по требованию общества к Российской Федерации в лице министерства о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по делу N А32-8166/2011, от 2 сентября 2011 года по делу N А32-16198/2011 выводы о том, что ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации являются субъектами права оперативного управления в отношении соответствующих спорных квартир. Поскольку Северо-Кавказское управление является универсальным правопреемником указанных юридических лиц, постольку оно несет бремя содержания соответствующего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание договоры управления многоквартирными домами, заключенные между Северо-Кавказским управлением и обществом. В деле отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплаты коммунальных ресурсов, согласования их объема и стоимости с министерством.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Северо-Кавказского управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Специальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская 37, 41, 45, ул. Корякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова 1, корпус 3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В указанных жилых домах находятся квартиры, переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, что подтверждается Приказами Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1384, от 21 октября 2010 года N 1401, от 2 декабря 2010 года N 1639, реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по спорам между теми же лицами от 2 сентября 2011 года по делу N А32-16198/2011, от 30 июня 2011 года по делу N А32-8166/2011.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации были реорганизованы путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, договоры управления многоквартирными домами заключены не были. Вывод суда первой инстанции о незаключенности представленных истцом договоров от 1 февраля 2011 года по основанию недоказанности волеизъявления Северо-Кавказского управления на их заключение соответствует обстоятельствам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации.
При этом как установлено судом первой инстанции, право оперативного управления на спорные квартиры по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская 37, 41, ул. Корякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова 1, корпус 3, за Северо-Кавказским управлением не зарегистрировано. В деле также отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на указанные квартиры за правопредшественниками Северо-Кавказского управления - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а государственная регистрация данного права на спорные квартиры по состоянию на спорный период ни за Северо-кавказским управлением, ни за его правопредшественниками не была произведена, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Северо-Кавказское управление не являлось в спорный период субъектом права оперативного управления в отношении спорных квартир.
Довод апелляционной жалобы министерства о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по делу N А32-8166/2011, от 2 сентября 2011 года по делу N А32-16198/2011 выводы о том, что ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации являются субъектами права оперативного управления в отношении соответствующих спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позиции, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных фактов.
Право оперативного управления на квартиры в жилом доме N 45 по ул. Зиповской в г. Краснодаре зарегистрировано за специальным управлением 17 мая 2011 года - в отношении квартир NN 60, 77, 93, 141, 249, 18 мая 2011 года в отношении квартир NN 10, 15, 20, 35, 40, 45, 70, 86, 91, 96, 146, 151, 156, 158, 165, 176, 182, 195, 243, 248, 19 мая 2011 года - в отношении квартир NN 2, 16, 27, 72, 75, 80, 219, 219.
Довод апелляционной жалобы специального управления о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 февраля 2011 года до даты передачи квартир гражданам в социальный наем в отношении квартир, не закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями министерства, субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов является Российская Федерация как собственник (от имени которой в суде при рассмотрении настоящего дела выступает министерство как главный распорядитель бюджетных средств), а в отношении квартир, закрепленных на праве оперативного управления за специальным управлением, - специальное управление.
Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов подтверждается имеющими в деле первичными документами. Факт оказания в отношении спорных домов коммунальной услуги по отоплению сторонами не оспаривается.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалась приходящаяся на спорные квартиры сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление, в силу чего доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вывода суд первой инстанции о размера взысканной задолженности подлежат отклонению на основании частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку каждым из ответчиков не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства долг в сумме 10 181 122 руб. 08 коп. задолженности, со специального управления - долг в сумме 215 344 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения министерством и специальным управлением денежного обязательства перед обществом установлен судом, а доказательства того, что каждым из ответчиков при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства 667 287 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, со специального управления - 5 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года.
Доводы о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционных жалобах не приводятся.
Довод апелляционной жалобы специального управления о невозможности определения момента возникновения спорных обязательств из неосновательного обогащения по причине не выставления обществом счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку сроки внесения платы за жилое помещение установлены законом.
Довод апелляционной жалобы специального управления о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (Северо-Кавказского управления). Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у специального управления не было возможности заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, в силу чего в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об основании отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции по подсудности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу N А53-21593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 N 15АП-2376/2013 ПО ДЕЛУ N А53-21593/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2376/2013
Дело N А53-21593/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Роев А.А., паспорт, по доверенности N 3466А от 20 февраля 2013 года,
- от федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;
- от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности N 120 от 19 марта 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Репино": Рудченко И.И., паспорт, по доверенности N 5 от 27 марта 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2013 по делу N А53-21593/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Репино"
к ответчикам федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 11 140 138,45 руб.,
принятое в составе судьи Икряновой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Репино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Северо-Кавказское управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - специальное управление) о взыскании с Северо-Кавказского управления, Российской Федерации в лице министерства задолженности в размере 10 247 203 руб. 60 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества за период с 1 февраля 2011 года по 31 декабря 2011 года по многоквартирным жилым домам, расположенным в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская 37, 41, 45, ул. Корякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова, 1 корпус 3, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года в сумме 671 618 руб. 80 коп., о взыскании со специального управления задолженности в размере 215 344 руб. 69 коп. по оплате коммунальных услуг (отопление) и услуг по содержанию общего имущества за период с 16 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 971 руб. 33 коп. за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года по многоквартирному жилому дому, расположенному в Краснодарском крае, по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская 45 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 10 181 122 руб. 08 коп. задолженности, 667 287 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, 51 335 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Со специального управления в пользу общества взыскано 215 344 руб. 69 коп. задолженности, 5 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года, 7 426 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В части требований к Северо-Кавказскому управлению в иске отказано.
Специальное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить и направить дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Установив, что договор между обществом и Северо-Кавказским управлением не был заключен, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный договор был использован обществом для недобросовестного изменения подсудности дела. Настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом решения суда о взыскании долга с министерства и специального управления спор по настоящему делу подлежал рассмотрению по месту нахождения министерства (г. Москва) или специального управления (Московская область). Судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы жилищного законодательства; статья 153 ЖК РФ не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Специальное управление не наделено уставом функцией по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилищного фонда Минобороны России, выделение денежных средств по соответствующим статьям на оплату расходов не предусмотрено. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договора управления многоквартирным домом между обществом и специальным управлением, а равно отсутствие у последнего права на заключение такого договора. Из представленных истцом расчетов невозможно определить размер предположительной задолженности, а сами расчеты не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить состав и площадь общего имущества в спорных домах, и соответственно долю ответчика в праве общей долевой собственности. Истцом не доказано фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Поскольку общество не выставляло специальному управлению счета на оплату, постольку невозможно определить момент, с которого возникло обязательство из неосновательного обогащения, а, следовательно, решение суда в части взыскания процентов является не законным.
Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение по требованию общества к Российской Федерации в лице министерства о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по делу N А32-8166/2011, от 2 сентября 2011 года по делу N А32-16198/2011 выводы о том, что ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации являются субъектами права оперативного управления в отношении соответствующих спорных квартир. Поскольку Северо-Кавказское управление является универсальным правопреемником указанных юридических лиц, постольку оно несет бремя содержания соответствующего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание договоры управления многоквартирными домами, заключенные между Северо-Кавказским управлением и обществом. В деле отсутствуют доказательства фактического несения обществом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оплаты коммунальных ресурсов, согласования их объема и стоимости с министерством.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы министерства, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Северо-Кавказского управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Специальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в управлении общества находятся многоквартирные жилые дома, расположенные в Краснодарском крае, по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская 37, 41, 45, ул. Корякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова 1, корпус 3. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В указанных жилых домах находятся квартиры, переданные Министерству обороны Российской Федерации для последующей передачи их военнослужащим, что подтверждается Приказами Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года N 1384, от 21 октября 2010 года N 1401, от 2 декабря 2010 года N 1639, реестрами передаваемого имущества, закрепленного за ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, решениями Арбитражного суда Краснодарского края по спорам между теми же лицами от 2 сентября 2011 года по делу N А32-16198/2011, от 30 июня 2011 года по делу N А32-8166/2011.
На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 1871 ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации были реорганизованы путем присоединения к Северо-Кавказскому управлению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 ЖЖК РФ).
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, договоры управления многоквартирными домами заключены не были. Вывод суда первой инстанции о незаключенности представленных истцом договоров от 1 февраля 2011 года по основанию недоказанности волеизъявления Северо-Кавказского управления на их заключение соответствует обстоятельствам дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем, отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.
Спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации.
При этом как установлено судом первой инстанции, право оперативного управления на спорные квартиры по адресам: г. Краснодар, ул. Зиповская 37, 41, ул. Корякина 18; г. Новороссийск, пр. Ленина 101, 103, 107; г. Славянск-на-Кубани, ул. Батарейная 381/2, 381/3; г. Геленджик, ул. Маршала Жукова 1, корпус 3, за Северо-Кавказским управлением не зарегистрировано. В деле также отсутствуют доказательства государственной регистрации права оперативного управления на указанные квартиры за правопредшественниками Северо-Кавказского управления - ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку право оперативного управления возникает с момента его государственной регистрации (абзац второй пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), а государственная регистрация данного права на спорные квартиры по состоянию на спорный период ни за Северо-кавказским управлением, ни за его правопредшественниками не была произведена, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Северо-Кавказское управление не являлось в спорный период субъектом права оперативного управления в отношении спорных квартир.
Довод апелляционной жалобы министерства о том, что в нарушение статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2011 года по делу N А32-8166/2011, от 2 сентября 2011 года по делу N А32-16198/2011 выводы о том, что ФГУ "Краснодарская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационной часть района" Министерства обороны Российской Федерации являются субъектами права оперативного управления в отношении соответствующих спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 года N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880 правовой позиции, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве преюдициальных фактов.
Право оперативного управления на квартиры в жилом доме N 45 по ул. Зиповской в г. Краснодаре зарегистрировано за специальным управлением 17 мая 2011 года - в отношении квартир NN 60, 77, 93, 141, 249, 18 мая 2011 года в отношении квартир NN 10, 15, 20, 35, 40, 45, 70, 86, 91, 96, 146, 151, 156, 158, 165, 176, 182, 195, 243, 248, 19 мая 2011 года - в отношении квартир NN 2, 16, 27, 72, 75, 80, 219, 219.
Довод апелляционной жалобы специального управления о том, что жилищное законодательство не возлагает на субъекта права оперативного управления обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 1 февраля 2011 года до даты передачи квартир гражданам в социальный наем в отношении квартир, не закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями министерства, субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов является Российская Федерация как собственник (от имени которой в суде при рассмотрении настоящего дела выступает министерство как главный распорядитель бюджетных средств), а в отношении квартир, закрепленных на праве оперативного управления за специальным управлением, - специальное управление.
Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов подтверждается имеющими в деле первичными документами. Факт оказания в отношении спорных домов коммунальной услуги по отоплению сторонами не оспаривается.
При этом, в соответствии с толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и являющимся в силу прямого указания Президиума ВАС РФ общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не оспаривалась приходящаяся на спорные квартиры сумма расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и отопление, в силу чего доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вывода суд первой инстанции о размера взысканной задолженности подлежат отклонению на основании частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку каждым из ответчиков не представлены доказательства исполнения обязанностей по оплате расходов на содержание и ремонт спорных квартир и плате за их отопление в спорный период, а равно прекращения этих обязанностей иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства долг в сумме 10 181 122 руб. 08 коп. задолженности, со специального управления - долг в сумме 215 344 руб. 69 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения министерством и специальным управлением денежного обязательства перед обществом установлен судом, а доказательства того, что каждым из ответчиков при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу общества с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице министерства 667 287 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2012 года по 1 ноября 2012 года, со специального управления - 5 971 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2012 года по 1 ноября 2012 года.
Доводы о неправильности арифметического расчета процентов в апелляционных жалобах не приводятся.
Довод апелляционной жалобы специального управления о невозможности определения момента возникновения спорных обязательств из неосновательного обогащения по причине не выставления обществом счетов на оплату, подлежит отклонению, поскольку сроки внесения платы за жилое помещение установлены законом.
Довод апелляционной жалобы специального управления о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности, подлежит отклонению, поскольку настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков (Северо-Кавказского управления). Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у специального управления не было возможности заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, в силу чего в соответствии с пунктом 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует об основании отмены судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции по подсудности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по делу N А53-21593/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)