Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "МК-4", поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 19 сентября 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "МК-4", ООО "Малоэтажный КВАРТАЛ", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Истец Р. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "МК-4", ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком ЖСК "МК-4" договор согласно которому ответчики должны сдать в эксплуатацию к 05.04.2010 года многоквартирный дом в. Истец оплатила по договору 1 210 000 руб., однако обязательства по договору ответчиками не выполнены, в связи с чем, истец несет убытки в виде оплаты за кредит и ежемесячной оплаты за аренду жилого помещения.
Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков убытки в размере 1 856 000 руб., состоящие из суммы 1 210 000 руб. и суммы 64 6000 руб., оплаченных за аренду жилого помещения, неустойку 1 210 000 руб. в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда 3 501 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "МК-4" - С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истец является членом кооператива ЖСК "МК-4", заявление о выходе из кооператива и возврате паевого взноса не писала.
Представитель ответчика ООО "МАГМА" - С.О. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения по иску.
Представители ответчиков ООО "Малоэтажный КВАРТАЛ", ООО "МК Групп" в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. к Жилищно-строительному кооперативу "МК-4", ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МК-4" в пользу Р. оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, неустойку в размере 356 042 (триста пятьдесят шесть тысяч сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 808 021 (восемьсот восемь тысяч двадцать один) рубль.
В остальной части исковых требований Р. к Жилищно-строительному кооперативу "МК-4" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МК-4" в доход государства государственную пошлину в размере 16 230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 21 копейки.
Ответчиком Жилищно-строительным кооперативом "МК-4" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи жалобы, поданной ответчиком Жилищно-строительным кооперативом "МК-4", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца Р.
В ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией по гражданским делам установлено, что 05.04.2010 г. между Р. и ЖСК "МК-4" был заключен договор б/н о порядке приобретения членом ЖСК квартиры в строящемся доме по адресу:.
По условиям договора Р. обязалась профинансировать путем уплаты паевых взносов строительство квартиры в данном доме на - этаже, ориентировочной площадью кв. м, ответчик ЖСК "МК-4" обязался передать члену ЖСК построенную квартиру в собственность. При этом согласно пункту 4.1 договора ЖСК "МК-4" обязался выполнить своими или с привлечением подрядных организаций работы по возведению жилого дома в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок передачи жилого помещения члену ЖСК по передаточному акту установлен не позднее 05.04.2011 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.04.2010 г. истец произвела оплату стоимости приобретаемого помещения в размере 1 210 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ЖСК "МК-4".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что разрешение на возведение многоквартирного дома на земельном участке по адресу, указанному в договоре, выдано не было, собственнику данного участка - Е. Администрацией выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17.11.2011 г. был удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района об обязании Е. привести возведенный объект некапитального строительства в соответствие с утвержденным градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Р. пояснила, что отказывается от исполнения договора.
Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа требований, предъявленных истцом к ЖСК "МК-4", правомерно исходя из условий договора, заключенного сторонами 05.04.2010 г., и положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р., взыскав в ее пользу с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 1 210 000 руб., неустойку в размере 356 042 руб. ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку исходя из содержания п. п. "г" п. 4.1. договора установила, что ЖСК "МК-4" обязалось передать Р. квартиру по передаточному акту не позднее 05.04.2011 г. и обеспечить получение истцом документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не позднее 05.04.2011 г., вместе с тем, данные условия договора ответчиком в предусмотренный срок - 05.04.2011 года не выполнены.
Исходя из положений ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом второй инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности.
Взыскание штрафа с ответчика ЖСК "МК-4" в пользу истца взыскано судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Наряду с этим, разрешая заявленные требования Р. в части взыскания с ЖСК "МК-4" убытков в виде расходов по аренде жилого помещения за период 18 месяцев, суд, правомерно исходя из правового смысла ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика в ходе судебного заседания судебной коллегии не установлен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Р. к ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА", судебная коллегия по гражданским делам установила, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и указанными ответчиками, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Из представленных документов усматривается, что податель кассационной жалобы выражает несогласие с принятым судом второй инстанции судебным постановлением в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 1 210 000 руб., оплаченной Р. по договору, неустойки в размере 356 042 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 808 021 руб., государственной пошлины в размере 16 230 руб. 21 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку между истцом Р., как членом кооператива, и жилищным кооперативом (ответчиком) возникли корпоративные отношения, а не обязательственные (договорные), не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Проанализировав условия заключенного 05.04.2010 г. Р. с ответчиком договора, установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что обязанности ЖСК "МК-4" по передаче истцу квартиры по передаточному акту в срок, предусмотренный договором, и получению истцом документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не позднее срока, оговоренного условиями договора, не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают мнение относительно разрешения исковых требований.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "МК-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 4Г/3-9855/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 4г/3-9855/13
Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "МК-4", поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, дополнения к жалобе от 19 сентября 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "МК-4", ООО "Малоэтажный КВАРТАЛ", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "МК-4", ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она заключила с ответчиком ЖСК "МК-4" договор согласно которому ответчики должны сдать в эксплуатацию к 05.04.2010 года многоквартирный дом в. Истец оплатила по договору 1 210 000 руб., однако обязательства по договору ответчиками не выполнены, в связи с чем, истец несет убытки в виде оплаты за кредит и ежемесячной оплаты за аренду жилого помещения.
Истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков убытки в размере 1 856 000 руб., состоящие из суммы 1 210 000 руб. и суммы 64 6000 руб., оплаченных за аренду жилого помещения, неустойку 1 210 000 руб. в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежную компенсацию морального вреда 3 501 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ЖСК "МК-4" - С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истец является членом кооператива ЖСК "МК-4", заявление о выходе из кооператива и возврате паевого взноса не писала.
Представитель ответчика ООО "МАГМА" - С.О. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения по иску.
Представители ответчиков ООО "Малоэтажный КВАРТАЛ", ООО "МК Групп" в судебное заседание не явились.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. к Жилищно-строительному кооперативу "МК-4", ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МК-4" в пользу Р. оплаченную по договору денежную сумму в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, неустойку в размере 356 042 (триста пятьдесят шесть тысяч сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 808 021 (восемьсот восемь тысяч двадцать один) рубль.
В остальной части исковых требований Р. к Жилищно-строительному кооперативу "МК-4" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА" о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "МК-4" в доход государства государственную пошлину в размере 16 230 (шестнадцать тысяч двести тридцать) рублей 21 копейки.
Ответчиком Жилищно-строительным кооперативом "МК-4" подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований для передачи жалобы, поданной ответчиком Жилищно-строительным кооперативом "МК-4", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия сделанных судом первой инстанции выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия по гражданским делам сочла возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца Р.
В ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией по гражданским делам установлено, что 05.04.2010 г. между Р. и ЖСК "МК-4" был заключен договор б/н о порядке приобретения членом ЖСК квартиры в строящемся доме по адресу:.
По условиям договора Р. обязалась профинансировать путем уплаты паевых взносов строительство квартиры в данном доме на - этаже, ориентировочной площадью кв. м, ответчик ЖСК "МК-4" обязался передать члену ЖСК построенную квартиру в собственность. При этом согласно пункту 4.1 договора ЖСК "МК-4" обязался выполнить своими или с привлечением подрядных организаций работы по возведению жилого дома в соответствии с проектной документацией. В соответствии с пунктом 4.1. договора срок передачи жилого помещения члену ЖСК по передаточному акту установлен не позднее 05.04.2011 г.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 05.04.2010 г. истец произвела оплату стоимости приобретаемого помещения в размере 1 210 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ЖСК "МК-4".
Судом апелляционной инстанции также установлено, что разрешение на возведение многоквартирного дома на земельном участке по адресу, указанному в договоре, выдано не было, собственнику данного участка - Е. Администрацией выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
Решением Видновского городского суда Московской области от 17.11.2011 г. был удовлетворен иск Администрации Ленинского муниципального района об обязании Е. привести возведенный объект некапитального строительства в соответствие с утвержденным градостроительным планом земельного участка и выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Р. пояснила, что отказывается от исполнения договора.
Рассматривая настоящее дело, суд второй инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части отказа требований, предъявленных истцом к ЖСК "МК-4", правомерно исходя из условий договора, заключенного сторонами 05.04.2010 г., и положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так и положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Верно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р., взыскав в ее пользу с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 1 210 000 руб., неустойку в размере 356 042 руб. ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку исходя из содержания п. п. "г" п. 4.1. договора установила, что ЖСК "МК-4" обязалось передать Р. квартиру по передаточному акту не позднее 05.04.2011 г. и обеспечить получение истцом документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не позднее 05.04.2011 г., вместе с тем, данные условия договора ответчиком в предусмотренный срок - 05.04.2011 года не выполнены.
Исходя из положений ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, судом второй инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности.
Взыскание штрафа с ответчика ЖСК "МК-4" в пользу истца взыскано судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Наряду с этим, разрешая заявленные требования Р. в части взыскания с ЖСК "МК-4" убытков в виде расходов по аренде жилого помещения за период 18 месяцев, суд, правомерно исходя из правового смысла ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика в ходе судебного заседания судебной коллегии не установлен.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных Р. к ООО "Малоэтажный Квартал", ООО "МК Групп", ООО "МАГМА", судебная коллегия по гражданским делам установила, что доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и указанными ответчиками, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Из представленных документов усматривается, что податель кассационной жалобы выражает несогласие с принятым судом второй инстанции судебным постановлением в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 1 210 000 руб., оплаченной Р. по договору, неустойки в размере 356 042 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 808 021 руб., государственной пошлины в размере 16 230 руб. 21 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, поскольку между истцом Р., как членом кооператива, и жилищным кооперативом (ответчиком) возникли корпоративные отношения, а не обязательственные (договорные), не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Положениями ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ч. 1 ст. 1 указанного Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4 Закона).
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Проанализировав условия заключенного 05.04.2010 г. Р. с ответчиком договора, установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, учитывая, что обязанности ЖСК "МК-4" по передаче истцу квартиры по передаточному акту в срок, предусмотренный договором, и получению истцом документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, не позднее срока, оговоренного условиями договора, не исполнены, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей".
Иные доводы кассационной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку подателя жалобы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, выражают мнение относительно разрешения исковых требований.
Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего, правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "МК-4" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)