Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-11907/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
третье лицо: Прокуратура Первомайского района города Кирова,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.11.2012 N 575, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2012 заявление ОАО "КТК" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 25.01.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Указанным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Первомайского района города Кирова (далее - третье лицо, Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-11907/2012.
По мнению заявителя жалобы, в действиях ОАО "КТК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
ОАО "КТК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при рассмотрении не учтены и не исследованы акты ремонтных работ по устранению дефектов, графики устранения выявленных дефектов, которыми согласованы сроки устранения дефектов.
Общество также полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав ОАО "КТК". Общество считает, что постановление о возбуждении административного дела вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления.
Кроме того, по мнению ОАО "КТК", совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия, ОАО "КТК" приняты все необходимых мер по соблюдения требований действующего законодательства.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 администрацией муниципального образования "Город Киров" принято постановление N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 г.г. в городе Кирове". Пунктом 1 указанного постановления установлено начало отопительного периода - 01.10.2012.
Прокурором установлено, что по состоянию на 08.10.2012 подача тепловой энергии потребителям города Кирова осуществлена не в полном объеме. В Первомайском районе на теплотрассе ОАО "КТК" отсутствует теплоснабжение жилых домов по адресам: г. Киров ул. Орловская, 32, 34, ул. Ленина, 65, ул. Розы Люксембург, 37, 47, ул. Ленина, 20, ул. Карла Маркса, 68, ул. Набережная Грина, 15, 17 19, проезд Динамовский, 8, 14/3, ул. Пролетарская, 26,28. По мнению Прокурора, непринятие ОАО "КТК" мер по обеспечению теплоснабжением в отопительный период 2012-2013 годах влечет нарушение законных прав жителей вышеуказанных домов.
Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).
10.10.2012 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП. Данное постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "КТК" Антаковой В.В.
10.10.2012 Прокурор направил Инспекции материалы проверки Общества и постановление о возбуждении производства от 10.10.2012 для рассмотрения по существу.
В ходе административного производства Инспекцией установлено, что отсутствие теплоснабжения жилых домов по ул. Ленина, 20, ул. Орловской, 32, 34, ул. Пролетарской 26, 28 связано с наличием дефектов на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности иных организаций, в связи с чем отсутствие теплоснабжения в указанных домах Инспекцией Обществу не вменяется.
15.11.2012 уполномоченным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 575 о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которому ОАО "КТК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
К числу исполнителей относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют продажу коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании, заключенного с ООО "Управление жилищного хозяйства" договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу части 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее - Устав МО "Город Киров") администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.
Согласно пункту 5 части 6 статьи 29 Устава МО "Город Киров" к компетенции администрации относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 Правил, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Постановлением администрации города Кирова от 27.09.2012 N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 гг. в городе Кирове" предписано начать отопительный период в муниципальном образовании "Город Киров" с 01.10.2012.
В силу пункта 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, отопительный период в городе Кирове начался 01.10.2012. По состоянию на 08.10.2012 тепловая энергия в жилые дома по адресам: г. Киров ул. Ленина, 65, ул. Розы Люксембург, 37, 47, ул. Карла Маркса, 68, ул. Набережная Грина, 15, 17 19, проезд Динамовский, 8, 14/3 Обществом не подавалась. Подача тепловой энергии в указанные жилые дома осуществлена в период с 10.10.2012 по 16.10.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, ОАО "КТК" нарушило вышеназванные требования, связанные с обеспечением тепловой энергией, в связи с чем в его действиях имеется событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и в их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное ОАО "КТК" правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи и соразмерно содеянному.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Общества об отсутствии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Достаточных доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав ОАО "КТК", нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-11907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А28-11907/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А28-11907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-11907/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
третье лицо: Прокуратура Первомайского района города Кирова,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 15.11.2012 N 575, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2012 заявление ОАО "КТК" принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства), 25.01.2013 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Указанным определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Первомайского района города Кирова (далее - третье лицо, Прокуратура).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-11907/2012.
По мнению заявителя жалобы, в действиях ОАО "КТК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
ОАО "КТК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции при рассмотрении не учтены и не исследованы акты ремонтных работ по устранению дефектов, графики устранения выявленных дефектов, которыми согласованы сроки устранения дефектов.
Общество также полагает, что административным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав ОАО "КТК". Общество считает, что постановление о возбуждении административного дела вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления.
Кроме того, по мнению ОАО "КТК", совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия, ОАО "КТК" приняты все необходимых мер по соблюдения требований действующего законодательства.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2012 администрацией муниципального образования "Город Киров" принято постановление N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 г.г. в городе Кирове". Пунктом 1 указанного постановления установлено начало отопительного периода - 01.10.2012.
Прокурором установлено, что по состоянию на 08.10.2012 подача тепловой энергии потребителям города Кирова осуществлена не в полном объеме. В Первомайском районе на теплотрассе ОАО "КТК" отсутствует теплоснабжение жилых домов по адресам: г. Киров ул. Орловская, 32, 34, ул. Ленина, 65, ул. Розы Люксембург, 37, 47, ул. Ленина, 20, ул. Карла Маркса, 68, ул. Набережная Грина, 15, 17 19, проезд Динамовский, 8, 14/3, ул. Пролетарская, 26,28. По мнению Прокурора, непринятие ОАО "КТК" мер по обеспечению теплоснабжением в отопительный период 2012-2013 годах влечет нарушение законных прав жителей вышеуказанных домов.
Указанные обстоятельства позволили прийти к выводу о наличии в действиях ОАО "КТК" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП (нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами).
10.10.2012 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП. Данное постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "КТК" Антаковой В.В.
10.10.2012 Прокурор направил Инспекции материалы проверки Общества и постановление о возбуждении производства от 10.10.2012 для рассмотрения по существу.
В ходе административного производства Инспекцией установлено, что отсутствие теплоснабжения жилых домов по ул. Ленина, 20, ул. Орловской, 32, 34, ул. Пролетарской 26, 28 связано с наличием дефектов на сетях, находящихся в эксплуатационной ответственности иных организаций, в связи с чем отсутствие теплоснабжения в указанных домах Инспекцией Обществу не вменяется.
15.11.2012 уполномоченным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 575 о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которому ОАО "КТК" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Из содержания пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления), следует, что исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
К числу исполнителей относятся ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют продажу коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией на основании, заключенного с ООО "Управление жилищного хозяйства" договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
В силу части 1 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", принятого решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (далее - Устав МО "Город Киров") администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.
Согласно пункту 5 части 6 статьи 29 Устава МО "Город Киров" к компетенции администрации относится организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.
Согласно пункту 5 Правил, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.
Постановлением администрации города Кирова от 27.09.2012 N 3772-П "О начале отопительного периода 2012-2013 гг. в городе Кирове" предписано начать отопительный период в муниципальном образовании "Город Киров" с 01.10.2012.
В силу пункта 33 Правил предусмотрено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Как следует из материалов дела, отопительный период в городе Кирове начался 01.10.2012. По состоянию на 08.10.2012 тепловая энергия в жилые дома по адресам: г. Киров ул. Ленина, 65, ул. Розы Люксембург, 37, 47, ул. Карла Маркса, 68, ул. Набережная Грина, 15, 17 19, проезд Динамовский, 8, 14/3 Обществом не подавалась. Подача тепловой энергии в указанные жилые дома осуществлена в период с 10.10.2012 по 16.10.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, ОАО "КТК" нарушило вышеназванные требования, связанные с обеспечением тепловой энергией, в связи с чем в его действиях имеется событие административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и носящее исключительный характер случая.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и в их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Допущенное ОАО "КТК" правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи и соразмерно содеянному.
Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Довод Общества об отсутствии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. Достаточных доказательств обратного Обществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав ОАО "КТК", нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2013 по делу N А28-11907/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)