Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.П.А., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.П.А., Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства в сумме 55 555 рублей 14 копеек, из них: 52 901 рубль 92 копейки, в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. и 2 653 рубля 22 копейки, в счет пени.
Взыскать с Б.П.А., Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 311 рублей 10 копеек с каждого, а всего 1 866 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Б.П.А. и его представителя Т.Е. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания N ЖКХ" обратилась в суд с иском к Б.П.А., Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 52 901,92 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности, - 2 653,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1 866,65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П.А., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Б.П.А. и его представитель Т.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ООО "Управляющая компания N ЖКХ", ответчики Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.П.А. на основании ордера N на состав семьи из 8 человек: жену Б.Л., сына Б.В.П., сноху Б.Н.А., внука Т.Ю., внука Б.А.В., дочь К.И.П. и внука К.К.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу, <адрес> зарегистрированы Б.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> по Приморскому переулку ДД.ММ.ГГГГ года является ООО "Управляющая компания N ЖКХ".
В соответствии с расчетом ООО "Управляющая компания N ЖКХ" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 901,92 рубль.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуги, а также начисленной пени, признал его верным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 55 555,14 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 руб. 10 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец необоснованно указал в иске, что сумма задолженности в размере 52 901 руб. 92 коп. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в действительности эта задолженность образовалась за другой период времени, а именно с 2005 г. по 2008 г., не влияет на суть принятого решения, поскольку фактически ответчики не отрицали, что задолженность, в указанном выше размере, действительно имеет место быть и образовалась она в связи с невнесением ответчиками в полном объеме оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиками К.И.П. и Б.В.П., судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли. Такого заявления не содержится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с замечаниями на протокол судебного заседания К.И.П. и Б.В.П. не обращались. С отдельным заявлением об отказе в иске в связи с истечением срока давности ответчики также не обращались. Фактически данный вопрос был постановлен ответчиками только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.А., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4554/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4554/2013
Судья: Фролова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.П.А., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Б.П.А., Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства в сумме 55 555 рублей 14 копеек, из них: 52 901 рубль 92 копейки, в счет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ г. и 2 653 рубля 22 копейки, в счет пени.
Взыскать с Б.П.А., Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" денежные средства, в счет расходов по оплате государственной пошлины, по 311 рублей 10 копеек с каждого, а всего 1 866 рублей 65 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы ответчика Б.П.А. и его представителя Т.Е. (по доверенности), судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания N ЖКХ" обратилась в суд с иском к Б.П.А., Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., управляющей организацией которого является ООО "Управляющая компания N жилищно-коммунального хозяйства".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в сумме 52 901,92 рубля, пени, начисленные на сумму задолженности, - 2 653,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1 866,65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.П.А., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Б.П.А. и его представитель Т.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца ООО "Управляющая компания N ЖКХ", ответчики Т.Ю., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. и Б.Н.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б.П.А. на основании ордера N на состав семьи из 8 человек: жену Б.Л., сына Б.В.П., сноху Б.Н.А., внука Т.Ю., внука Б.А.В., дочь К.И.П. и внука К.К.А. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из поквартирной карточки в <адрес>, расположенной по адресу, <адрес> зарегистрированы Б.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, К.И.П. с ДД.ММ.ГГГГ, К.К.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией, обслуживающей <адрес> по Приморскому переулку ДД.ММ.ГГГГ года является ООО "Управляющая компания N ЖКХ".
В соответствии с расчетом ООО "Управляющая компания N ЖКХ" у ответчиков имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 901,92 рубль.
Суд, проверив расчет задолженности ответчиков по оплате жилья, коммунальных услуги, а также начисленной пени, признал его верным.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме и взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "УК N ЖКХ" г.о. Тольятти задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общей сумме 55 555,14 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 311 руб. 10 коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец необоснованно указал в иске, что сумма задолженности в размере 52 901 руб. 92 коп. образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в действительности эта задолженность образовалась за другой период времени, а именно с 2005 г. по 2008 г., не влияет на суть принятого решения, поскольку фактически ответчики не отрицали, что задолженность, в указанном выше размере, действительно имеет место быть и образовалась она в связи с невнесением ответчиками в полном объеме оплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в ходе судебного разбирательства ответчиками К.И.П. и Б.В.П., судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли. Такого заявления не содержится в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с замечаниями на протокол судебного заседания К.И.П. и Б.В.П. не обращались. С отдельным заявлением об отказе в иске в связи с истечением срока давности ответчики также не обращались. Фактически данный вопрос был постановлен ответчиками только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.П.А., К.И.П., Б.В.П., К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)