Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бургомистренко Ю.Д., дов. от 26.07.2013 N 212/2/510, Минобороны России - Гуляев П.В., дов. от 09.01.2013 N 6
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
и постановление от 03 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ОГРН 1095834000932, Пензенская обл., г. Пенза)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская обл., пгт. Ногинск-9)
о взыскании 7 014014 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания города "Спутник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 1) за период с января 2011 по июнь 2012 года в размере 7 014 014 руб.
Определением суда от 27.09.2012 в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2).
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования к каждому из ответчиков, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 6 743 968 руб. 27 коп. за период с января 2011 по май 2012, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - с мая 2012 по июнь 2012 в размере 226 391 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
На принятые судебные акты ответчиком 2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 04.12.2009 N 041209/5 Министерству обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации от ООО ПКФ "Термодом", в собственность Российской Федерации передана 271 квартира общей площадью 16 693,6 кв. м которые расположены в домах по адресам: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 9 (кв. 1, 4, 53, 56, 105, 108, 5, 120, 17, 69, 126, 34, 86, 133, 144, 93, 145, 150, 47, 99, 104, 151, 156); д. 7 (кв. 1, 2, 3, 4, 14, 16, 27, 35, 36, 43, 44, 52, 70, 72, 73, 82, 83, 84, 85, 5, 6, 7, 8, 18, 20, 30, 38, 39, 46, 47, 55, 64, 74, 76, 77, 86, 87, 88, 89, 10, 11, 12, 22, 41, 42, 49, 50, 78, 80, 81, 90, 91, 92, 93); д. 5 (кв. 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 24, 32, 33, 40, 41, 49, 58, 67, 69, 70, 79, 80, 81, 82, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18, 27, 35, 36, 43, 44, 52, 61, 71, 73, 74, 83, 84, 85, 10, 11, 12, 19, 20, 38, 39, 46, 47, 77, 78, 87, 88, 89); д. 3 (кв. 1, 2, 3, 4, 14, 19, 20, 25, 32, 37, 38, 44, 49, 50, 56, 61, 67, 68, 69, 70, 5, 6, 7, 8, 16, 21, 22, 34, 39, 40, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 71, 72, 73, 74, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 24, 29, 30, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99); д. 1 (кв. 2, 3, 4, 7, 8, 11); ул. Светлая, д. 8 (кв. 1, 4, 53, 56, 105, 108, 5, 10, 57, 62, 109, 114, 11, 16, 63, 68, 115, 120, 17, 22, 69, 74, 121, 126, 23, 28, 75, 80, 127, 132, 29, 34, 81, 86, 133, 138, 35, 40, 87, 92, 139, 144, 41, 46, 93, 98, 145, 150, 47, 52, 99, 104, 151, 156).
На основании Дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2010 г., N 2 от 06.12.2010 г., N 3 от 21.04.2011 г. к государственному контракту N 041209/5 от 04.12.2009 г., решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 01.12.2009 г., 01.12.2009 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г., 20.09.2010 г., 20.04.2011 г.) управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания город "Спутник".
Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 г. N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.2012 г.
Таким образом, на указанную организацию возложена обязанность по содержанию указанного имущества.
В рамках исполнения обязательств, истец заключил в отношении вышеперечисленных управляемых домов договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным Управлением Росреестра по Пензенской области в материалы дела, права собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрированы 06.07.2010 г., 08.07.2010 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 11.12.2010 г., 13.12.10 г. и 03.05.2011 г., право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. соответственно.
В период с января 2011 по июнь 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанных домов в размере 7 014 014 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-94194/12-72-728 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А40-94194/12-72-728
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А40-94194/12-72-728
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчиков: ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бургомистренко Ю.Д., дов. от 26.07.2013 N 212/2/510, Минобороны России - Гуляев П.В., дов. от 09.01.2013 N 6
рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2013 года кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 25 марта 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
и постановление от 03 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города "Спутник" (ОГРН 1095834000932, Пензенская обл., г. Пенза)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, Московская обл., пгт. Ногинск-9)
о взыскании 7 014014 руб.
установил:
ООО "Управляющая компания города "Спутник" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 1) за период с января 2011 по июнь 2012 года в размере 7 014 014 руб.
Определением суда от 27.09.2012 в качестве второго ответчика привлечено ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2).
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования к каждому из ответчиков, просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 6 743 968 руб. 27 коп. за период с января 2011 по май 2012, с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - с мая 2012 по июнь 2012 в размере 226 391 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены.
На принятые судебные акты ответчиком 2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании государственного контракта от 04.12.2009 N 041209/5 Министерству обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации от ООО ПКФ "Термодом", в собственность Российской Федерации передана 271 квартира общей площадью 16 693,6 кв. м которые расположены в домах по адресам: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Радужная, д. 9 (кв. 1, 4, 53, 56, 105, 108, 5, 120, 17, 69, 126, 34, 86, 133, 144, 93, 145, 150, 47, 99, 104, 151, 156); д. 7 (кв. 1, 2, 3, 4, 14, 16, 27, 35, 36, 43, 44, 52, 70, 72, 73, 82, 83, 84, 85, 5, 6, 7, 8, 18, 20, 30, 38, 39, 46, 47, 55, 64, 74, 76, 77, 86, 87, 88, 89, 10, 11, 12, 22, 41, 42, 49, 50, 78, 80, 81, 90, 91, 92, 93); д. 5 (кв. 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15, 24, 32, 33, 40, 41, 49, 58, 67, 69, 70, 79, 80, 81, 82, 5, 6, 7, 8, 16, 17, 18, 27, 35, 36, 43, 44, 52, 61, 71, 73, 74, 83, 84, 85, 10, 11, 12, 19, 20, 38, 39, 46, 47, 77, 78, 87, 88, 89); д. 3 (кв. 1, 2, 3, 4, 14, 19, 20, 25, 32, 37, 38, 44, 49, 50, 56, 61, 67, 68, 69, 70, 5, 6, 7, 8, 16, 21, 22, 34, 39, 40, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 71, 72, 73, 74, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 24, 29, 30, 35, 36, 41, 42, 47, 48, 53, 54, 59, 60, 65, 66, 76, 77, 78, 80, 82, 83, 84, 85, 87, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 97, 99); д. 1 (кв. 2, 3, 4, 7, 8, 11); ул. Светлая, д. 8 (кв. 1, 4, 53, 56, 105, 108, 5, 10, 57, 62, 109, 114, 11, 16, 63, 68, 115, 120, 17, 22, 69, 74, 121, 126, 23, 28, 75, 80, 127, 132, 29, 34, 81, 86, 133, 138, 35, 40, 87, 92, 139, 144, 41, 46, 93, 98, 145, 150, 47, 52, 99, 104, 151, 156).
На основании Дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2010 г., N 2 от 06.12.2010 г., N 3 от 21.04.2011 г. к государственному контракту N 041209/5 от 04.12.2009 г., решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы от 01.12.2009 г., 01.12.2009 г., 25.05.2010 г., 25.05.2010 г., 20.09.2010 г., 20.04.2011 г.) управление и техническое обслуживание указанных домов осуществляет ООО "Управляющая компания город "Спутник".
Приказом Минобороны РФ от 09.06.2011 г. N 859 квартиры закреплены на праве оперативного управления ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. N 422-р Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску в МО внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России о смене его типа и переименования в федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за государственным регистрационным номером 2125031029011 от 21.06.2012 г.
Таким образом, на указанную организацию возложена обязанность по содержанию указанного имущества.
В рамках исполнения обязательств, истец заключил в отношении вышеперечисленных управляемых домов договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), по ремонту, обслуживанию и охране общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленным Управлением Росреестра по Пензенской области в материалы дела, права собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрированы 06.07.2010 г., 08.07.2010 г., 09.12.2010 г., 10.12.2010 г., 11.12.2010 г., 13.12.10 г. и 03.05.2011 г., право оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - 02.05.2012 г. и 03.05.2012 г. соответственно.
В период с января 2011 по июнь 2012 года истцом были оказаны услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанных домов в размере 7 014 014 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положения названной нормы права распространяется и на лиц, владеющих жилыми помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В качестве обоснования затрат, понесенных истцом при оказании услуг по отоплению, содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с ресурсоснабжающими, охранными и иными организациями, акты об оказании услуг, платежные поручения, подтверждающие факт оказания истцом услуг по содержанию, текущему ремонту, охране общего имущества собственников многоквартирных домов.
Расчет стоимости оказанных услуг судом проверен и обоснованно признан правомерным.
Установив, что оплата за услуги, оказанные в спорный период, ответчиками не произведена, арбитражный суд с учетом установленного и в соответствии с названными нормами права, правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению как не подтверждающийся материалами дела.
Довод заявителя о неверном расчете суммы задолженности подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Кроме того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-94194/12-72-728 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)