Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель Потапенко А.И., доверенность от 07.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-15873/2012
по иску администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью курортная поликлиника "Авиценна" (ИНН 2315025250, ОГРН 022302380055)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью курортная поликлиника "Авиценна" (далее - ответчик, ООО КП "Авиценна", общество) 120 965,42 руб. неосновательного обогащения, 1 617,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО КП "Авиценна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 под медицинское учреждение общей площадью 715,2 кв. м расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а. Имущество ответчика является встроено-пристроенным помещением жилого дома и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307021:26, площадью 1052 кв. м. Спорный земельный участок в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме не перешел, поскольку из кадастровой выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1105 ГК РФ ответчик как лицо, неосновательно временно пользующееся земельным участком обязано возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило. Истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие площадь земельного участка в размере 629,7 кв. м 01.07.2003 между МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" и ООО КП "Авиценна" был заключен договор купли-продажи нежилых муниципальных помещений общей площадью 724,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а. Согласно дополнительному соглашению N 3-360 от 25.09.2006 к договору площадь земельного участка составляет 629,7 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО КП "Авиценна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 в литере АА1 общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2012 (том 1 л.д. 14)
Право собственности на указанное имущество возникло у общества 29.12.2010.
Имущество ответчика является встроенно-пристроенным помещением жилого дома и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307021:46 площадью 1052 кв. м.
Земельный участок в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме не перешел. Из кадастровой выписки (том 1 л.д. 19) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Исковые требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с пользованием земельным участком, основаны на положениях п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом с учетом следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь с требованием о взыскании платы за неосновательное использование земельного участка, истец должен доказать факт использования земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Администрация, обращаясь с требованием о взыскании с общества 120 965,42 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком площадью 629,7 кв. м, на котором находится имущество ответчика за период с 29.12.2010 по 31.03.2011, указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0307021:46.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 05.05.2012 (том 1 л.д. 14) 29.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО КП "Авиценна" на нежилое помещения N 1 в литере АА1 общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а. Имущество ответчика является встроенно-пристроенным помещением жилого дома и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307021:46 площадью 1052 кв. м.
Согласно справки государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 06.06.2012 N 3/2-268 (том 1 л.д. 18) общая площадь здания, в котором расположены помещения ответчика, составляет 2846,7 кв. м. Ответчику принадлежат помещения общей площадью 715,2 кв. м.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 02.05.2012 N 2343/12/12-255687 (том 1 л.д. 19) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Изложенные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.
В пункте 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок площадью с кадастровым номером 23:47:0307021:46 площадью 1052 кв. м в спорный период с 29.12.2010 по 31.03.2011 не был сформирован, находится в собственности муниципального образования, постольку общество как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из приведенных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307021:46 находится в собственности публично-правового образования и до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет собственник не вправе распоряжаться этим участком.
Данная правовая позиция изложена в отзыве ответчика на исковое заявление. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-15873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 15АП-6077/2013 ПО ДЕЛУ N А32-15873/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 15АП-6077/2013
Дело N А32-15873/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен
от ответчика: представитель Потапенко А.И., доверенность от 07.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-15873/2012
по иску администрация муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью курортная поликлиника "Авиценна" (ИНН 2315025250, ОГРН 022302380055)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью курортная поликлиника "Авиценна" (далее - ответчик, ООО КП "Авиценна", общество) 120 965,42 руб. неосновательного обогащения, 1 617,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО КП "Авиценна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 под медицинское учреждение общей площадью 715,2 кв. м расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а. Имущество ответчика является встроено-пристроенным помещением жилого дома и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307021:26, площадью 1052 кв. м. Спорный земельный участок в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме не перешел, поскольку из кадастровой выписки следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, ст. 1105 ГК РФ ответчик как лицо, неосновательно временно пользующееся земельным участком обязано возместить собственнику то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время пользования, и в том месте, где оно происходило. Истцом предоставлены все необходимые документы, подтверждающие площадь земельного участка в размере 629,7 кв. м 01.07.2003 между МУ "Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации г. Новороссийска" и ООО КП "Авиценна" был заключен договор купли-продажи нежилых муниципальных помещений общей площадью 724,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а. Согласно дополнительному соглашению N 3-360 от 25.09.2006 к договору площадь земельного участка составляет 629,7 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО КП "Авиценна" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 в литере АА1 общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2012 (том 1 л.д. 14)
Право собственности на указанное имущество возникло у общества 29.12.2010.
Имущество ответчика является встроенно-пристроенным помещением жилого дома и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307021:46 площадью 1052 кв. м.
Земельный участок в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме не перешел. Из кадастровой выписки (том 1 л.д. 19) следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Исковые требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с пользованием земельным участком, основаны на положениях п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом первой инстанции судебным актом с учетом следующего.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обращаясь с требованием о взыскании платы за неосновательное использование земельного участка, истец должен доказать факт использования земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Администрация, обращаясь с требованием о взыскании с общества 120 965,42 руб. неосновательного обогащения за пользованием земельным участком площадью 629,7 кв. м, на котором находится имущество ответчика за период с 29.12.2010 по 31.03.2011, указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 23:47:0307021:46.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 05.05.2012 (том 1 л.д. 14) 29.12.2010 зарегистрировано право собственности ООО КП "Авиценна" на нежилое помещения N 1 в литере АА1 общей площадью 715,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Набережная Адмирала Серебрякова, 53 а. Имущество ответчика является встроенно-пристроенным помещением жилого дома и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307021:46 площадью 1052 кв. м.
Согласно справки государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 06.06.2012 N 3/2-268 (том 1 л.д. 18) общая площадь здания, в котором расположены помещения ответчика, составляет 2846,7 кв. м. Ответчику принадлежат помещения общей площадью 715,2 кв. м.
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 02.05.2012 N 2343/12/12-255687 (том 1 л.д. 19) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Изложенные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются.
В пункте 67 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Поскольку судом установлено, что спорный земельный участок площадью с кадастровым номером 23:47:0307021:46 площадью 1052 кв. м в спорный период с 29.12.2010 по 31.03.2011 не был сформирован, находится в собственности муниципального образования, постольку общество как собственник помещения в многоквартирном доме, расположенном на данном земельном участке, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Из приведенных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ также следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:47:0307021:46 находится в собственности публично-правового образования и до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет собственник не вправе распоряжаться этим участком.
Данная правовая позиция изложена в отзыве ответчика на исковое заявление. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта
Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2013 по делу N А32-15873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)