Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по иску Г.Т.М. к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского муниципального района о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Г.Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. На протяжении длительного времени в доме протекает кровля, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что она регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома, вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако должных мер по устранению протечек кровли ответчиком не предпринимается, истица просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" причиненный ущерб <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу истицы ущерб в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. С Г.Т.М., ООО "УК Дом" взысканы расходы на проведение экспертизы. С ООО "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Дополнительным решением суда от 25 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сегежского муниципального района.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом"). В обоснование доводов жалобы указывает, что существенные нарушения конструкции кровли вследствие непроведения в период капитального ремонта ряда работ оказывают влияние на эксплуатационные характеристики объекта, приводят к нарушению температурно-влажностного режима в чердачном помещении и, как следствие, к проникновению влаги в квартиры верхнего этажа дома N по ул. <...>, в том числе квартиру истицы. Протечки возникают в результате образования конденсата в чердачном помещении и последующего проникновения его в квартиры, что устранить посредством проведения текущего ремонта либо устранения протечек в течение суток невозможно. В рамках договора управления многоквартирным домом ООО "УК Дом" выполняет работы по очистке кровли и карнизных свесов от наледи и сосулек. В <...> г. ООО "УК Дом" были выполнены работы по восстановлению трубопровода наружного водостока с лицевого фасада дома, но указанные мероприятия не устраняют причину проникновения влаги в квартиры, расположенные на верхнем этаже дома. Для устранения причин протечек кровли дома необходимо восстановление системы организованного наружного водостока 100% здания, произвести утепление чердачного перекрытия, вывести за пределы чердака вытяжные каналы канализации, вентиляции, выполнить дополнительно слуховые окна, предусмотреть биозащиту деревянных конструкций кровли. Вышеперечисленные мероприятия необходимо выполнять в комплексе. Данные работы являются работами капитального характера и не включены в перечень обязательных работ и услуг по договору управления домом N по ул. <...>. Ссылается на заключение ООО "<...>", согласно которому по результатам осмотра кровли дома N по ул. <...> в <...> устранение протечек кровли и проникновения влаги в квартиры верхнего этажа (в т.ч. в <...>) в доме в рамках содержания и текущего ремонта невозможно, так как требуется капитальный ремонт. Указывает, что ООО "УК Дом" не полномочно принимать решений по проведению капитального ремонта, а имеет право только вносить предложения собственникам о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Собственниками решение о проведении капитального ремонта кровли дома принято не было. Полагает, что суд необоснованном пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Дом", поскольку данный вывод материалами дела не подтверждается. Судом неверно установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и морального вреда истице и виной ООО "УК Дом" в ненадлежащем предоставлении услуги. Считает, что именно непринятие своевременно собственниками дома решения о проведение работ капитального характера по ремонту кровли привело к тому, что квартире истицы причинен ущерб.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт <...> общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры по адресу <...>.
Управление домом осуществляет ООО "УК Дом" с <...> г. (л.д. <...>), с <...> - на основании договора управления многоквартирным домом, в силу которого обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки кровли в течение суток.
В <...>, <...> г.г. в квартире истицы происходили протечки с кровли, что привело к причинению материального ущерба. Указанные обстоятельства ООО "УК Дом" не оспариваются. Объем повреждений квартиры подтверждается актом от <...>.
В связи с протечками кровли над квартирой истица неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу устранения протечек и принятия соответствующих мер, однако ни в <...> г., ни в <...> г. ООО "УК "Дом" протечки кровли над квартирой истицы не устранялись.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...> N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет <...> руб.
Судом также установлено, что <...> администрацией Сегежского муниципального района был заключен муниципальный контракт N с ООО "<...>" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N по ул. <...> в <...> на <...> руб. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, который подписан <...>.
Письмом ООО "<...>" в адрес ООО "УК Дом" от <...> подтверждается необходимость проведения работ по устранению причин протечек с кровли дома.
Актами комиссионного обследования кровли дома от <...>, <...> с участием представителя ООО "УК Дом" установлена необходимость проведения работ по устранению протечек с кровли.
Ряд работ на кровле был выполнен ООО "УК Дом", что подтверждается актом приемки выполненных работ от <...>, однако, причина протечек устранена не была.
На основании изложенного, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК Дом" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома.
Администрацией Сегежского муниципального района обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома была исполнена. Между тем, управляющая компания, приняв общее имущество многоквартирного дома для обслуживания в соответствующем состоянии, своевременно не обратилась к подрядчику, выполнявшему капитальный ремонт кровли, за устранением дефектов ремонта в период гарантийного срока, протечки над квартирой истицы не устранила, не надлежащим образом исполнив свои обязательства по предоставлению услуг управления домом.
Поскольку истица до обращения в суд неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "УК Дом" по вопросу устранения протечек кровли над ее квартирой, по ее обращениям действенных мер принято не было, в результате протечек ей причинен ущерб, что подтверждается актом от <...>, то суд в силу указанных выше законоположений обоснованно возложил на ООО "УК Дом" обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.
Довод жалобы о том, что для устранения причин протечки кровли необходимо выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, которые не входят в перечень работ по договору с ООО "УК Дом", а также ссылку подателя жалобы на экспертное заключение ООО "<...>", судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по заявлениям граждан.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-867/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-867/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по иску Г.Т.М. к ООО "Управляющая компания Дом", администрации Сегежского муниципального района о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что Г.Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. На протяжении длительного времени в доме протекает кровля, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб в размере <...> руб. Ссылаясь на то, что она регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества дома, вносит плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако должных мер по устранению протечек кровли ответчиком не предпринимается, истица просила суд взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" причиненный ущерб <...> руб., расходы по оценке ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сегежского муниципального района.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу истицы ущерб в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В остальной части иска отказано. С Г.Т.М., ООО "УК Дом" взысканы расходы на проведение экспертизы. С ООО "Управляющая компания Дом" в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Дополнительным решением суда от 25 января 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Сегежского муниципального района.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО "Управляющая компания Дом" (далее - ООО "УК Дом"). В обоснование доводов жалобы указывает, что существенные нарушения конструкции кровли вследствие непроведения в период капитального ремонта ряда работ оказывают влияние на эксплуатационные характеристики объекта, приводят к нарушению температурно-влажностного режима в чердачном помещении и, как следствие, к проникновению влаги в квартиры верхнего этажа дома N по ул. <...>, в том числе квартиру истицы. Протечки возникают в результате образования конденсата в чердачном помещении и последующего проникновения его в квартиры, что устранить посредством проведения текущего ремонта либо устранения протечек в течение суток невозможно. В рамках договора управления многоквартирным домом ООО "УК Дом" выполняет работы по очистке кровли и карнизных свесов от наледи и сосулек. В <...> г. ООО "УК Дом" были выполнены работы по восстановлению трубопровода наружного водостока с лицевого фасада дома, но указанные мероприятия не устраняют причину проникновения влаги в квартиры, расположенные на верхнем этаже дома. Для устранения причин протечек кровли дома необходимо восстановление системы организованного наружного водостока 100% здания, произвести утепление чердачного перекрытия, вывести за пределы чердака вытяжные каналы канализации, вентиляции, выполнить дополнительно слуховые окна, предусмотреть биозащиту деревянных конструкций кровли. Вышеперечисленные мероприятия необходимо выполнять в комплексе. Данные работы являются работами капитального характера и не включены в перечень обязательных работ и услуг по договору управления домом N по ул. <...>. Ссылается на заключение ООО "<...>", согласно которому по результатам осмотра кровли дома N по ул. <...> в <...> устранение протечек кровли и проникновения влаги в квартиры верхнего этажа (в т.ч. в <...>) в доме в рамках содержания и текущего ремонта невозможно, так как требуется капитальный ремонт. Указывает, что ООО "УК Дом" не полномочно принимать решений по проведению капитального ремонта, а имеет право только вносить предложения собственникам о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Собственниками решение о проведении капитального ремонта кровли дома принято не было. Полагает, что суд необоснованном пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Дом", поскольку данный вывод материалами дела не подтверждается. Судом неверно установлена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба и морального вреда истице и виной ООО "УК Дом" в ненадлежащем предоставлении услуги. Считает, что именно непринятие своевременно собственниками дома решения о проведение работ капитального характера по ремонту кровли привело к тому, что квартире истицы причинен ущерб.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физического или юридического лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствие с п. п. "з" п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт <...> общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры по адресу <...>.
Управление домом осуществляет ООО "УК Дом" с <...> г. (л.д. <...>), с <...> - на основании договора управления многоквартирным домом, в силу которого обязалось выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень указанных работ конкретизирован в приложении N к указанному договору и предполагает обязанность управляющей организации устранять протечки кровли в течение суток.
В <...>, <...> г.г. в квартире истицы происходили протечки с кровли, что привело к причинению материального ущерба. Указанные обстоятельства ООО "УК Дом" не оспариваются. Объем повреждений квартиры подтверждается актом от <...>.
В связи с протечками кровли над квартирой истица неоднократно обращалась в управляющую организацию по вопросу устранения протечек и принятия соответствующих мер, однако ни в <...> г., ни в <...> г. ООО "УК "Дом" протечки кровли над квартирой истицы не устранялись.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от <...> N рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы составляет <...> руб.
Судом также установлено, что <...> администрацией Сегежского муниципального района был заключен муниципальный контракт N с ООО "<...>" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N по ул. <...> в <...> на <...> руб. Гарантийный срок на выполненные работы установлен 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ, который подписан <...>.
Письмом ООО "<...>" в адрес ООО "УК Дом" от <...> подтверждается необходимость проведения работ по устранению причин протечек с кровли дома.
Актами комиссионного обследования кровли дома от <...>, <...> с участием представителя ООО "УК Дом" установлена необходимость проведения работ по устранению протечек с кровли.
Ряд работ на кровле был выполнен ООО "УК Дом", что подтверждается актом приемки выполненных работ от <...>, однако, причина протечек устранена не была.
На основании изложенного, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "УК Дом" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества дома.
Администрацией Сегежского муниципального района обязанность по проведению капитального ремонта кровли дома была исполнена. Между тем, управляющая компания, приняв общее имущество многоквартирного дома для обслуживания в соответствующем состоянии, своевременно не обратилась к подрядчику, выполнявшему капитальный ремонт кровли, за устранением дефектов ремонта в период гарантийного срока, протечки над квартирой истицы не устранила, не надлежащим образом исполнив свои обязательства по предоставлению услуг управления домом.
Поскольку истица до обращения в суд неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО "УК Дом" по вопросу устранения протечек кровли над ее квартирой, по ее обращениям действенных мер принято не было, в результате протечек ей причинен ущерб, что подтверждается актом от <...>, то суд в силу указанных выше законоположений обоснованно возложил на ООО "УК Дом" обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.
Довод жалобы о том, что для устранения причин протечки кровли необходимо выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, которые не входят в перечень работ по договору с ООО "УК Дом", а также ссылку подателя жалобы на экспертное заключение ООО "<...>", судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по заявлениям граждан.
Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы. Суд правильно применил по делу нормы материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)