Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя государственной жилищной инспекции труда Новосибирской области И.А.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к П., ООО Управляющая компания "Регион" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Определением судьи от 11.03.2013 г. исковое заявление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок до 26.03.2013 г. для устранения недостатков, поскольку исковое заявление было подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Во исполнение вышеуказанного определения, 21.03.2013 г., истцом представлено заявление о разъяснении искового заявления.
03.04.2013 г. судья, учитывая, что истцом требование определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не исполнено, возвратил исковое заявление государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
С вынесенным определением не согласен представитель государственной жилищной инспекции труда Новосибирской области И.А.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность ссылки в определении на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения, поскольку государственная жилищная инспекция обращается в суд в силу предоставленных ей законодательством полномочий ст. 20 ЖК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Соответственно целью обращения истца в суд является осуществление государственного жилищного надзора.
Апеллянт не согласен с выводом судьи о том, что не определен предмет иска, поскольку не указано, какой именно договор управления много квартирным домом оспаривается истцом, при этом ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ указывает, что из анализа всех представленных материалов, установлено, что общем собранием собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления. ООО УК "Регион" был представлен договор от 01.08.2012 г., заключенный в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ только с администрацией Калининского района г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что представитель государственной жилищной инспекции Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к П., ООО Управляющая компания "Регион" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.
Определением судьи от 11.03.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26.03.2013 г.
Оставляя данное заявление без движения, судья указал:
- - в исковом заявлении в качестве ответчика не указана администрация Калининского района г. Новосибирска и соответственно не приложена копия искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), так как заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> недействительным, заключенного между ООО Управляющая компания "Регион" и администрацией Калининского района г. Новосибирска;
- - не определен предмет иска, чем требования считаются незаявленными (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку в просительной части не указано, какой именно договор управления многоквартирным домом N по <адрес> оспаривается истцом (дата заключения и стороны оспариваемого договора);
- - не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов самого истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так, не указано и не приложены соответствующие документы в подтверждение того обстоятельства, что кем-либо были нарушены либо оспорены права государственной жилищной инспекции Новосибирской области, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, и исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вместе с тем, в п. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодекс, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
На основании определения судьи от 03.04.2013 г., исковое заявление государственной жилищной инспекции Новосибирской области было возвращено истцу со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков в полном объеме:
- истцом в качестве ответчика не указана администрация Калининского района г. Новосибирска и соответственно не приложена копия искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), так как заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> недействительным, заключенного между ООО Управляющая компания "Регион" и администрацией Калининского района г. Новосибирска.
Кроме того, по мнению судьи, из представленных разъяснений, государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления домом N по <адрес> недействительным в силу предоставленных ей жилищным законодательством полномочий.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 20 ЖК РФ в определении указано, что из смысла положений названной нормы, требования могут быть предъявлены в случае неисполнения в установленный срок предписания органа государственного жилищного надзора, однако, такого предписания истцом представлено не было, следовательно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, чем не выполнены требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок - 21.03.2013 г., в канцелярию суда было сдано заявление об исправлении недостатков.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из текста искового заявления и заявления об устранении недостатков усматривается, что истцом в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчиков, их место жительства и местонахождение, в чем заключается нарушение права истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов, в число которых входит и оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 г., протокол общего собрания от 23.07.2012 г.
Из приложенных к исковому заявлению материалов дела следует, что истец - государственная жилищная инспекция обращается в суд в силу предоставленных ей законодательством полномочий ст. 20 ЖК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, соответственно, целью обращения истца в суд является осуществление государственного жилищного надзора.
В связи с чем, указание в определении судьи на то обстоятельство, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
Не является предусмотренным законом основанием к оставлению иска без движения (а впоследствии и его возврата) указание на то, что истцом не указана в качестве ответчика администрация Калининского района г. Новосибирска, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Иные обстоятельства, указанные судом в обоснование ненадлежащего исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому послужившие основанием и для возврата иска, относятся к предмету рассмотрения дела по существу, и не могут быть оценены на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку представление необходимых доказательств, в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем были своевременно устранены недостатки, указанные в определении от 11.03.2013 г., судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии его принятия, частную жалобу государственной жилищной инспекции труда Новосибирской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5861/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5861/2013г.
Судья: Посухова Н.П.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Савельевой М.А., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя государственной жилищной инспекции труда Новосибирской области И.А.А. на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года, которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к П., ООО Управляющая компания "Регион" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Определением судьи от 11.03.2013 г. исковое заявление Государственной жилищной инспекции Новосибирской области было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок до 26.03.2013 г. для устранения недостатков, поскольку исковое заявление было подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Во исполнение вышеуказанного определения, 21.03.2013 г., истцом представлено заявление о разъяснении искового заявления.
03.04.2013 г. судья, учитывая, что истцом требование определения об оставлении искового заявления без движения в установленный срок в полном объеме не исполнено, возвратил исковое заявление государственной жилищной инспекции Новосибирской области.
С вынесенным определением не согласен представитель государственной жилищной инспекции труда Новосибирской области И.А.А., просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность ссылки в определении на ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой лицо, подавшее заявление в суд должно быть собственником помещения, поскольку государственная жилищная инспекция обращается в суд в силу предоставленных ей законодательством полномочий ст. 20 ЖК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Соответственно целью обращения истца в суд является осуществление государственного жилищного надзора.
Апеллянт не согласен с выводом судьи о том, что не определен предмет иска, поскольку не указано, какой именно договор управления много квартирным домом оспаривается истцом, при этом ссылаясь на положения ст. 162 ЖК РФ, ст. 432 ГК РФ указывает, что из анализа всех представленных материалов, установлено, что общем собранием собственников в установленной законом форме не были утверждены все существенные условия договора управления. ООО УК "Регион" был представлен договор от 01.08.2012 г., заключенный в нарушение ч. 1 ст. 162 ЖК РФ только с администрацией Калининского района г. Новосибирска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Из материалов дела усматривается, что представитель государственной жилищной инспекции Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к П., ООО Управляющая компания "Регион" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.
Определением судьи от 11.03.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 26.03.2013 г.
Оставляя данное заявление без движения, судья указал:
- - в исковом заявлении в качестве ответчика не указана администрация Калининского района г. Новосибирска и соответственно не приложена копия искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), так как заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> недействительным, заключенного между ООО Управляющая компания "Регион" и администрацией Калининского района г. Новосибирска;
- - не определен предмет иска, чем требования считаются незаявленными (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), поскольку в просительной части не указано, какой именно договор управления многоквартирным домом N по <адрес> оспаривается истцом (дата заключения и стороны оспариваемого договора);
- - не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов самого истца (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), так, не указано и не приложены соответствующие документы в подтверждение того обстоятельства, что кем-либо были нарушены либо оспорены права государственной жилищной инспекции Новосибирской области, поскольку в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд, и исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вместе с тем, в п. 2 ст. 166 ГК РФ указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодекс, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями Жилищного кодекса РФ и должно нарушать права заявителя.
На основании определения судьи от 03.04.2013 г., исковое заявление государственной жилищной инспекции Новосибирской области было возвращено истцу со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков в полном объеме:
- истцом в качестве ответчика не указана администрация Калининского района г. Новосибирска и соответственно не приложена копия искового заявления (ст. 132 ГПК РФ), так как заявлены требования о признании договора управления многоквартирным домом N по <адрес> недействительным, заключенного между ООО Управляющая компания "Регион" и администрацией Калининского района г. Новосибирска.
Кроме того, по мнению судьи, из представленных разъяснений, государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском о признании недействительным решения, принятого собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, и о признании договора управления домом N по <адрес> недействительным в силу предоставленных ей жилищным законодательством полномочий.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 20 ЖК РФ в определении указано, что из смысла положений названной нормы, требования могут быть предъявлены в случае неисполнения в установленный срок предписания органа государственного жилищного надзора, однако, такого предписания истцом представлено не было, следовательно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, чем не выполнены требования п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Как следует из представленных материалов, во исполнение указанного выше определения об оставлении искового заявления без движения, истцом в установленный срок - 21.03.2013 г., в канцелярию суда было сдано заявление об исправлении недостатков.
В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из текста искового заявления и заявления об устранении недостатков усматривается, что истцом в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчиков, их место жительства и местонахождение, в чем заключается нарушение права истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов, в число которых входит и оспариваемый договор управления многоквартирным домом от 01.08.2012 г., протокол общего собрания от 23.07.2012 г.
Из приложенных к исковому заявлению материалов дела следует, что истец - государственная жилищная инспекция обращается в суд в силу предоставленных ей законодательством полномочий ст. 20 ЖК РФ, а также в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, соответственно, целью обращения истца в суд является осуществление государственного жилищного надзора.
В связи с чем, указание в определении судьи на то обстоятельство, что истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, безосновательно.
Не является предусмотренным законом основанием к оставлению иска без движения (а впоследствии и его возврата) указание на то, что истцом не указана в качестве ответчика администрация Калининского района г. Новосибирска, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Иные обстоятельства, указанные судом в обоснование ненадлежащего исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому послужившие основанием и для возврата иска, относятся к предмету рассмотрения дела по существу, и не могут быть оценены на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку представление необходимых доказательств, в подтверждение заявленных требований, а также уточнение обстоятельств, указанных в иске, исследование указанных обстоятельств и доказательств, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются стадиями подготовки к судебному разбирательству и самого судебного разбирательства, и не относятся, в силу положений вышеуказанных процессуальных норм, к стадии принятия искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем были своевременно устранены недостатки, указанные в определении от 11.03.2013 г., судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 03 апреля 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии его принятия, частную жалобу государственной жилищной инспекции труда Новосибирской области - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)