Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием - Я. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р., поданной ее представителем Ч., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
взыскана с Я. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб. <...> коп.,
в остальной части заявленных требований отказано,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она и ответчица являются сособственниками квартиры <...>. 10 августа 2012 года ей стало известно о том, что по указанной квартире имеется задолженность по квартплате. Поскольку ответчица оплатить указанную задолженность согласно доле в праве собственности отказалась, она оплатила задолженность, размер которой составил <...> руб. <...> коп., в полном объеме. На основании изложенного полагает, что с Я. подлежит взысканию <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме <...> руб. Кроме того, просит взыскать с Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Р. В поданной ее представителем Ч. апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указано на то, что судом неверно определен размер задолженности. Полагает, что ответчица признала наличие задолженности по квартплате именно в размере <...> руб. <...> коп., а потому оснований для отказа в иске в части не имелось. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части снижения размера оплаты услуг представителя и отказа в иске о взыскании морального вреда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Р. и Я. принадлежала на праве собственности в равных долях двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2013 года, по договору дарения от <...> Р. подарила принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на указанную квартиру Ш.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Р. оплатила ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальный ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание, отопление, начисленные за ноябрь и декабрь 2008 года, за июль - ноябрь 2009 года, за январь - декабрь 2010 и 2011 года, а также за январь - август 2012 года. Оплата ею была произведена 25 марта 2010 года и 29 августа 2012 года. Размер понесенных расходов согласно предоставленным квитанциям составил <...> руб. <...> коп.
Ответчица, являясь сособственником жилого помещения, в этих расходах участия не принимала.
Таким образом, поскольку Р. оплатила расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период в полном объеме, а Я. приходящиеся на ее долю расходы по содержанию жилья не возместила, то, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с ответчицы подлежит взысканию половина стоимости предоставленных услуг по содержанию жилья и оплаченной истцом суммы в ООО "ЖЭК" в размере <...> руб.
То обстоятельство, что Я. несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в иные периоды, а именно с января по октябрь 2008 года, и с января по июнь 2009 года, правового значения для дела не имело, поскольку ответчица встречных требований к Р. о компенсации понесенных ею расходов за жилое помещение не предъявляла.
С учетом изложенного решение суда в части суммы неосновательного обогащения с Я. подлежит изменению и с нее в пользу Р. надлежит взыскать вместо <...> руб. <...> коп. - <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом приведенного положения и принимая во внимание, что со стороны Я. имело место неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся уплате Р., то в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения в размере 8,25%, а также с учетом заявленных истицей требований, с Я. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
При рассмотрении дела заявлений об увеличении размера подлежащих взысканию по основаниям ст. 395 ГК РФ процентов, а также о взыскании процентов по день вынесения решения суда, истица не делала, а потому исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ у суда отсутствовали основания выходить за пределы исковых требований и присуждать в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в большем, чем заявлено в иске, размере.
Отклонение судом требований Р. о взыскании компенсации морального вреда является правомерным, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы действием либо бездействием Я. при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о компенсации истице расходов по оплате услуг представителя и оформление выдачи доверенности Ч.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу приведенных норм, понесенные стороной расходы на оформление доверенности, уполномочивающей другое лицо представлять интересы в судебных и иных органах, не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат компенсации, если только они не будут признаны необходимыми. В данном случае из материалов дела не усматривается, что для Р. выдача доверенности на имя Ч. и ее нотариальное удостоверение были необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о взыскании расходов на представителя, Р. должна была предоставить доказательства, подтверждающие ее фактические затраты на оплату услуг представителя. Однако такие доказательства истицей не были предоставлены. Само по себе участие в рассмотрении дела в качестве представителя Ч., которому Р. поручила представлять свои интересы, и заключение между Р. и Ч. договора поручения, по условиям которого последний обязуется защищать права, свободы и законные интересы истицы, не может служить достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При таких данных, с учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Р. оплатила расходы представителя, то решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию расходы, понесенные Р. по оплате государственной пошлины. При подаче иска Р. уплатила государственную пошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда - <...> руб., за требование о взыскании <...> руб. - <...> руб. С учетом частичного удовлетворения требований на Я. следует возложить обязанность компенсировать истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года в части взыскания с Я. в пользу Р. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. изменить и считать подлежащим взысканию с Я. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Это же решение в части взыскания с Я. в пользу Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по оформлению доверенности в сумме <...> руб., отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Р. во взыскании расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., поданную ее представителем Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-545/13-33-1593
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 2-545/13-33-1593
Судья - Михайлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Д.,
с участием - Я. и ее представителя С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Р., поданной ее представителем Ч., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Р. удовлетворены частично,
взыскана с Я. в пользу Р. сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб. <...> коп.,
в остальной части заявленных требований отказано,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Я. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она и ответчица являются сособственниками квартиры <...>. 10 августа 2012 года ей стало известно о том, что по указанной квартире имеется задолженность по квартплате. Поскольку ответчица оплатить указанную задолженность согласно доле в праве собственности отказалась, она оплатила задолженность, размер которой составил <...> руб. <...> коп., в полном объеме. На основании изложенного полагает, что с Я. подлежит взысканию <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя в сумме <...> руб. Кроме того, просит взыскать с Я. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Р. В поданной ее представителем Ч. апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указано на то, что судом неверно определен размер задолженности. Полагает, что ответчица признала наличие задолженности по квартплате именно в размере <...> руб. <...> коп., а потому оснований для отказа в иске в части не имелось. Кроме того, считает необоснованным решение суда в части снижения размера оплаты услуг представителя и отказа в иске о взыскании морального вреда. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Я. и ее представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> Р. и Я. принадлежала на праве собственности в равных долях двухкомнатная квартира по адресу: <...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 апреля 2013 года, по договору дарения от <...> Р. подарила принадлежащую ей на праве собственности долю в праве на указанную квартиру Ш.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно п. 1 и 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Р. оплатила ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальный ремонт, аварийно-диспетчерское обслуживание, отопление, начисленные за ноябрь и декабрь 2008 года, за июль - ноябрь 2009 года, за январь - декабрь 2010 и 2011 года, а также за январь - август 2012 года. Оплата ею была произведена 25 марта 2010 года и 29 августа 2012 года. Размер понесенных расходов согласно предоставленным квитанциям составил <...> руб. <...> коп.
Ответчица, являясь сособственником жилого помещения, в этих расходах участия не принимала.
Таким образом, поскольку Р. оплатила расходы за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период в полном объеме, а Я. приходящиеся на ее долю расходы по содержанию жилья не возместила, то, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с ответчицы подлежит взысканию половина стоимости предоставленных услуг по содержанию жилья и оплаченной истцом суммы в ООО "ЖЭК" в размере <...> руб.
То обстоятельство, что Я. несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в иные периоды, а именно с января по октябрь 2008 года, и с января по июнь 2009 года, правового значения для дела не имело, поскольку ответчица встречных требований к Р. о компенсации понесенных ею расходов за жилое помещение не предъявляла.
С учетом изложенного решение суда в части суммы неосновательного обогащения с Я. подлежит изменению и с нее в пользу Р. надлежит взыскать вместо <...> руб. <...> коп. - <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом приведенного положения и принимая во внимание, что со стороны Я. имело место неосновательное сбережение денежных средств, причитающихся уплате Р., то в пользу последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения в размере 8,25%, а также с учетом заявленных истицей требований, с Я. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
При рассмотрении дела заявлений об увеличении размера подлежащих взысканию по основаниям ст. 395 ГК РФ процентов, а также о взыскании процентов по день вынесения решения суда, истица не делала, а потому исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ у суда отсутствовали основания выходить за пределы исковых требований и присуждать в пользу Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в большем, чем заявлено в иске, размере.
Отклонение судом требований Р. о взыскании компенсации морального вреда является правомерным, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы действием либо бездействием Я. при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о компенсации истице расходов по оплате услуг представителя и оформление выдачи доверенности Ч.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу приведенных норм, понесенные стороной расходы на оформление доверенности, уполномочивающей другое лицо представлять интересы в судебных и иных органах, не относятся к судебным издержкам, а потому не подлежат компенсации, если только они не будут признаны необходимыми. В данном случае из материалов дела не усматривается, что для Р. выдача доверенности на имя Ч. и ее нотариальное удостоверение были необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявляя требование о взыскании расходов на представителя, Р. должна была предоставить доказательства, подтверждающие ее фактические затраты на оплату услуг представителя. Однако такие доказательства истицей не были предоставлены. Само по себе участие в рассмотрении дела в качестве представителя Ч., которому Р. поручила представлять свои интересы, и заключение между Р. и Ч. договора поручения, по условиям которого последний обязуется защищать права, свободы и законные интересы истицы, не может служить достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.
При таких данных, с учетом того, что в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что Р. оплатила расходы представителя, то решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию расходы, понесенные Р. по оплате государственной пошлины. При подаче иска Р. уплатила государственную пошлину за требование о взыскании компенсации морального вреда - <...> руб., за требование о взыскании <...> руб. - <...> руб. С учетом частичного удовлетворения требований на Я. следует возложить обязанность компенсировать истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2013 года в части взыскания с Я. в пользу Р. суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. изменить и считать подлежащим взысканию с Я. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Это же решение в части взыскания с Я. в пользу Р. расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и по оформлению доверенности в сумме <...> руб., отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Р. во взыскании расходов по оплате услуг представителя и на оформление доверенности.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р., поданную ее представителем Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)