Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску <...> к ООО УК <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> М.И., представителей ответчика ООО УК <...> - <...> Ю.Ю. и <...> И.Х., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО УК <...> о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> 2011 года, и принятых на нем решений, оформленных протоколом N <...> от <дата>.2011 года, по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 незаконными и недействительными, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также фальсификацию результатов голосования по вопросам повестки дня.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года в удовлетворении исковых требований <...> Б.Г. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе <...> Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляется ООО УК <...>.
В период с <дата> 2011 года по <дата> 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования. Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N <...> от <дата>.2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.2011 года на указанном собрании, помимо процедурных вопросов (об избрании председателя и секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, определении порядка подсчета голосов), были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, утверждении проекта договора управления, а также об утверждении тарифов на оплату ЖКУ.
Судом также установлено, что о проведении оспариваемого общего собрания истец в лице своего представителя был уведомлен, участия в собрании не принимал. Обращаясь в суд, истец указал, что о принятых на оспариваемом собрании решениях ему стало известно <дата> 2011 года из вывешенного ответчиком на доске объявлений протокола общего собрания. Однако с настоящим исковым заявлением <...> Б.Г. обратился в суд лишь <дата>.2012 года.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.
При этом судом первой инстанции было рассмотрено заявление <...> Б.Г. о восстановлении срока для оспаривания решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>.2011 года по <дата>.2011 года, и установлено, что <...> Б.Г. первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным общего собрания <дата>.2012 года; определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.01.2012 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> 2012 года исправить имеющиеся недостатки; определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.02.2012 года исковое заявление <...> Б.Г. было возвращено истцу в связи с неисполнением требований суда в установленный в определении от <дата>.01.2012 года срок.
Указанные определения в апелляционном порядке не обжаловались.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальное обращение с иском об оспаривании решений общего собрания, имевшее место <дата>.01.2012 года, не прерывало течение установленного жилищным законодательством специального срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно исправить недостатки первоначально поданного искового заявления, либо повторно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился по истечении шестимесячного срока как с момента проведения оспариваемого собрания, так и с момента когда узнал о принятых на нем решениях, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат, а пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе <...> Б.Г. в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в обжалуемом решении состава суда не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2013 года допущенная в решении суда описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены к критике выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих возможность восстановления истцу пропущенного срока оспаривания решений общего собрания собственников.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5300/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5300/13
Судья: Самсонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2013 года дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску <...> к ООО УК <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - <...> М.И., представителей ответчика ООО УК <...> - <...> Ю.Ю. и <...> И.Х., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО УК <...> о признании общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> 2011 года, и принятых на нем решений, оформленных протоколом N <...> от <дата>.2011 года, по пп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 10 незаконными и недействительными, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, а также фальсификацию результатов голосования по вопросам повестки дня.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года в удовлетворении исковых требований <...> Б.Г. отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе <...> Б.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры N <...> в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.
Управление указанным домом осуществляется ООО УК <...>.
В период с <дата> 2011 года по <дата> 2011 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в форме заочного голосования. Результаты проведения общего собрания оформлены протоколом N <...> от <дата>.2011 года.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>.2011 года на указанном собрании, помимо процедурных вопросов (об избрании председателя и секретаря собрания, о выборе счетной комиссии, определении порядка подсчета голосов), были приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей компании, утверждении проекта договора управления, а также об утверждении тарифов на оплату ЖКУ.
Судом также установлено, что о проведении оспариваемого общего собрания истец в лице своего представителя был уведомлен, участия в собрании не принимал. Обращаясь в суд, истец указал, что о принятых на оспариваемом собрании решениях ему стало известно <дата> 2011 года из вывешенного ответчиком на доске объявлений протокола общего собрания. Однако с настоящим исковым заявлением <...> Б.Г. обратился в суд лишь <дата>.2012 года.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания.
При этом судом первой инстанции было рассмотрено заявление <...> Б.Г. о восстановлении срока для оспаривания решений общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>.2011 года по <дата>.2011 года, и установлено, что <...> Б.Г. первоначально обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о признании недействительным общего собрания <дата>.2012 года; определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.01.2012 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> 2012 года исправить имеющиеся недостатки; определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.02.2012 года исковое заявление <...> Б.Г. было возвращено истцу в связи с неисполнением требований суда в установленный в определении от <дата>.01.2012 года срок.
Указанные определения в апелляционном порядке не обжаловались.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначальное обращение с иском об оспаривании решений общего собрания, имевшее место <дата>.01.2012 года, не прерывало течение установленного жилищным законодательством специального срока для обращения в суд.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно исправить недостатки первоначально поданного искового заявления, либо повторно обратиться в суд в пределах установленного законом срока, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку истец с настоящим исковым заявлением обратился по истечении шестимесячного срока как с момента проведения оспариваемого собрания, так и с момента когда узнал о принятых на нем решениях, каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока, которые могли бы быть признаны уважительными, материалы дела не содержат, а пропуск истцом без уважительных причин установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников является в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе <...> Б.Г. в иске.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное указание в обжалуемом решении состава суда не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.2013 года допущенная в решении суда описка исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены к критике выводов суда, но не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих возможность восстановления истцу пропущенного срока оспаривания решений общего собрания собственников.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)