Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2013 года по делу N А44-6847/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492, далее - Общество) о взыскании 2 207 597 руб. 53 коп., в том числе 2 182 207 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В производстве Арбитражного суда Новгородской области находились дела N А44-6847/2012, А44-6848/2012, А44-7317/2012 и А44-7320/2012 по искам Предприятия к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании на общую сумму 2 207 597 руб. 53 коп., в том числе 2 182 207 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18 декабря 2012 года указанные выше дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер А44-6847/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - Белгранкорм) и Прокуратура Новгородской области.
Решением от 16 января 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца при расчете суммы долга за спорный период отсутствовали основания для применения тарифа для всех групп потребителей, кроме тарифов для населения, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а также заявил об уточнении расчета суммы процентов и просил взыскать 31 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прокуратура Новгородской области (далее - Прокуратура) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что Прокуратуре на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Некрасова, д. 7, кв. 49. Указанная квартира по договору найма служебного помещения предоставлена работнику Прокуратуры на время службы, плата за коммунальные услуги вносится непосредственно нанимателем. Прокуратура в отзыве указывает, что считает необходимым при расчете суммы долга применение тарифа установленного для населения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца и Прокуратуры поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по сентябрь 2012 года истец отпускал ответчику без договора тепловую энергию, оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома п. Крестцы, Новгородской области, находящиеся в управлении Общества.
Ответчиком поставленная тепловая энергия и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оплачены.
При отсутствии срока оплаты отпущенной тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению, установленного договорами, ответчик в разумный срок не оплатил потребленную энергию, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие между сторонами договора не освобождает Общество от возмещения Предприятию стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку ответчик присоединен к тепловым сетям истца.
Факт отпуска и приема тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению полностью подтверждается счетами-фактурами, указанными истцом в общем расчете суммы иска, ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа при расчете суммы долга.
По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере 2 182 207 руб. 18 коп.
По данным ответчика у него имеется задолженность по оплате тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере 1 373 917 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходя из расчета представленного истцом, суд первой инстанции указал, что Обществом инициировано несколько судебных разбирательств с Белгранкормом в связи с его неоплатой тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, покупая у Общества тепловую энергию и принимая услуги по водоснабжению и водоотведению, третьи лица (Белгранкорм и Прокуратура) являются потребителями этой энергии, с которыми расчет должен производиться по тарифу не для группы "население".
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности применения при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию иного тарифа кроме установленного для категории потребителей "население". Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.
Поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, при расчете суммы долга необходимо применять тарифы, установленные для населения.
Кроме того, аналогичная позиция изложена апелляционным судом в постановлении от 18 февраля 2013 года по делу N А44-3685/2012 по иску Общества к Белгранкорму о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 373 917 руб. 78 коп. задолженности исходя из расчета представленного ответчиком с применением тарифа, установленного для населения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В судебное заседание апелляционной инстанции от истца поступило заявление, которым истец уточняет исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать 31 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом указанных правовых норм уточнение исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены только в части взыскания 1 373 917 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 - 8,25% годовых (действовавших на момент предъявления исковых требований) и срока оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при количестве дней в месяце равном 30, получив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную
Однако, в связи с тем, что рассчитанная сумма процентов (28 326 руб. 45 коп.) превышает заявленную истцом (25 390 руб. 35 коп.) и исходя из недопустимости выхода суда за пределы исковых требований, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда надлежит изменить, государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2013 года по делу N А44-6847/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) 1 399 308 руб. 13 коп., в том числе 1 373 917 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 575 руб. 32 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Великий Новгород (ОГРН 1065321093771) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 454 руб. 56 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) 8727 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 N 75.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6847/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А44-6847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2013 года по делу N А44-6847/2012 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492, далее - Общество) о взыскании 2 207 597 руб. 53 коп., в том числе 2 182 207 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В производстве Арбитражного суда Новгородской области находились дела N А44-6847/2012, А44-6848/2012, А44-7317/2012 и А44-7320/2012 по искам Предприятия к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании на общую сумму 2 207 597 руб. 53 коп., в том числе 2 182 207 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 18 декабря 2012 года указанные выше дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен номер А44-6847/2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная компания", общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Великий Новгород" (далее - Белгранкорм) и Прокуратура Новгородской области.
Решением от 16 января 2013 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца при расчете суммы долга за спорный период отсутствовали основания для применения тарифа для всех групп потребителей, кроме тарифов для населения, поскольку фактическим потребителем коммунальных услуг является население.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а также заявил об уточнении расчета суммы процентов и просил взыскать 31 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Прокуратура Новгородской области (далее - Прокуратура) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что Прокуратуре на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская обл., п. Крестцы, ул. Некрасова, д. 7, кв. 49. Указанная квартира по договору найма служебного помещения предоставлена работнику Прокуратуры на время службы, плата за коммунальные услуги вносится непосредственно нанимателем. Прокуратура в отзыве указывает, что считает необходимым при расчете суммы долга применение тарифа установленного для населения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца и Прокуратуры поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с апреля по сентябрь 2012 года истец отпускал ответчику без договора тепловую энергию, оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома п. Крестцы, Новгородской области, находящиеся в управлении Общества.
Ответчиком поставленная тепловая энергия и оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оплачены.
При отсутствии срока оплаты отпущенной тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению, установленного договорами, ответчик в разумный срок не оплатил потребленную энергию, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком характерны для договора энергоснабжения, в связи с чем регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Отсутствие между сторонами договора не освобождает Общество от возмещения Предприятию стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, поскольку ответчик присоединен к тепловым сетям истца.
Факт отпуска и приема тепловой энергии, оказания услуг по водоснабжению и водоотведению полностью подтверждается счетами-фактурами, указанными истцом в общем расчете суммы иска, ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно применяемого тарифа при расчете суммы долга.
По данным истца у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере 2 182 207 руб. 18 коп.
По данным ответчика у него имеется задолженность по оплате тепловой энергии и оказанным услугам по водоснабжению и водоотведению в размере 1 373 917 руб. 78 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, исходя из расчета представленного истцом, суд первой инстанции указал, что Обществом инициировано несколько судебных разбирательств с Белгранкормом в связи с его неоплатой тепловой энергии и услуг по водоснабжению и водоотведению. Таким образом, покупая у Общества тепловую энергию и принимая услуги по водоснабжению и водоотведению, третьи лица (Белгранкорм и Прокуратура) являются потребителями этой энергии, с которыми расчет должен производиться по тарифу не для группы "население".
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Из абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что приобретение исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
Поскольку абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг является императивной нормой прямого действия и не требует согласия сторон публичного договора на ее применение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о правомерности применения при расчете задолженности за потребленную тепловую энергию иного тарифа кроме установленного для категории потребителей "население". Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.
Поскольку фактическим конечным потребителем оказываемых Предприятием услуг является население, при расчете суммы долга необходимо применять тарифы, установленные для населения.
Кроме того, аналогичная позиция изложена апелляционным судом в постановлении от 18 февраля 2013 года по делу N А44-3685/2012 по иску Общества к Белгранкорму о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, указанное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 373 917 руб. 78 коп. задолженности исходя из расчета представленного ответчиком с применением тарифа, установленного для населения.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
В судебное заседание апелляционной инстанции от истца поступило заявление, которым истец уточняет исковые требования в части взыскания процентов и просит взыскать 31 750 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом указанных правовых норм уточнение исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции.
Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены только в части взыскания 1 373 917 руб. 78 коп., суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8 - 8,25% годовых (действовавших на момент предъявления исковых требований) и срока оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при количестве дней в месяце равном 30, получив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, равную
Однако, в связи с тем, что рассчитанная сумма процентов (28 326 руб. 45 коп.) превышает заявленную истцом (25 390 руб. 35 коп.) и исходя из недопустимости выхода суда за пределы исковых требований, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда надлежит изменить, государственная пошлина по иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2013 года по делу N А44-6847/2012 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) 1 399 308 руб. 13 коп., в том числе 1 373 917 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 25 390 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 575 руб. 32 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Великий Новгород (ОГРН 1065321093771) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 454 руб. 56 коп.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКАНДИ плюс" (ОГРН 1075331001492) 8727 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2013 N 75.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)