Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ": Фаттахов Р.З., представитель по доверенности от 12.03.2012 б/н;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 01-30-7116;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ"
на решение от 11.07.2013
по делу N А73-6328/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о привлечении к административной ответственности
общество с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ" (ОГРН-1122720003537, ИНН-2720047687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, далее - административный орган) N 69/13-Ю от 01.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013.
Представитель административного органа не согласен с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации:
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно п. 8 Стандарта - в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Прокуратурой Хабаровского района 28.01.2013 проведена проверка общества на предмет соблюдения прав граждан и исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что управление многоквартирными домами в с. Бычиха Хабаровского района, Хабаровского края осуществляет ООО "Партнер ДВ" на основании договора от 10.12.2012 управления многоквартирным домом с. Бычиха ул. Новая, 9-11.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. В нарушение указанных выше норм ООО "Партнер ДВ" официального сайта в сети Интернет не имеет. По объяснениям директора, указанную выше информацию ООО "Партнер ДВ" на иных интернет-сайтах не размещает.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
28.01.2013 в отношении ООО "Партнер ДВ" прокурором Хабаровского района в присутствии законного представителя общества Моисеевой В.П., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена директору общества 28.01.2013.
Материалы проверки направлены для принятия решения в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
15.02.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.03.2013 был лично извещен законный представитель ООО "Партнер ДВ" - директор Моисеева В.П.., что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.
01.03.2013 г. заместителем начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальником управления государственного жилищного надзора вынесено постановление N 69/13-Ю о привлечении ООО "Партнер ДВ" к административной ответственности по части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО "Партнер ДВ" 13.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считает правонарушение малозначительным. Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Апелляционному суду представлена страница сайта Интернет об обществе от 08.02.2013, из которого следует, что частичная информация об обществе на сайте опубликована после возбуждения дела об административном правонарушении 28.01.2013. Представитель общества пояснил о пополнении сайта публикацией информации до 22.02.2013. Таким образом, на дату установления нарушения информация на сайте не опубликована в объеме требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по надлежащему выполнению требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответственность общества за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ применяется вне зависимости от наступления вредных последствий и были нарушены права, законные интересы значительного количества потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, услуге, деятельности управляющей организации, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Прокурор Хабаровского района обращался в Хабаровский районный суд с иском к обществу о признании незаконным бездействия в отсутствие официального сайта в сети Интернет и не опубликовании информации в соответствии со Стандартом. Помощник прокурора 01.04.2013 отказался от искового требования. Апелляционный суд считает, что данный факт не свидетельствует, что противоправное бездействие (действие), вмененное обществу, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ. Прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле и арбитражный суд рассматривает данное дело с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств административным органом.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного заседания в судебное заседание. Определением от 14.06.2013 назначено дело в предварительное судебное заседание 08.07.2013 и разъяснена возможность завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, на что возражений не заявлено. Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель общества участвовал в судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления N 69/13-Ю от 01.03.2013 о привлечении ООО "Партнер ДВ" к административной ответственности получена 26.03.2013 лично директором Моисеевой В.П., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. В нем видным шрифтом указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Срок на обжалование постановления N 69/13-Ю от 01.03.2013 истек 09.04.2013. Заявление об отмене вышеуказанного постановления подано обществом в арбитражный суд только 13.06.2013, что подтверждается входящим номером арбитражного суда.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указывает болезнь руководителя с 12.02.2013 по 07.03.2013, а также болезнь юриста общества с 20.03.2013 по 05.04.2013. Между тем, апелляционный суд считает, что общество в лице законного представителя - директора имело возможность своевременно, с 27.03. по 09.04.2013, обратиться в арбитражный суд об обжаловании постановления. Отсутствие юриста и переписка с 15.04. по 07.06.2013 по обжалованию постановления административного органа к вышестоящему должностному лицу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края не является уважительной причиной для несоблюдения обществом, как юридическим лицом, установленного КоАП РФ и АПК РФ порядка обращения в арбитражный суд.
Не удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 06АП-4007/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6328/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 06АП-4007/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ": Фаттахов Р.З., представитель по доверенности от 12.03.2012 б/н;
- от Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 01-30-7116;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ"
на решение от 11.07.2013
по делу N А73-6328/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Руденко Р.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ"
к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края
о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Партнер ДВ" (ОГРН-1122720003537, ИНН-2720047687, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, далее - административный орган) N 69/13-Ю от 01.03.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края, от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013.
Представитель административного органа не согласен с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации:
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации:
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Согласно п. 8 Стандарта - в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Прокуратурой Хабаровского района 28.01.2013 проведена проверка общества на предмет соблюдения прав граждан и исполнения законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в ходе которой установлено, что управление многоквартирными домами в с. Бычиха Хабаровского района, Хабаровского края осуществляет ООО "Партнер ДВ" на основании договора от 10.12.2012 управления многоквартирным домом с. Бычиха ул. Новая, 9-11.
В ходе проверки выявлены нарушения требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731. В нарушение указанных выше норм ООО "Партнер ДВ" официального сайта в сети Интернет не имеет. По объяснениям директора, указанную выше информацию ООО "Партнер ДВ" на иных интернет-сайтах не размещает.
В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
28.01.2013 в отношении ООО "Партнер ДВ" прокурором Хабаровского района в присутствии законного представителя общества Моисеевой В.П., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Копия постановления вручена директору общества 28.01.2013.
Материалы проверки направлены для принятия решения в Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края.
15.02.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 01.03.2013 был лично извещен законный представитель ООО "Партнер ДВ" - директор Моисеева В.П.., что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.
01.03.2013 г. заместителем начальника Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - начальником управления государственного жилищного надзора вынесено постановление N 69/13-Ю о привлечении ООО "Партнер ДВ" к административной ответственности по части 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с постановлением, ООО "Партнер ДВ" 13.06.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, считает правонарушение малозначительным. Обществом представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
Апелляционному суду представлена страница сайта Интернет об обществе от 08.02.2013, из которого следует, что частичная информация об обществе на сайте опубликована после возбуждения дела об административном правонарушении 28.01.2013. Представитель общества пояснил о пополнении сайта публикацией информации до 22.02.2013. Таким образом, на дату установления нарушения информация на сайте не опубликована в объеме требований Стандарта раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих выполнению им обязанности по надлежащему выполнению требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответственность общества за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ применяется вне зависимости от наступления вредных последствий и были нарушены права, законные интересы значительного количества потребителей на получение полной и достоверной информации о предоставляемом товаре, услуге, деятельности управляющей организации, правонарушение не может быть признано малозначительным.
Прокурор Хабаровского района обращался в Хабаровский районный суд с иском к обществу о признании незаконным бездействия в отсутствие официального сайта в сети Интернет и не опубликовании информации в соответствии со Стандартом. Помощник прокурора 01.04.2013 отказался от искового требования. Апелляционный суд считает, что данный факт не свидетельствует, что противоправное бездействие (действие), вмененное обществу, не образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено КоАП РФ. Прокуратура не является лицом, участвующим в настоящем деле и арбитражный суд рассматривает данное дело с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств административным органом.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка перехода из предварительного заседания в судебное заседание. Определением от 14.06.2013 назначено дело в предварительное судебное заседание 08.07.2013 и разъяснена возможность завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания, на что возражений не заявлено. Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о заседании, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель общества участвовал в судебном заседании. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Статья 30.3 КоАП РФ предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
При этом, в соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
Как следует из материалов дела, копия постановления N 69/13-Ю от 01.03.2013 о привлечении ООО "Партнер ДВ" к административной ответственности получена 26.03.2013 лично директором Моисеевой В.П., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. В нем видным шрифтом указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Срок на обжалование постановления N 69/13-Ю от 01.03.2013 истек 09.04.2013. Заявление об отмене вышеуказанного постановления подано обществом в арбитражный суд только 13.06.2013, что подтверждается входящим номером арбитражного суда.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество указывает болезнь руководителя с 12.02.2013 по 07.03.2013, а также болезнь юриста общества с 20.03.2013 по 05.04.2013. Между тем, апелляционный суд считает, что общество в лице законного представителя - директора имело возможность своевременно, с 27.03. по 09.04.2013, обратиться в арбитражный суд об обжаловании постановления. Отсутствие юриста и переписка с 15.04. по 07.06.2013 по обжалованию постановления административного органа к вышестоящему должностному лицу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края не является уважительной причиной для несоблюдения обществом, как юридическим лицом, установленного КоАП РФ и АПК РФ порядка обращения в арбитражный суд.
Не удовлетворение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2013 по делу N А73-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)