Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Парковый 34" на решение Новочеркасского городского суда от 29.06.2011 года,
установила:
ТСЖ "Парковый 34" обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления Администрации г. Новочеркасска от 21.07.2011 N 1679 года "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. <...>". В обоснование заявленных требований указано на то, что постановление принято вопреки нормам действующего федерального законодательства (Градостроительный кодекс РФ), публичные слушания не проведены, нарушены права членов ТСЖ на использование придомовой территории по своему назначению.
Представитель привлеченной к участию в деле М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации г. Новочеркасска иск признал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2011 года отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ТСЖ "Парковый 34" просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Парковый 34" М.В., просившего решение отменить, представителя Администрации г. Новочеркасска - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М.С. - адвоката Цуканова Д.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Администрацией г. Новочеркасска принято постановление от 21.07.2011 N 1679 года "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. <...>" на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное постановление было реализовано, с победителем торгов М.С. заключен договор аренды земельного участка на срок с 25.02.2009 года по 24.02.2012 года.
Постановлением заместителя Главы Администрацией г. Новочеркасска от 10.03.2010 года N 708 указанное выше постановление отменено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года постановление от 10.03.2010 года N 708 признано недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов ТСЖ "Парковый 34" реализованным постановлением, назначение земельного участка не изменялось, кроме того, суд указал, что признание иска Администрацией нарушает права арендатора, поэтому суд не принял признание иска. Избранный ТСЖ способ защиты права путем оспаривания постановления не соответствует характеру спорных правоотношений между ТСЖ, Администрацией города и М.С., то есть является ненадлежащим.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иная оценка кассатором доказательств по делу не может быть признана достаточным основанием к отмене решения, доказательства нашли оценку в судебном решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу правоотношения ТСЖ "Парковый 34" и Администрации г. Новочеркасска применительно к содержанию оспариваемого постановления носят публично-правовой характер, поскольку постановление имеет властно-распорядительный характер в сфере землепользования.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о наличии постановления ТСЖ было достоверно известно, как минимум с марта 2010 года (время вынесения постановления от 10.03.2010 года N 708).
Поскольку нормы материального права и приведенные нормы процессуального применены судом верно, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Новочеркасского городского суда от 29.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Парковый 34" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12055
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-12055
Судья: Никитушкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Григорьева Д.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Парковый 34" на решение Новочеркасского городского суда от 29.06.2011 года,
установила:
ТСЖ "Парковый 34" обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления Администрации г. Новочеркасска от 21.07.2011 N 1679 года "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. <...>". В обоснование заявленных требований указано на то, что постановление принято вопреки нормам действующего федерального законодательства (Градостроительный кодекс РФ), публичные слушания не проведены, нарушены права членов ТСЖ на использование придомовой территории по своему назначению.
Представитель привлеченной к участию в деле М.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель Администрации г. Новочеркасска иск признал.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.06.2011 года отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе ТСЖ "Парковый 34" просит отменить решение суда как незаконное, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ТСЖ "Парковый 34" М.В., просившего решение отменить, представителя Администрации г. Новочеркасска - Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя М.С. - адвоката Цуканова Д.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что Администрацией г. Новочеркасска принято постановление от 21.07.2011 N 1679 года "Об отводе и закреплении за Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска земельного участка для размещения магазина по продаже продовольственных товаров с присвоением адреса по пр. <...>" на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное постановление было реализовано, с победителем торгов М.С. заключен договор аренды земельного участка на срок с 25.02.2009 года по 24.02.2012 года.
Постановлением заместителя Главы Администрацией г. Новочеркасска от 10.03.2010 года N 708 указанное выше постановление отменено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 года постановление от 10.03.2010 года N 708 признано недействительным.
Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и интересов ТСЖ "Парковый 34" реализованным постановлением, назначение земельного участка не изменялось, кроме того, суд указал, что признание иска Администрацией нарушает права арендатора, поэтому суд не принял признание иска. Избранный ТСЖ способ защиты права путем оспаривания постановления не соответствует характеру спорных правоотношений между ТСЖ, Администрацией города и М.С., то есть является ненадлежащим.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.
Иная оценка кассатором доказательств по делу не может быть признана достаточным основанием к отмене решения, доказательства нашли оценку в судебном решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу правоотношения ТСЖ "Парковый 34" и Администрации г. Новочеркасска применительно к содержанию оспариваемого постановления носят публично-правовой характер, поскольку постановление имеет властно-распорядительный характер в сфере землепользования.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст. 258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти. Эти условия не нашли подтверждения.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ТСЖ пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о наличии постановления ТСЖ было достоверно известно, как минимум с марта 2010 года (время вынесения постановления от 10.03.2010 года N 708).
Поскольку нормы материального права и приведенные нормы процессуального применены судом верно, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
решение Новочеркасского городского суда от 29.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ "Парковый 34" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)