Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-25781/2012, принятое судьей Шутовым С.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк", г. Волгоград, (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голиковой Тамары Анатольевны, Гомазкова Олега Олеговича,
о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Омельченко Е.В. по доверенности N Д-2 от 26.01.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее - ЗАО "ТрансКредитБанк", ответчик) о признании незаконным размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома N 16 по ул. Коммунистическая г. Волгограда; обязании произвести демонтаж конструкции "ТрансКредитБанк" в виде вывески размерами 10 м х 1,3 м, площадью 13 кв. м; взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 234 руб. за пользование общим имуществом в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в иске отказано, в связи с чем ООО "Жилкомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16, что подтверждается протоколом по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.11.2008.
ОАО "ТрансКредитБанк" на основании договора аренды нежилого помещения N 425 от 30.06.2004 занимает встроенное нежилое помещение, состоящее из 32 комнат, общей площадью 433,5 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Ответчиком над входом в помещение размещена вывеска с наименованием "ТрансКредитБанк".
Полагая, что ответчик незаконно использует общее имущество многоквартирного жилого дома путем размещения конструкции "ТрансКредитБанк" в виде вывески на фасаде многоквартирного дома, не осуществляя при этом оплату за использование общего имущества, ООО "Жилкомфорт" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для признания спорной вывески рекламной, в иске отказал.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно разъяснением Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий рекламы и вывеска" размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.
Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как усматривается из материалов дела, спорная вывеска, размещена непосредственно у входа в арендованное помещение, а содержащиеся в ней сведения (наименование банка) не является рекламой.
В данном случае информация не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к хозяйствующему субъекту, а лишь информирует о его местонахождении.
Обжалуя решение суда, апеллянт не отрицает тот факт, что вывеска не является рекламной, однако полагает, что в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации "пользование общим имуществом" должно осуществляться с согласия собственников многоквартирного дома.
Между тем, такой довод является ошибочным.
Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за использование арендатором помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о профиле своей деятельности отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о демонтаже конструкции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-25781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25781/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А12-25781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-25781/2012, принятое судьей Шутовым С.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", г. Волгоград, (ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк", г. Волгоград, (ОГРН 1027739048204, ИНН 7722080343),
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Голиковой Тамары Анатольевны, Гомазкова Олега Олеговича,
о признании действий незаконными, обязании совершить действия и взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - не явились, извещены,
от ответчика - Омельченко Е.В. по доверенности N Д-2 от 26.01.2013,
от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее - ЗАО "ТрансКредитБанк", ответчик) о признании незаконным размещения конструкции на фасаде многоквартирного дома N 16 по ул. Коммунистическая г. Волгограда; обязании произвести демонтаж конструкции "ТрансКредитБанк" в виде вывески размерами 10 м х 1,3 м, площадью 13 кв. м; взыскании неосновательного обогащения в сумме 256 234 руб. за пользование общим имуществом в период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 в иске отказано, в связи с чем ООО "Жилкомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела ООО "Жилкомфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 16, что подтверждается протоколом по итогам заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома от 13.11.2008.
ОАО "ТрансКредитБанк" на основании договора аренды нежилого помещения N 425 от 30.06.2004 занимает встроенное нежилое помещение, состоящее из 32 комнат, общей площадью 433,5 кв. м в указанном многоквартирном доме.
Ответчиком над входом в помещение размещена вывеска с наименованием "ТрансКредитБанк".
Полагая, что ответчик незаконно использует общее имущество многоквартирного жилого дома путем размещения конструкции "ТрансКредитБанк" в виде вывески на фасаде многоквартирного дома, не осуществляя при этом оплату за использование общего имущества, ООО "Жилкомфорт" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для признания спорной вывески рекламной, в иске отказал.
Такой вывод суда, по мнению коллегии судей, является правомерным.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Положения Закона о рекламе не распространяются на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).
В соответствии с п. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно разъяснением Федеральной антимонопольной службы, содержащимся в письме от 23.07.2009 N АЦ/24234 "О разграничении понятий рекламы и вывеска" размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота.
Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 20.10.2011 N 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, а согласно статье 10 названного Закона изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как усматривается из материалов дела, спорная вывеска, размещена непосредственно у входа в арендованное помещение, а содержащиеся в ней сведения (наименование банка) не является рекламой.
В данном случае информация не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к хозяйствующему субъекту, а лишь информирует о его местонахождении.
Обжалуя решение суда, апеллянт не отрицает тот факт, что вывеска не является рекламной, однако полагает, что в силу положения Жилищного кодекса Российской Федерации "пользование общим имуществом" должно осуществляться с согласия собственников многоквартирного дома.
Между тем, такой довод является ошибочным.
Нормы действующего законодательства не содержат требования о необходимости получения собственником нежилых помещений у управляющей организации либо у собственников жилых и нежилых помещений разрешения для размещения вывесок, не носящих рекламного характера.
При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за использование арендатором помещения фасадной стены дома для информирования потребителей о профиле своей деятельности отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о демонтаже конструкции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 по делу N А12-25781/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)