Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий Департамента градостроительства администрации города Красноярска и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11 октября 2012 года в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что она, являясь собственником квартиры по <адрес> <адрес>, получив разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое, обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции своего нежилого помещения N под магазин промышленных товаров. Однако письмом от 11.10.2012 г. N Б-9234-ек департамент градостроительства отказал ей в выдаче такого разрешения со ссылкой на то, что входная группа нежилого помещения запроектирована с нарушением границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку входная группа будущего магазина запроектирована в границах плана предоставленного земельного участка и совпадает с границами жилого дома, при этом крыльцо нежилого помещения на земле не расположено, оформлено подвесным способом. Кроме того, при отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, департамент градостроительства указывает на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при даче согласия на проведение реконструкции, имеются недостоверные сведения - указано, что <адрес> дома принадлежит муниципальному образованию, а голосовал Л. Между тем, право собственности Л. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Б. полагает, что у департамента градостроительства отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей помещения, в связи с чем, просила признать такой отказ незаконным и обязать департамент градостроительства выдать ей разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого помещения N по <адрес> под магазин промышленных товаров.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б., ее представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска М., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.06.2010 года N 539-арх Б. было разрешено перевести жилое помещение N, расположенное по <адрес> в <адрес>, собственником которого она является на основании договора дарения от 05.03.2009 года, в нежилое с последующей реконструкцией, при этом предписано получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2010 года N 938-арх был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства (реконструкции) спорного помещения.
Из предоставленного в материалы дела разбивочного чертежа красных линий исторического центра г. Красноярска, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска N 330 от 17.08.2011 г., следует, что граница красных линий проведена вдоль фасада жилого дома по <адрес>.
Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11.10.2012 года Б. было отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, по мотивам того, что при проверке соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка установлено, что входная группа нежилого помещения запроектирована с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, допросив специалиста, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 11.10.2012 года в выдаче Б. разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями существующего административного регламента и норм действующего законодательства, регулирующего вопросы градостроительной деятельности.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных Б. в департамент градостроительства документов усматривается несоответствие проектной документации требованиям утвержденного градостроительного плана, в части нарушения возводимым крыльцом границ красных линий, а также проведением работ по реконструкции помещения с отступом от красной линии менее чем 6 метров, то есть проектировки входной группы помещения с нарушением границы места допустимого размещения, что явилось основанием для отказа Департаментом градостроительства в предоставлении требуемой заявительницей услуги.
Таким образом, оспариваемый заявительницей отказ в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения принят Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, нарушения охраняемых законом прав и свобод заявительницы при совершении данного действия допущено не было, поскольку выдача компетентным органом разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, сама по себе не предполагает обязанность органа местного самоуправления согласовать любую реконструкцию такого помещения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с указанным, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 года
Судья: Медведев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Данцевой Т.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий Департамента градостроительства администрации города Красноярска и возложении обязанности, по апелляционной жалобе Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Б. о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11 октября 2012 года в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением приведенного выше содержания.
Требования мотивированы тем, что она, являясь собственником квартиры по <адрес> <адрес>, получив разрешение на перевод указанного жилого помещения в нежилое, обратилась в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции своего нежилого помещения N под магазин промышленных товаров. Однако письмом от 11.10.2012 г. N Б-9234-ек департамент градостроительства отказал ей в выдаче такого разрешения со ссылкой на то, что входная группа нежилого помещения запроектирована с нарушением границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка. Между тем, это не соответствует действительности, поскольку входная группа будущего магазина запроектирована в границах плана предоставленного земельного участка и совпадает с границами жилого дома, при этом крыльцо нежилого помещения на земле не расположено, оформлено подвесным способом. Кроме того, при отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, департамент градостроительства указывает на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при даче согласия на проведение реконструкции, имеются недостоверные сведения - указано, что <адрес> дома принадлежит муниципальному образованию, а голосовал Л. Между тем, право собственности Л. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.
Б. полагает, что у департамента градостроительства отсутствовали законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) принадлежащего ей помещения, в связи с чем, просила признать такой отказ незаконным и обязать департамент градостроительства выдать ей разрешение на строительство в целях реконструкции нежилого помещения N по <адрес> под магазин промышленных товаров.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные, изложенным в заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Б., ее представителя по устному ходатайству Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска М., согласившуюся с решением суда, Судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 25.06.2010 года N 539-арх Б. было разрешено перевести жилое помещение N, расположенное по <адрес> в <адрес>, собственником которого она является на основании договора дарения от 05.03.2009 года, в нежилое с последующей реконструкцией, при этом предписано получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции жилого помещения.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.11.2010 года N 938-арх был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, для строительства (реконструкции) спорного помещения.
Из предоставленного в материалы дела разбивочного чертежа красных линий исторического центра г. Красноярска, утвержденных постановлением администрации г. Красноярска N 330 от 17.08.2011 г., следует, что граница красных линий проведена вдоль фасада жилого дома по <адрес>.
Письмом Департамента градостроительства администрации города Красноярска от 11.10.2012 года Б. было отказано в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения, по мотивам того, что при проверке соответствия представленной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка установлено, что входная группа нежилого помещения запроектирована с нарушением границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже градостроительного плана земельного участка.
Надлежащим образом оценив представленные доказательства, допросив специалиста, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 11.10.2012 года в выдаче Б. разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения является обоснованным, принятым в соответствии с требованиями существующего административного регламента и норм действующего законодательства, регулирующего вопросы градостроительной деятельности.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных Б. в департамент градостроительства документов усматривается несоответствие проектной документации требованиям утвержденного градостроительного плана, в части нарушения возводимым крыльцом границ красных линий, а также проведением работ по реконструкции помещения с отступом от красной линии менее чем 6 метров, то есть проектировки входной группы помещения с нарушением границы места допустимого размещения, что явилось основанием для отказа Департаментом градостроительства в предоставлении требуемой заявительницей услуги.
Таким образом, оспариваемый заявительницей отказ в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции нежилого помещения принят Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска обоснованно, в пределах предоставленных полномочий, нарушения охраняемых законом прав и свобод заявительницы при совершении данного действия допущено не было, поскольку выдача компетентным органом разрешения на перевод жилого помещения в нежилое, сама по себе не предполагает обязанность органа местного самоуправления согласовать любую реконструкцию такого помещения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В связи с указанным, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, ссылки на которые имеются в решении, и, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)