Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - ИП Гулина Сергея Анатольевича: не явились,
от ответчика - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года
по делу N А60-46126/2012,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску ИП Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313)
к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Гулин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 132 868 руб. 27 коп. задолженности по договору на уборку мест общего пользования в многоквартирном доме, 3 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие полномочий у исполняющего обязанности исполнительного директора Дедюлина Э.Г. на подписание акта, поскольку соответствующая доверенность ему не выдавалась, кроме того, из акта не следует, что указанный документ подписан Дедюлиным Э.Г. именно в период исполнения им обязанностей исполнительного директора общества.
По мнению ответчика, истцом не соблюдена форма акта, поскольку в нем отсутствует дата составления, а также оттиск печать управляющей компании.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что из писем от 29.08.2012 N 2589, от 27.09.2012 N 2525, направленных им в адрес предпринимателя, видно, что управляющей компанией отказано в подписании акта выполненных работ в связи с некачественной уборкой, однако арбитражным судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гулиным С.А. (исполнитель) и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (заказчик) заключен договор на уборку мест общего пользования в многоквартирном доме от 01.06.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке мест общего пользования жилых домов (лестничных площадок) по адресам, указанным заказчиком (приложение N 1), а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан сдавать, а заказчик обязан принимать результат работы согласно графику выполнения работ с составлением двустороннего акта указанной формы (приложение N 3). В акте приемки выполненных работ указывается неубранная площадь лестничных площадок (в кв. м). Некачественная уборка лестничных площадок расценивается как невыполнение работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в приложении N 5 к договору и составляет 132 868 руб. 27 коп. в месяц. Оплата производится один раз в месяц путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ.
Договор заключен на один год с возможностью дальнейшей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки работ за июль 2012 года на сумму 132 868 руб. 27 коп.
В период с 06 июля по 27 июля 2012 года управляющей компанией составлены акты обследования жилого помещения, в которых указано, что уборка в домах в указанный период не проводилась.
Письмом от 28.06.2012 N 1921 заказчик уведомил исполнителя о прекращении действия договора с 01.08.2012.
В письме от 26.09.2012, направленном управляющей компании, предприниматель просит погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Гулина С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки работ за июль 2012 года. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.
При этом арбитражным судом правомерно не приняты во внимание составленные управляющей компанией акты обследования жилого дома, так как они оформлены в одностороннем порядке.
Доказательства оплаты оказанных в июле 2012 года услуг ответчиком не представлены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 132 868 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги, 3 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Дедюлина Э.Г. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается. На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из спорного акта видно, что работы за июль 2012 года приняты работником ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Дедюлиным Э.Г., который ранее, в феврале 2012 года подписывал акт сдачи-приемки, по которому производилась оплата услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме. При этом Дедюлин Э.Г. исполнял обязанности исполнительного директора в полномочия которого входила приемка спорных работ. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность предпринимателя сдавать работы какому-либо конкретному должностному лицу управляющей компании.
Ссылка ответчика на несоблюдение формы акта, которое выражается в отсутствии даты его составления, а также оттиска печати организации заказчика, несостоятельна, так как спорный акт сдачи-приемки работ составлен по форме, согласованной сторонами в договоре, в нем указаны объем оказанных услуг и их стоимость, а также отчетный период. Отсутствие даты составления акта, оттиска печати на нем само по себе не может являться основанием для признания данного акта недостоверным доказательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из писем от 29.08.2012 N 2589, от 27.09.2012 N 2525, направленных им в адрес предпринимателя, видно, что последнему отказано в подписании акта выполненных работ в связи с некачественной уборкой, апелляционным судом отклонен, поскольку акт за июль 2012 года ответчиком подписан, подписание акта подтверждено свидетелем Дедюлиным Э.Г., о фальсификации акта в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 26 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представлены договор от 29.04.2013 на оказание услуг представителя, заключенный между предпринимателем Гулиным С.А. (доверитель) и Медведевым С.В. (поверенный), акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2013 на сумму 26 000 руб., платежное поручение от 16.05.2013 N 113 на сумму 26 000 руб.
По условиям указанного договора поверенный принимает на себя составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Принимая во внимание то, что объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции не является значительным (составление одного отзыва), спор не представляет особой сложности, представитель не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, а также учитывая, что в суде первой инстанции размер вознаграждения представителя исполнителя составил 20 000 руб. при оказании услуг в большем объеме (в том числе участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 по делу N А60-46126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) в пользу индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313) 5000 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 17АП-5250/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46126/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 17АП-5250/2013-ГК
Дело N А60-46126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца - ИП Гулина Сергея Анатольевича: не явились,
от ответчика - ЗАО "Орджоникидзевская УЖК": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года
по делу N А60-46126/2012,
принятое судьей Классен Н.М.,
по иску ИП Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313)
к ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Гулин Сергей Анатольевич (далее - предприниматель Гулин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 132 868 руб. 27 коп. задолженности по договору на уборку мест общего пользования в многоквартирном доме, 3 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 10.12.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие полномочий у исполняющего обязанности исполнительного директора Дедюлина Э.Г. на подписание акта, поскольку соответствующая доверенность ему не выдавалась, кроме того, из акта не следует, что указанный документ подписан Дедюлиным Э.Г. именно в период исполнения им обязанностей исполнительного директора общества.
По мнению ответчика, истцом не соблюдена форма акта, поскольку в нем отсутствует дата составления, а также оттиск печать управляющей компании.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что из писем от 29.08.2012 N 2589, от 27.09.2012 N 2525, направленных им в адрес предпринимателя, видно, что управляющей компанией отказано в подписании акта выполненных работ в связи с некачественной уборкой, однако арбитражным судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гулиным С.А. (исполнитель) и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" (заказчик) заключен договор на уборку мест общего пользования в многоквартирном доме от 01.06.2009, по условиям которого исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по уборке мест общего пользования жилых домов (лестничных площадок) по адресам, указанным заказчиком (приложение N 1), а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан сдавать, а заказчик обязан принимать результат работы согласно графику выполнения работ с составлением двустороннего акта указанной формы (приложение N 3). В акте приемки выполненных работ указывается неубранная площадь лестничных площадок (в кв. м). Некачественная уборка лестничных площадок расценивается как невыполнение работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определена в приложении N 5 к договору и составляет 132 868 руб. 27 коп. в месяц. Оплата производится один раз в месяц путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней после подписания акта выполненных работ.
Договор заключен на один год с возможностью дальнейшей пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть (пункты 6.1, 6.2 договора).
Во исполнение договора сторонами подписан акт сдачи-приемки работ за июль 2012 года на сумму 132 868 руб. 27 коп.
В период с 06 июля по 27 июля 2012 года управляющей компанией составлены акты обследования жилого помещения, в которых указано, что уборка в домах в указанный период не проводилась.
Письмом от 28.06.2012 N 1921 заказчик уведомил исполнителя о прекращении действия договора с 01.08.2012.
В письме от 26.09.2012, направленном управляющей компании, предприниматель просит погасить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя Гулина С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки работ за июль 2012 года. Акт подписан со стороны ответчика без возражений.
При этом арбитражным судом правомерно не приняты во внимание составленные управляющей компанией акты обследования жилого дома, так как они оформлены в одностороннем порядке.
Доказательства оплаты оказанных в июле 2012 года услуг ответчиком не представлены.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сделанный истцом, является верным.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 132 868 руб. 27 коп. задолженности за оказанные услуги, 3 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Дедюлина Э.Г. отсутствовали полномочия на подписание актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается. На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из спорного акта видно, что работы за июль 2012 года приняты работником ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Дедюлиным Э.Г., который ранее, в феврале 2012 года подписывал акт сдачи-приемки, по которому производилась оплата услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирном доме. При этом Дедюлин Э.Г. исполнял обязанности исполнительного директора в полномочия которого входила приемка спорных работ. Кроме того, договором не предусмотрена обязанность предпринимателя сдавать работы какому-либо конкретному должностному лицу управляющей компании.
Ссылка ответчика на несоблюдение формы акта, которое выражается в отсутствии даты его составления, а также оттиска печати организации заказчика, несостоятельна, так как спорный акт сдачи-приемки работ составлен по форме, согласованной сторонами в договоре, в нем указаны объем оказанных услуг и их стоимость, а также отчетный период. Отсутствие даты составления акта, оттиска печати на нем само по себе не может являться основанием для признания данного акта недостоверным доказательством.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из писем от 29.08.2012 N 2589, от 27.09.2012 N 2525, направленных им в адрес предпринимателя, видно, что последнему отказано в подписании акта выполненных работ в связи с некачественной уборкой, апелляционным судом отклонен, поскольку акт за июль 2012 года ответчиком подписан, подписание акта подтверждено свидетелем Дедюлиным Э.Г., о фальсификации акта в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 14.03.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 26 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.
Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представлены договор от 29.04.2013 на оказание услуг представителя, заключенный между предпринимателем Гулиным С.А. (доверитель) и Медведевым С.В. (поверенный), акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2013 на сумму 26 000 руб., платежное поручение от 16.05.2013 N 113 на сумму 26 000 руб.
По условиям указанного договора поверенный принимает на себя составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Принимая во внимание то, что объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции не является значительным (составление одного отзыва), спор не представляет особой сложности, представитель не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, а также учитывая, что в суде первой инстанции размер вознаграждения представителя исполнителя составил 20 000 руб. при оказании услуг в большем объеме (в том числе участие в судебных заседаниях), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 по делу N А60-46126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722) в пользу индивидуального предпринимателя Гулина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 308667328800037, ИНН 667330379313) 5000 руб. 00 коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)