Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено: Вселить Е.Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать Е.Г. не чинить препятствия Е.Л. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***.
Взыскать с Е.Г. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. в федеральный бюджет. В удовлетворении исковых требований Е.Л. к Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Е.Л. обратилась с иском к Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с этим просила выделить ей в пользование комнату размером 11,2 кв. м, ответчику выделить в пользование комнату размером 16,7 кв. м в указанной квартире, а также вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.
Истец Е.Л. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.Г. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2007 г. Е.Л. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, Е.Г. является собственником 3/4 долей указанной квартиры (л.д. 17, 18 - 20). Квартира по адресу: г. Москва, ул***, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м состоит из двух изолированных комнат размером 11,2 кв. м и 16,7 кв. м. В указанной квартире зарегистрирован Е.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2008 г., Е.Л. вселена в квартиру адресу: г. Москва, ул. ***, Е.Г. обязан не чинить препятствия Е.Л. в пользовании данной квартирой (л.д. 6 - 8, 9 - 10).
Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., вступившим в законную силу 08 октября 10 г., Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> (л.д. 12 - 13, 14 - 15). Указанным решением установлено, что Е.Л. на основании договора передачи от 11.04.1994 г. на праве ***. В данной квартире зарегистрированы Е.Л. и ее сын К., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Е.Л. на 1/2 долю указанной квартиры прекращено 16 декабря 2011 г., собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** является К.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Судом установлено, что истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться.
Разрешая вопрос о вселении истца, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, в связи с чем исковые требования истца о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комната размером 11,2 кв. м превышает долю истца в жилом помещении, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец указывает, что не имела намерений совместно проживать с ответчиком в спорной квартире, а имела намерение лишь пользоваться квартирой. Между тем, определение порядка пользования жилой площадью подразумевает пользование определенной комнатой именно с целью проживания, т.к. согласно указанному Постановлению Пленума, суд должен учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Поскольку истец просит определить порядок пользования комнатой как жилым помещением, суд обоснованно проверял возможность совместного проживания сторон в спорной квартире.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 11-30011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 11-30011
Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено: Вселить Е.Л. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***.
Обязать Е.Г. не чинить препятствия Е.Л. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***.
Взыскать с Е.Г. государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. в федеральный бюджет. В удовлетворении исковых требований Е.Л. к Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Е.Л. обратилась с иском к Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***. В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, в связи с этим просила выделить ей в пользование комнату размером 11,2 кв. м, ответчику выделить в пользование комнату размером 16,7 кв. м в указанной квартире, а также вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.
Истец Е.Л. и ее представитель Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Е.Г. и его представитель Ш. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения Басманного районного суда г. Москвы от 09 февраля 2007 г. Е.Л. является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, Е.Г. является собственником 3/4 долей указанной квартиры (л.д. 17, 18 - 20). Квартира по адресу: г. Москва, ул***, общей площадью 51 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м состоит из двух изолированных комнат размером 11,2 кв. м и 16,7 кв. м. В указанной квартире зарегистрирован Е.Г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 05 февраля 2008 г., вступившим в законную силу 08 апреля 2008 г., Е.Л. вселена в квартиру адресу: г. Москва, ул. ***, Е.Г. обязан не чинить препятствия Е.Л. в пользовании данной квартирой (л.д. 6 - 8, 9 - 10).
Решением мирового судьи судебного участка N 362 Басманного района суда г. Москвы от 09 июня 2010 г., вступившим в законную силу 08 октября 10 г., Е.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Е.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> (л.д. 12 - 13, 14 - 15). Указанным решением установлено, что Е.Л. на основании договора передачи от 11.04.1994 г. на праве ***. В данной квартире зарегистрированы Е.Л. и ее сын К., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Е.Л. на 1/2 долю указанной квартиры прекращено 16 декабря 2011 г., собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. *** является К.
По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Судом установлено, что истец как сособственник спорного жилого помещения, имеет законное право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, имеет право в него вселиться.
Разрешая вопрос о вселении истца, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу, что истец, являясь собственником долей жилого помещения, не имеет возможности реализовать свои жилищные права в связи с действиями ответчика, в связи с чем исковые требования истца о вселении и об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением подлежали удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комната размером 11,2 кв. м превышает долю истца в жилом помещении, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части определения порядка пользования жилым помещением. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в апелляционной жалобе истец указывает, что не имела намерений совместно проживать с ответчиком в спорной квартире, а имела намерение лишь пользоваться квартирой. Между тем, определение порядка пользования жилой площадью подразумевает пользование определенной комнатой именно с целью проживания, т.к. согласно указанному Постановлению Пленума, суд должен учитывать нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Поскольку истец просит определить порядок пользования комнатой как жилым помещением, суд обоснованно проверял возможность совместного проживания сторон в спорной квартире.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)