Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ** руб., расходы за составление сметы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении иска Я. к Региональной общественной организации "Московский союз художников", Департаменту имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать,
Я. обратилась в суд с иском к Б., Региональной общественной организации "Московский союз художников", Департаменту имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., юридические услуги в размере ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб.
Ответчица Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, не согласилась с суммой ущерба.
Представитель РОО "Московский союз художников" иск не признал, поскольку в соответствии с договором N 392 (л/с 1805) пользования творческой мастерской, Б. пользуется мастерской для осуществления творческой деятельности, а в соответствии с п. 2.4.4 и 2.4.5 она обязана содержать мастерскую, производить за свой счет внутренний и внешний ремонт, а также согласно ст. 3.3 данного договора несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании просил в иске отказать по представленному письменному отзыву, в соответствии с которым они не осуществляют фактическое пользование указанным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, так как оно передано на праве безвозмездного пользования РОО "МСХ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Б., представителя истца М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 543317 от 30 августа 2006 года (л.д. 10).
В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы) N 1-269/04 от 1.11.2004 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и РОО "МСХ", нежилое помещение в г. Москва, ** общей площадью 121,90 кв. м передано в безвозмездное пользование РОО "МСХ", которая 14.12.2010 г. заключила договор пользования творческой мастерской N 392 (л/с 1805) с Б.
Согласно п. 2.4.4 и п. 2.4.5 вышеназванного договора Б. обязана содержать мастерскую в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет, внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с их неправильной эксплуатацией, либо иным ухудшением состояния мастерской и прилегающих помещений по вине художника.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Я. в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы Б.
Данный вывод суда подтверждается актом от 20 февраля 2012 года, составленным представителем ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в присутствии собственника квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, **, подписанным также слесарем-сантехником С.Е., из которого усматривается, что 18 февраля 2012 года произошел залив указанной квартиры в связи с самовольным открытием арендатором помещения N 2, которым является Б., крана для выпуска воздуха в системе центрального отопления. В месте аварии обнаружены рядом пассатижи. Кран перекрыт.
Кроме того, 24 февраля 2012 года был также составлен акт инженером ТСЖ "Товарищество на Сретенке" К.М. в составе представителя собственника квартиры N 20 Х. и свидетеля М.Л. о том, что в квартире N 20, расположенной по адресу: г. Москва, **, собственником которой является истица, в детской комнате и кладовой обнаружена сильная течь с потолка, возникшая в результате самовольного открытия арендатором помещения N 2 крана для выпуска воздуха в системе центрального отопления, в результате чего произошло затопление и нарушены целостность окраски потолка, целостность окраски лепных карнизов потолка, целостность окраски покрытия стен, а также отслоение деревянных плинтусов (л.д. 11).
Размер причиненного истице ущерба подтверждается локальной сметой N 01-01-2012, составленной ООО "СтройМонтажПроект", квитанциями, не доверять которым у суда не было оснований.
Судом был исследован и признан необоснованным довод ответчицы Б. о том, что она не несет ответственности за причиненный заливом истице вред, поскольку залитие квартиры истицы произошло из-за самовольного открытия арендатором помещения N 2, которым является ответчица, крана для выпуска воздуха в системе отопления.
Ответчица в обоснование своих возражений ссылалась на акт от 19 февраля 2012 года, составленный представителем РОО "МСХ" К.В., представителем ООО "ЦХО МСХ" С.И. и ответчицей, из которого усматривается, что на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу протек воздушный кран. При осмотре аварии выяснилось, что для перекрытия стояка установлен чугунный кран с момента строительства, который никогда не обслуживался т.к. грундбукса не снималась, и сальник не набивался, кран заржавел и стояк перекрыт. На спуск воздуха из стояка установлен водоразборный кран с резиновой прокладкой, который предназначен для использования под горячую воду. Сгоны и оголенные участки трубы ржавые и не окрашены.
Суд правильно не принял во внимание данный акт, поскольку он был составлен в отсутствие представителя ТСЖ "Товарищество на Сретенке", а именно обслуживающей дом N *** стр. 1 по ** организации.
Кроме того, данный акт был составлен на следующей день после залива, тогда как непосредственно в день залива в арендуемом ответчицей помещении присутствовал слесарь-сантехник С.Е., который устранил причину протечки, перекрыв кран для выпуска воздуха, который был самовольно открыт арендатором.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что кран относится к общедомовому имуществу, не опровергает вывод суда о вине ответчицы в заливе, поскольку причиной залива явилось именно самовольное открытие ответчицей крана.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт самопроизвольного открытия крана не подтвержден никакими фактами, является несостоятельным, поскольку данный факт подтверждается актом от 20.02.2012 г. Из материалов дела усматривается, что указанный кран находится в помещении, которое арендует ответчица. При этом в заседании судебной коллегии ответчица подтвердила, что указанное помещение закрывается и никто из ТСЖ "Товарищество на Сретенке" не имеет доступа в данное помещение. Также ответчица подтвердила, что слесарь-сантехник С.Е., подписавший акт, присутствовал в помещении в день залива, и именно он устранял причину залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт был составлен в отсутствие Б., не может служить основанием к отмене решения, поскольку из акта следует, что арендатор помещения N 2 отказался от подписи; кроме того, в судебном заседании ответчица подтвердила факт того, что ей был представлен на подпись данный акт, но она его не подписала, поскольку не согласна с выводами комиссии о ее виновности в заливе.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6732
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-6732
Судья Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г., которым постановлено: взыскать с Б. в пользу Я. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере ** руб., расходы за составление сметы в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. В удовлетворении иска Я. к Региональной общественной организации "Московский союз художников", Департаменту имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Б., Региональной общественной организации "Московский союз художников", Департаменту имущества города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчиков произошел залив ее квартиры. В связи с этим истица просила взыскать в ее пользу ущерб в сумме ** руб., расходы по оценке в размере ** руб., юридические услуги в размере ** руб. и государственную пошлину в размере ** руб.
Ответчица Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, не согласилась с суммой ущерба.
Представитель РОО "Московский союз художников" иск не признал, поскольку в соответствии с договором N 392 (л/с 1805) пользования творческой мастерской, Б. пользуется мастерской для осуществления творческой деятельности, а в соответствии с п. 2.4.4 и 2.4.5 она обязана содержать мастерскую, производить за свой счет внутренний и внешний ремонт, а также согласно ст. 3.3 данного договора несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.
Представитель Департамента имущества города Москвы в судебном заседании просил в иске отказать по представленному письменному отзыву, в соответствии с которым они не осуществляют фактическое пользование указанным объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, так как оно передано на праве безвозмездного пользования РОО "МСХ".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Б., представителя истца М.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По делу установлено, что Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АГ N 543317 от 30 августа 2006 года (л.д. 10).
В соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым фондом (нежилым помещением, зданием, сооружением), находящимся в собственности города Москвы) N 1-269/04 от 1.11.2004 г., заключенного между Департаментом имущества города Москвы и РОО "МСХ", нежилое помещение в г. Москва, ** общей площадью 121,90 кв. м передано в безвозмездное пользование РОО "МСХ", которая 14.12.2010 г. заключила договор пользования творческой мастерской N 392 (л/с 1805) с Б.
Согласно п. 2.4.4 и п. 2.4.5 вышеназванного договора Б. обязана содержать мастерскую в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счет, внутренний и внешний ремонт мастерской и инженерного оборудования, а также капитальный ремонт мастерской, связанный с их неправильной эксплуатацией, либо иным ухудшением состояния мастерской и прилегающих помещений по вине художника.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб Я. в результате залива ее квартиры произошел по вине ответчицы Б.
Данный вывод суда подтверждается актом от 20 февраля 2012 года, составленным представителем ТСЖ "Товарищество на Сретенке" в присутствии собственника квартиры N 24, расположенной по адресу: г. Москва, **, подписанным также слесарем-сантехником С.Е., из которого усматривается, что 18 февраля 2012 года произошел залив указанной квартиры в связи с самовольным открытием арендатором помещения N 2, которым является Б., крана для выпуска воздуха в системе центрального отопления. В месте аварии обнаружены рядом пассатижи. Кран перекрыт.
Кроме того, 24 февраля 2012 года был также составлен акт инженером ТСЖ "Товарищество на Сретенке" К.М. в составе представителя собственника квартиры N 20 Х. и свидетеля М.Л. о том, что в квартире N 20, расположенной по адресу: г. Москва, **, собственником которой является истица, в детской комнате и кладовой обнаружена сильная течь с потолка, возникшая в результате самовольного открытия арендатором помещения N 2 крана для выпуска воздуха в системе центрального отопления, в результате чего произошло затопление и нарушены целостность окраски потолка, целостность окраски лепных карнизов потолка, целостность окраски покрытия стен, а также отслоение деревянных плинтусов (л.д. 11).
Размер причиненного истице ущерба подтверждается локальной сметой N 01-01-2012, составленной ООО "СтройМонтажПроект", квитанциями, не доверять которым у суда не было оснований.
Судом был исследован и признан необоснованным довод ответчицы Б. о том, что она не несет ответственности за причиненный заливом истице вред, поскольку залитие квартиры истицы произошло из-за самовольного открытия арендатором помещения N 2, которым является ответчица, крана для выпуска воздуха в системе отопления.
Ответчица в обоснование своих возражений ссылалась на акт от 19 февраля 2012 года, составленный представителем РОО "МСХ" К.В., представителем ООО "ЦХО МСХ" С.И. и ответчицей, из которого усматривается, что на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу протек воздушный кран. При осмотре аварии выяснилось, что для перекрытия стояка установлен чугунный кран с момента строительства, который никогда не обслуживался т.к. грундбукса не снималась, и сальник не набивался, кран заржавел и стояк перекрыт. На спуск воздуха из стояка установлен водоразборный кран с резиновой прокладкой, который предназначен для использования под горячую воду. Сгоны и оголенные участки трубы ржавые и не окрашены.
Суд правильно не принял во внимание данный акт, поскольку он был составлен в отсутствие представителя ТСЖ "Товарищество на Сретенке", а именно обслуживающей дом N *** стр. 1 по ** организации.
Кроме того, данный акт был составлен на следующей день после залива, тогда как непосредственно в день залива в арендуемом ответчицей помещении присутствовал слесарь-сантехник С.Е., который устранил причину протечки, перекрыв кран для выпуска воздуха, который был самовольно открыт арендатором.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что кран относится к общедомовому имуществу, не опровергает вывод суда о вине ответчицы в заливе, поскольку причиной залива явилось именно самовольное открытие ответчицей крана.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт самопроизвольного открытия крана не подтвержден никакими фактами, является несостоятельным, поскольку данный факт подтверждается актом от 20.02.2012 г. Из материалов дела усматривается, что указанный кран находится в помещении, которое арендует ответчица. При этом в заседании судебной коллегии ответчица подтвердила, что указанное помещение закрывается и никто из ТСЖ "Товарищество на Сретенке" не имеет доступа в данное помещение. Также ответчица подтвердила, что слесарь-сантехник С.Е., подписавший акт, присутствовал в помещении в день залива, и именно он устранял причину залива.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт был составлен в отсутствие Б., не может служить основанием к отмене решения, поскольку из акта следует, что арендатор помещения N 2 отказался от подписи; кроме того, в судебном заседании ответчица подтвердила факт того, что ей был представлен на подпись данный акт, но она его не подписала, поскольку не согласна с выводами комиссии о ее виновности в заливе.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)