Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьего лица Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения по адресам: г.***, ул. ***, дома ** корп. **; ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома **, ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома **, ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома ** к, **, ул. *** дома **, к. **, ул. *** дома ** к. ***; *** шоссе дома ** к. **.
Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания Гольяново" выбрана с нарушением действующего законодательства, а именно требований пункта 4 части 2 статьи 44, статей 45, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что к истцу поступило обращение инициативной группы собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу неправомерности выбора управляющей организации, поскольку граждане не выбирали данную управляющую организацию. В ходе проверки инспекция выявила нарушения действующего законодательства.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания Гольяново" С. и Х. возражали против удовлетворения иска, указывая, что в ноябре 2006 г. собственниками помещений многоквартирных домов проведены собрания по выбору управляющей организации ГУП ДЕЗ Гольяново и принято решение об утверждении условий договоров управления и их заключения. Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых приняты решения о расторжении договоров ГУП ДЕЗ Гольяново, о чем в адрес последнего направлялись уведомления о расторжении договоров управления. ООО "Управляющая компания Гольяново" приступило в управлению домами по прошествии трех месяцев, направило в распоряжение Департамента жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства г. Москвы копии документов проведенных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, замечаний не поступало. Также между ООО "Управляющая компания Гольяново" и ГУП ДЕЗ Гольяново оформлены необходимые документы договора о передаче дел, об организации расчетов. ГУП ДЕЗ Гольяново направило в энергоснабжающие организации уведомления о расторжении имеющихся договоров поставки на дома, перешедшие ООО "Управляющая компания Гольяново". Документы по выбору ООО "Управляющая компания Гольяново" неоднократно проверялись сотрудниками ГУ ИС района Гольяново, ГУ "ИС ВАО", замечаний не поступало. Порядок расторжения договоров управления между и ГУП ДЕЗ Гольяново и собственниками помещений полностью соблюдены.
Третье лицо Б.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что собрала 200 подписей о том, что за ООО "Управляющая компания Гольяново" никто своей подписи не давал все документы подделаны, собрания не проводились, жильцы ничего не подписывали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьим лицом Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступило обращение инициативной группы граждан, проживающих по адресам: г. *** ул. ***, д. ** корп. **, ул. *** д.**, *** шоссе д. ** корп. **, *** д. ** корп. **, по вопросу неправомерности выбора управляющей организации, поскольку граждане не выбирали данную управляющую организацию. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей представителей инициативных групп собственников многоквартирных домов, в том числе Б.О. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также указывают, что ООО "Управляющая компания Гольяново" не представила в Инспекцию запрошенные ею материалы по выбору управляющей компании, что является препятствием для осуществления Инспекцией своих обязанностей и полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьего лица Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО "Управляющая компания Гольяново" Д. и Х., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ именно собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право выбора способа управления жилым домом и право заключения договора с конкретной управляющей компанией.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе третьего лица Б.А., оспариваемые Государственной жилищной инспекции г. Москвы решения, принятые на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, о расторжении договоров управления жилыми домами с ГУП ДЕЗ Гольяново и заключении договоров с ООО "Управляющая компания Гольяново" не обжаловались собственниками помещений указанных многоквартирных домов в суд и не признаны незаконными, недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве свидетелей представителей инициативных групп собственников многоквартирных домов, в том числе Б.О., доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции установил, что Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения прав собственников многоквартирных домов при выборе способа управления многоквартирными домами. Согласно представленным суду материалам проверки, прокуратурой проверялись документы общих собраний: уведомления, решения, реестры на вручение бланков уведомлений и решений собственников, списки заказной корреспонденции, протоколы общих собраний, и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, собственники, принимавшие участие в общих собраниях, подтвердили голосование за выбор способа управления многоквартирными домами. Копии материалов проверки приобщены к материалам дела (л.д. 142-144, 161-180). Также суду предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договора управления многоквартирными домами, заключенными с ООО "Управляющая компания Гольяново". Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ООО "Управляющая компания Гольяново" документов по выбору управляющей компании несостоятельны. Не предоставление указанных документов в Инспекцию само по себе не является основанием для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьего лица Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4528
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 11-4528
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Лемагиной И.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьего лица Б.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения - отказать.
установила:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Гольяново" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения по адресам: г.***, ул. ***, дома ** корп. **; ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома **, ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома **, ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома ** к. **, ул. *** дома ** к, **, ул. *** дома **, к. **, ул. *** дома ** к. ***; *** шоссе дома ** к. **.
Требования мотивированы тем, что ООО "Управляющая компания Гольяново" выбрана с нарушением действующего законодательства, а именно требований пункта 4 части 2 статьи 44, статей 45, 46, 47, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что к истцу поступило обращение инициативной группы собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу неправомерности выбора управляющей организации, поскольку граждане не выбирали данную управляющую организацию. В ходе проверки инспекция выявила нарушения действующего законодательства.
Представители ответчика ООО "Управляющая компания Гольяново" С. и Х. возражали против удовлетворения иска, указывая, что в ноябре 2006 г. собственниками помещений многоквартирных домов проведены собрания по выбору управляющей организации ГУП ДЕЗ Гольяново и принято решение об утверждении условий договоров управления и их заключения. Впоследствии собственниками помещений многоквартирных домов проведены общие собрания, на которых приняты решения о расторжении договоров ГУП ДЕЗ Гольяново, о чем в адрес последнего направлялись уведомления о расторжении договоров управления. ООО "Управляющая компания Гольяново" приступило в управлению домами по прошествии трех месяцев, направило в распоряжение Департамента жилищно-коммунальных хозяйств и благоустройства г. Москвы копии документов проведенных общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, замечаний не поступало. Также между ООО "Управляющая компания Гольяново" и ГУП ДЕЗ Гольяново оформлены необходимые документы договора о передаче дел, об организации расчетов. ГУП ДЕЗ Гольяново направило в энергоснабжающие организации уведомления о расторжении имеющихся договоров поставки на дома, перешедшие ООО "Управляющая компания Гольяново". Документы по выбору ООО "Управляющая компания Гольяново" неоднократно проверялись сотрудниками ГУ ИС района Гольяново, ГУ "ИС ВАО", замечаний не поступало. Порядок расторжения договоров управления между и ГУП ДЕЗ Гольяново и собственниками помещений полностью соблюдены.
Третье лицо Б.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что собрала 200 подписей о том, что за ООО "Управляющая компания Гольяново" никто своей подписи не давал все документы подделаны, собрания не проводились, жильцы ничего не подписывали.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьим лицом Б.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы поступило обращение инициативной группы граждан, проживающих по адресам: г. *** ул. ***, д. ** корп. **, ул. *** д.**, *** шоссе д. ** корп. **, *** д. ** корп. **, по вопросу неправомерности выбора управляющей организации, поскольку граждане не выбирали данную управляющую организацию. В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей представителей инициативных групп собственников многоквартирных домов, в том числе Б.О. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также указывают, что ООО "Управляющая компания Гольяново" не представила в Инспекцию запрошенные ею материалы по выбору управляющей компании, что является препятствием для осуществления Инспекцией своих обязанностей и полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327 - 1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьего лица Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ООО "Управляющая компания Гольяново" Д. и Х., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ именно собственникам помещений многоквартирного дома предоставлено право выбора способа управления жилым домом и право заключения договора с конкретной управляющей компанией.
Положения части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусматривают право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в том числе третьего лица Б.А., оспариваемые Государственной жилищной инспекции г. Москвы решения, принятые на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, о расторжении договоров управления жилыми домами с ГУП ДЕЗ Гольяново и заключении договоров с ООО "Управляющая компания Гольяново" не обжаловались собственниками помещений указанных многоквартирных домов в суд и не признаны незаконными, недействительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве свидетелей представителей инициативных групп собственников многоквартирных домов, в том числе Б.О., доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции установил, что Преображенской межрайонной прокуратурой проведена проверка по факту нарушения прав собственников многоквартирных домов при выборе способа управления многоквартирными домами. Согласно представленным суду материалам проверки, прокуратурой проверялись документы общих собраний: уведомления, решения, реестры на вручение бланков уведомлений и решений собственников, списки заказной корреспонденции, протоколы общих собраний, и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, собственники, принимавшие участие в общих собраниях, подтвердили голосование за выбор способа управления многоквартирными домами. Копии материалов проверки приобщены к материалам дела (л.д. 142-144, 161-180). Также суду предоставлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, договора управления многоквартирными домами, заключенными с ООО "Управляющая компания Гольяново". Вследствие этого доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ООО "Управляющая компания Гольяново" документов по выбору управляющей компании несостоятельны. Не предоставление указанных документов в Инспекцию само по себе не является основанием для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы - А. и третьего лица Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)