Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н.Е., Р.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в суд с иском к Р.Н.Е., Р.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... руб. ... коп. за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Р.Н.Е. является собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в которой также проживает совершеннолетняя Р.Е.В., однако свои обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 31, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в указанный период ответчики не исполнили надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности перед управляющей организацией.
Решением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с Р.Н.Е., Р.Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Р.Н.Е. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью Р.Е.В.
Судом установлено, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. Размер начислений рассчитан применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов, объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района о взыскании с Р.Н.Е. и Р.Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что потребитель должен оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию, оформленного трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специальной организацией и потребителем, тогда как судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков не подписан исполнителем (управляющей организацией), в связи с чем приборы учета воды не введены в эксплуатацию. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисленного истцом размера платы за потребление холодной и горячей воды, исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Довод Р.Н.Е. о необходимости начисления платы за услуги водоснабжения по показаниям установленных в ее квартире индивидуальных приборов учета воды, не может быть признан состоятельным, поскольку потребитель оплачивает вышеуказанные услуги по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию, как усматривается из представленных документов, на момент рассмотрения настоящего спора акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков не был подписан управляющей организацией, следовательно, приборы учета не были введены в эксплуатацию, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Н.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н.Е., Р.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 4Г/7-10466/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 4г/7-10466/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р.Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 октября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н.Е., Р.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги,
установил:
ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района обратилось в суд с иском к Р.Н.Е., Р.Е.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ... руб. ... коп. за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Р.Н.Е. является собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в которой также проживает совершеннолетняя Р.Е.В., однако свои обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 31, пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в указанный период ответчики не исполнили надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности перед управляющей организацией.
Решением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с Р.Н.Е., Р.Е.В. в пользу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Н.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, Р.Н.Е. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в которой она зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью Р.Е.В.
Судом установлено, что в период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп. Размер начислений рассчитан применительно к периоду фактического оказания услуг и исходя из установленных тарифов, объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района о взыскании с Р.Н.Е. и Р.Е.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что потребитель должен оплачивать услуги холодного и горячего водоснабжения, канализации по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию, оформленного трехсторонним актом, подписанным исполнителем, специальной организацией и потребителем, тогда как судом установлено, что акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков не подписан исполнителем (управляющей организацией), в связи с чем приборы учета воды не введены в эксплуатацию. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о правомерности начисленного истцом размера платы за потребление холодной и горячей воды, исходя из объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета.
Довод Р.Н.Е. о необходимости начисления платы за услуги водоснабжения по показаниям установленных в ее квартире индивидуальных приборов учета воды, не может быть признан состоятельным, поскольку потребитель оплачивает вышеуказанные услуги по показаниям квартирных приборов учета воды с момента ввода их в эксплуатацию, как усматривается из представленных документов, на момент рассмотрения настоящего спора акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды в квартире ответчиков не был подписан управляющей организацией, следовательно, приборы учета не были введены в эксплуатацию, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р.Н.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года по делу по иску ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района к Р.Н.Е., Р.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)