Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "У."
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 г. по делу по иску А., О. к ООО "Управляющая компания "У." о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О. и А. являются собственниками квартир *** и *** соответственно дома <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора, утвержденного общим собранием собственников дома от (дата), осуществляет ООО "Управляющая компания "У." (далее по тексту ООО "УК "У."). Договор заключен сроком на 5 лет, до (дата).
В (дата) в адрес жильцов дома <адрес> ООО "УК "У." направило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, указывая в качестве причины расторжения договора невозможность управляющий компании выполнения своих обязательств по договору.
С (дата) управляющая компания прекратила обслуживание дома, оставив у себя поквартирные карточки, техническую документацию, а также продолжает осуществлять сбор денежных средств.
Полагая действия ООО "УК "У." незаконными, противоречащими положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 закона "О защите прав потребителей", А. и О. обратились в суд с иском о признании незаконным отказа управляющей компании от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по <адрес>, указывая также на то, что односторонний отказ от управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации действующим законодательством не предусмотрен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 г. исковые требования А. и О. удовлетворены.
Признан незаконным отказ ООО "Управляющая компания "У." от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по <адрес>.
С ООО "Управляющая компания "У." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на то, что управление многоквартирным домом окончено на законных основаниях, поскольку в адрес всех собственников дома <адрес> направлены соответствующие уведомления, на которые получены согласия. Договор на управление указанным многоквартирным домом, согласно протоколу разногласий, заключен сроком на 1 год с (дата) и пролонгирован на 1 год. Фактически управление домом окончено (дата).
В представленных письменных возражениях представитель истцов - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии жильцов дома <адрес> на досрочное расторжение договора на управление домом ответчиком. Судом дана надлежащая оценка протоколу разногласия и сроку, на который заключен договор управления.
Представители Государственной жилищной инспекции Алтайского края, администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца А., представителя истцов - С.Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ООО "УК "У." - К.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края - М.Е.Ю., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников от (дата), управление домом *** по <адрес> осуществляет ООО "УК "У." (л.д. 8 - 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом, согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Нормами ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает только у собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок которого определен нормами жилищного законодательства.
Доказательств того, что собственниками помещений дома <адрес> принималось решение об отказе от исполнения условий договора управления многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, не представлено.
Согласно п. 6.1 договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК "У." на 5 лет.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о заключении договора управления многоквартирным домом на 1 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, протоколы разногласий к протоколу общего собрания от (дата) об изменении срока действия договора являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции дана оценка указанными протоколам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Из представленных для обозрения в судебную коллегию протоколов разногласий к решению общего собрания многоквартирного дома по <адрес> следует, что внесены изменения о сроках управления домом в договор от (дата) Вместе с тем, данные протоколы не содержат даты их составления, подписаны с одной стороны директором Л.В.И., отсутствуют сведения об управляющей компании. В то время как директором ООО "УК "У." является Л.О.В., и именно данная компания осуществляет управление домом *** по <адрес> с (дата), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о направлении собственникам жилых помещений дома <адрес> уведомлений о расторжении договора управления домом с (дата) в соответствии с п. п. 6.1, 5.3, 7.4 договора и получение согласия на его расторжение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "У." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8134\13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8134\\13
Судья: Федорова Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "У."
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 г. по делу по иску А., О. к ООО "Управляющая компания "У." о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
О. и А. являются собственниками квартир *** и *** соответственно дома <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора, утвержденного общим собранием собственников дома от (дата), осуществляет ООО "Управляющая компания "У." (далее по тексту ООО "УК "У."). Договор заключен сроком на 5 лет, до (дата).
В (дата) в адрес жильцов дома <адрес> ООО "УК "У." направило уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, указывая в качестве причины расторжения договора невозможность управляющий компании выполнения своих обязательств по договору.
С (дата) управляющая компания прекратила обслуживание дома, оставив у себя поквартирные карточки, техническую документацию, а также продолжает осуществлять сбор денежных средств.
Полагая действия ООО "УК "У." незаконными, противоречащими положениям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 закона "О защите прав потребителей", А. и О. обратились в суд с иском о признании незаконным отказа управляющей компании от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по <адрес>, указывая также на то, что односторонний отказ от управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации действующим законодательством не предусмотрен.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 июля 2013 г. исковые требования А. и О. удовлетворены.
Признан незаконным отказ ООО "Управляющая компания "У." от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по <адрес>.
С ООО "Управляющая компания "У." в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на то, что управление многоквартирным домом окончено на законных основаниях, поскольку в адрес всех собственников дома <адрес> направлены соответствующие уведомления, на которые получены согласия. Договор на управление указанным многоквартирным домом, согласно протоколу разногласий, заключен сроком на 1 год с (дата) и пролонгирован на 1 год. Фактически управление домом окончено (дата).
В представленных письменных возражениях представитель истцов - С.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии жильцов дома <адрес> на досрочное расторжение договора на управление домом ответчиком. Судом дана надлежащая оценка протоколу разногласия и сроку, на который заключен договор управления.
Представители Государственной жилищной инспекции Алтайского края, администрации <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца А., представителя истцов - С.Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, представителя ООО "УК "У." - К.Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Алтайского края - М.Е.Ю., полагавшей постановленное решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При рассмотрении дела установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников от (дата), управление домом *** по <адрес> осуществляет ООО "УК "У." (л.д. 8 - 9).
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом, согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Нормами ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает только у собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома, порядок которого определен нормами жилищного законодательства.
Доказательств того, что собственниками помещений дома <адрес> принималось решение об отказе от исполнения условий договора управления многоквартирного дома, заключенного с ответчиком, не представлено.
Согласно п. 6.1 договор управления многоквартирным домом заключен с ООО "УК "У." на 5 лет.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о заключении договора управления многоквартирным домом на 1 год, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, протоколы разногласий к протоколу общего собрания от (дата) об изменении срока действия договора являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции дана оценка указанными протоколам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Из представленных для обозрения в судебную коллегию протоколов разногласий к решению общего собрания многоквартирного дома по <адрес> следует, что внесены изменения о сроках управления домом в договор от (дата) Вместе с тем, данные протоколы не содержат даты их составления, подписаны с одной стороны директором Л.В.И., отсутствуют сведения об управляющей компании. В то время как директором ООО "УК "У." является Л.О.В., и именно данная компания осуществляет управление домом *** по <адрес> с (дата), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о направлении собственникам жилых помещений дома <адрес> уведомлений о расторжении договора управления домом с (дата) в соответствии с п. п. 6.1, 5.3, 7.4 договора и получение согласия на его расторжение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.
Поскольку выводы суда основаны на верном применении норм материального права, фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, а доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "У." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)