Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/201308АП-1893/2013) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4676/2012А81-4676/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403)
к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее по тексту - ООО УК "ИСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Служба, административный орган) от 06.11.2012 N 111, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 постановление от 06.11.2012 N 111 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что действия ООО УК "ИСК" необоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции ссылается на содержание оспариваемого постановления, в котором указано на то, что выполненные Обществом работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут причинить вред жизни и здоровью людей, то есть фактически Обществу вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению Службы, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно подменил объективную сторону части 1 статьи 9.4 КоАП РФ объективной стороной части 2 той же статьи и не учел, что нарушения, допущенные Обществом, пока не повлекли тех негативных последствий, наступление которых является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания направляли суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с разрешением на строительство N RU89306000-43-11 от 30.08.2011 строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" обеспечивает застройщик - ООО "Урал-регион".
На основании приказа Службы от 10.08.2012 N 809-п в отношении ООО "Урал-регион" проведена выездная и документарная проверка в целях установления соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверки наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе указанной проверки должностными лицами Службы было установлено, что на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" при осуществлении строительства фактически выполненные работы не соответствуют требованиям, отраженным в проектной документации ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект" шифр 163-11-КЖЛ, а именно: выполнены не предусмотренные проектной документацией отверстия с отм. -0,550 до отм. +26.900 размером от 0,4 x 0,4 до 0,4 x 0,6 м с разрушением до четырех несущих ребер, с нарушением целостности рабочей арматуры в плитах перекрытия общих коридоров по осям 27/В, 24/В, 22/В, 19/В, 16/В, 13/В, 10/В, 8/В, 4-5/В, 2/В, чем нарушено требование пункта 7 листа 17 Проектной документации 163-11-КЖ.1 ЗАО "Институт Уралсевергаз-проект".
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 100С/2012 от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 39-53).
ООО "Урал-регион" выдано предписание N 100С/2012 от 26.09.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 64-65).
Письмом от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 122-123) ООО "Урал-регион" уведомило Службу о том, что в соответствии с договором подряда N 02/08/12-СП от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 90-100), заключенным между ООО "Урал-регион" и заявителем, работы по пробивке и штробовке технологических отверстий в перекрытиях, установку и окраску гильз, дальнейшее заполнение технических отверстий выполняет Общество.
Согласно журналу работ N 2 (т. 1, л.д. 144-151) указанные работы выполнены Обществом, отклонения в работе от проектной документации были выявлены в сентябре 2012 года, после чего Обществу письмом от 14.09.2012 N 382 (т. 1, л.д. 125) предложено привести выполненные работы в соответствие с проектной документацией.
Ходатайством от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 122-123) ООО "Урал-регион" просило Службу прекратить в отношении него проверку в связи с тем, что оно не является субъектом выявленных нарушений при выполнении строительных работ.
Уведомлением от 22.10.2012 исх. N 78 (т. 1, л.д. 22-23) Служба известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Одновременно, на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества в качестве свидетеля по делу Службой был приглашен старший производитель работ ООО "Урал-регион" Корнев В.А. (см. уведомление исх. N 79 - т. 1, л.д. 118-119).
Из объяснений Корнева В.А. от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 120) следует, что не предусмотренные проектной документацией технологические отверстия на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" выполнены работниками Общества в период с 07 по 13 сентября 2012 года под руководством инженера Елкина И.Н.
Выполненные Обществом на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" и не предусмотренные проектной документацией ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект" шифр 163-11-КЖЛ отверстия с отм. -0,550 до отм. +26.900 размером от 0,4 x 0,4 до 0,4 x 0,6м с разрушением до четырех несущих ребер, с нарушением целостности рабочей арматуры в плитах перекрытия общих коридоров по осям 27/В, 24/В, 22/В, 19/В, 16/В, 13/В, 10/В, 8/В, 4-5/В, 2/В послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 N 6 (т. 1, л.д. 16-21) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111 (т. 1, л.д. 11-15), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление от 06.11.2012 N 111 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
29.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Более того, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции, субъектом, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющим на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" строительные работы, не соответствующие проектной документации, является Общество.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела договорами подряда от 03.09.2012 N 02/08/12-СП (т. 1, л.д. 90-100) и от 03.09.2012 N 03/08/12-СП (т. 1, л.д. 103-113), заключенными между застройщиком объекта - ООО "Урал-регион" и заявителем, на основании которых Общество в соответствии с условиями проектно-сметной документации выполняет на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" работы по пробивке и штробовке технологических отверстий в перекрытиях при монтаже сетей тепловодоснабжения, канализации и водоотведения, а также общим журналом работ N 1 (т. 1, л.д. 68-89), в котором указано на выполнение Обществом работ по изготовлению технологических отверстий в плитах перекрытий общих коридоров по осям 27/В, 24/В, 22/В, 19/В, 16/В, 13/В, 10/В, 8/В, 4-5/В, 2/В для стояков системы тепловодоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Общества подтверждался факт выполнения отверстий в не предусмотренных проектной документацией местах (см. протокол судебного заседания от 20.12.2012 - т. 2, л.д. 47 оборотная сторона).
Таким образом, административным органом доказано, что Обществом при осуществлении строительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" нарушены требования проектной документации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества необоснованно квалифицированы Службой по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и фактически содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 той же статьи, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч рублей до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Таким образом, норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно: действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли:
- 1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- 2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- 3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из материалов дела, нарушения, выявленные Службой, соответствуют пункту 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), в соответствии с которым монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, влияет на безопасность объектов капитального строительства.
Также в постановлении указано, что выполненные Обществом работы по устройству отверстий в плитах перекрытия общих коридоров с разрушением до четырех несущих ребер влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку входят в названный выше Перечень, и в дальнейшем могут причинить вред жизни и здоровью людей.
При этом, как следует из оспариваемого постановления от 06.11.2012 N 111, административным органом Обществу вменено следующее событие административного правонарушения (подчеркивание сохранено):
"...выполненные ООО УК "ИСК" работы по устройству отверстий в плитах перекрытия общих коридоров с разрушением до четырех несущих ребер, влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в дальнейшем могут причинить вред жизни и здоровью людей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111 Обществу фактически вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, но при этом содержится неправильная квалификация его действий по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как они не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку создание угрозы причинения такого вреда само по себе является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Кроме того, ссылки административного органа на часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, установив неправильную квалификацию действий Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления Службы о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняются в силу того, что не могут служить основанием для изменения изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО УК "ИСК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4676/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А81-4676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1893/201308АП-1893/2013) Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4676/2012А81-4676/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (ОГРН 1108901001220, ИНН 8901024403)
к Службе государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (ОГРН 1028900510220, ИНН 8901011676)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "ИСК" (далее по тексту - ООО УК "ИСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Служба, административный орган) от 06.11.2012 N 111, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал-Регион" (далее - ООО "Урал-Регион").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 постановление от 06.11.2012 N 111 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.
В обоснование принятого решения арбитражный суд первой инстанции указал, что действия ООО УК "ИСК" необоснованно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции ссылается на содержание оспариваемого постановления, в котором указано на то, что выполненные Обществом работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и могут причинить вред жизни и здоровью людей, то есть фактически Обществу вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению Службы, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно подменил объективную сторону части 1 статьи 9.4 КоАП РФ объективной стороной части 2 той же статьи и не учел, что нарушения, допущенные Обществом, пока не повлекли тех негативных последствий, наступление которых является обязательным условием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания направляли суду ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с разрешением на строительство N RU89306000-43-11 от 30.08.2011 строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" обеспечивает застройщик - ООО "Урал-регион".
На основании приказа Службы от 10.08.2012 N 809-п в отношении ООО "Урал-регион" проведена выездная и документарная проверка в целях установления соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; проверки наличия разрешения на строительство и выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе указанной проверки должностными лицами Службы было установлено, что на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" при осуществлении строительства фактически выполненные работы не соответствуют требованиям, отраженным в проектной документации ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект" шифр 163-11-КЖЛ, а именно: выполнены не предусмотренные проектной документацией отверстия с отм. -0,550 до отм. +26.900 размером от 0,4 x 0,4 до 0,4 x 0,6 м с разрушением до четырех несущих ребер, с нарушением целостности рабочей арматуры в плитах перекрытия общих коридоров по осям 27/В, 24/В, 22/В, 19/В, 16/В, 13/В, 10/В, 8/В, 4-5/В, 2/В, чем нарушено требование пункта 7 листа 17 Проектной документации 163-11-КЖ.1 ЗАО "Институт Уралсевергаз-проект".
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки N 100С/2012 от 26.09.2012 (т. 1, л.д. 39-53).
ООО "Урал-регион" выдано предписание N 100С/2012 от 26.09.2012 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 64-65).
Письмом от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 122-123) ООО "Урал-регион" уведомило Службу о том, что в соответствии с договором подряда N 02/08/12-СП от 03.09.2012 (т. 1, л.д. 90-100), заключенным между ООО "Урал-регион" и заявителем, работы по пробивке и штробовке технологических отверстий в перекрытиях, установку и окраску гильз, дальнейшее заполнение технических отверстий выполняет Общество.
Согласно журналу работ N 2 (т. 1, л.д. 144-151) указанные работы выполнены Обществом, отклонения в работе от проектной документации были выявлены в сентябре 2012 года, после чего Обществу письмом от 14.09.2012 N 382 (т. 1, л.д. 125) предложено привести выполненные работы в соответствие с проектной документацией.
Ходатайством от 17.10.2012 (т. 1, л.д. 122-123) ООО "Урал-регион" просило Службу прекратить в отношении него проверку в связи с тем, что оно не является субъектом выявленных нарушений при выполнении строительных работ.
Уведомлением от 22.10.2012 исх. N 78 (т. 1, л.д. 22-23) Служба известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Одновременно, на составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества в качестве свидетеля по делу Службой был приглашен старший производитель работ ООО "Урал-регион" Корнев В.А. (см. уведомление исх. N 79 - т. 1, л.д. 118-119).
Из объяснений Корнева В.А. от 25.10.2012 (т. 1, л.д. 120) следует, что не предусмотренные проектной документацией технологические отверстия на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" выполнены работниками Общества в период с 07 по 13 сентября 2012 года под руководством инженера Елкина И.Н.
Выполненные Обществом на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" и не предусмотренные проектной документацией ЗАО Институт "Уралсевергаз-проект" шифр 163-11-КЖЛ отверстия с отм. -0,550 до отм. +26.900 размером от 0,4 x 0,4 до 0,4 x 0,6м с разрушением до четырех несущих ребер, с нарушением целостности рабочей арматуры в плитах перекрытия общих коридоров по осям 27/В, 24/В, 22/В, 19/В, 16/В, 13/В, 10/В, 8/В, 4-5/В, 2/В послужили основанием для составления административным органом в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 N 6 (т. 1, л.д. 16-21) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111 (т. 1, л.д. 11-15), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая, что названное постановление от 06.11.2012 N 111 нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
29.01.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.
Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
В силу положений части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Более того, в силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как установлено судом первой инстанции, субъектом, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющим на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" строительные работы, не соответствующие проектной документации, является Общество.
Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела договорами подряда от 03.09.2012 N 02/08/12-СП (т. 1, л.д. 90-100) и от 03.09.2012 N 03/08/12-СП (т. 1, л.д. 103-113), заключенными между застройщиком объекта - ООО "Урал-регион" и заявителем, на основании которых Общество в соответствии с условиями проектно-сметной документации выполняет на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" работы по пробивке и штробовке технологических отверстий в перекрытиях при монтаже сетей тепловодоснабжения, канализации и водоотведения, а также общим журналом работ N 1 (т. 1, л.д. 68-89), в котором указано на выполнение Обществом работ по изготовлению технологических отверстий в плитах перекрытий общих коридоров по осям 27/В, 24/В, 22/В, 19/В, 16/В, 13/В, 10/В, 8/В, 4-5/В, 2/В для стояков системы тепловодоснабжения и водоотведения.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представителем Общества подтверждался факт выполнения отверстий в не предусмотренных проектной документацией местах (см. протокол судебного заседания от 20.12.2012 - т. 2, л.д. 47 оборотная сторона).
Таким образом, административным органом доказано, что Обществом при осуществлении строительных работ на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Республики, г. Салехард" нарушены требования проектной документации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что действия Общества необоснованно квалифицированы Службой по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и фактически содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 той же статьи, в связи со следующим.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч рублей до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Таким образом, норма части 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает три альтернативных квалифицирующих признака по сравнению с частью 1 той же статьи, а именно: действия, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которые повлекли:
- 1) отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;
- 2) причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
- 3) создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Как следует из материалов дела, нарушения, выявленные Службой, соответствуют пункту 7.2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень), в соответствии с которым монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, влияет на безопасность объектов капитального строительства.
Также в постановлении указано, что выполненные Обществом работы по устройству отверстий в плитах перекрытия общих коридоров с разрушением до четырех несущих ребер влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку входят в названный выше Перечень, и в дальнейшем могут причинить вред жизни и здоровью людей.
При этом, как следует из оспариваемого постановления от 06.11.2012 N 111, административным органом Обществу вменено следующее событие административного правонарушения (подчеркивание сохранено):
"...выполненные ООО УК "ИСК" работы по устройству отверстий в плитах перекрытия общих коридоров с разрушением до четырех несущих ребер, влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и в дальнейшем могут причинить вред жизни и здоровью людей".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в постановлении о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111 Обществу фактически вменяется в вину правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, но при этом содержится неправильная квалификация его действий по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что действия заявителя не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как они не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку создание угрозы причинения такого вреда само по себе является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Кроме того, ссылки административного органа на часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, установив неправильную квалификацию действий Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления Службы о назначении административного наказания от 06.11.2012 N 111.
При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику отклоняются в силу того, что не могут служить основанием для изменения изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные ООО УК "ИСК" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2013 по делу N А81-4676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)