Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - Плеханова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью "Эрос" - Вольф О.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 по делу А12-20187/2009, (судья Буланков А.А).,
по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Эрос", г. Волгоград
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрос", в котором просит обязать освободить от оборудования ответчика общее имущество многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде по адресу: ул. Землячки, 50, 56, Бульвар 30 лет Победы, 56, 60, 64, 70, 72, 76, 86, ул. Космонавтов, 27, 39, ул. 8-ой Воздушной Армии, 19, 24, 30, 34, 40, 48, 52, 31, 45, 47, 39, ул. К.Симонова, 19а, 18, 19б, 22, 40, 42, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 756 160 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственники многоквартирных домов подписали договор управления, в соответствии с пунктом 1.1.19 которого - Управляющая компания приняла на себя обязательства по распоряжению общим имуществом, следовательно, довод суда первой инстанции о противоречивости указанного пункта не соответствует обстоятельствам дела.
Также заявитель считает, что требование истца о соразмерной плате за пользование общим имуществом осталось без рассмотрения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрос" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 муниципальным учреждением "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" было проведено обследование многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде по адресу: ул. Землячки, 50, 56, Бульвар 30 лет Победы, 56, 60, 64, 70, 72, 76, 86, ул. Космонавтов, 27, 39, ул. 8-ой Воздушной Армии, 19, 24, 30, 34, 40, 48, 52, 31, 45, 47, 39, ул. К.Симонова, 19а, 18, 19б, 22, 40, 42, в ходе проверки было установлено, что на крышах, лестничных маршах, технических этажах указанных домов, обществом с ограниченной ответственностью "Эрос" установлено специальное оборудование для оказания услуг по приему телевизионных передач жителям домов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно установил и эксплуатирует телекоммуникационное оборудование в нежилых помещениях многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Эрос" освободить от оборудования общее имущество многоквартирных домов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, указанные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах приняли решение о передаче в пользование истцу общего имущества в своем многоквартирном доме.
Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не следует, что названный вопрос решался на общем собрании собственников помещений указанных в исковом заявлении многоквартирных домов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 1.1.19 типового договора управления многоквартирным домом, поскольку данный пункт противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 по делу А12-20187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф И.Тимаев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20187/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А12-20187/2009
резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2010 года
в полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Камериловой В.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании: от муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" - Плеханова В.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью "Эрос" - Вольф О.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 года,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 по делу А12-20187/2009, (судья Буланков А.А).,
по иску муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "Эрос", г. Волгоград
об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрос", в котором просит обязать освободить от оборудования ответчика общее имущество многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде по адресу: ул. Землячки, 50, 56, Бульвар 30 лет Победы, 56, 60, 64, 70, 72, 76, 86, ул. Космонавтов, 27, 39, ул. 8-ой Воздушной Армии, 19, 24, 30, 34, 40, 48, 52, 31, 45, 47, 39, ул. К.Симонова, 19а, 18, 19б, 22, 40, 42, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 756 160 руб.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что собственники многоквартирных домов подписали договор управления, в соответствии с пунктом 1.1.19 которого - Управляющая компания приняла на себя обязательства по распоряжению общим имуществом, следовательно, довод суда первой инстанции о противоречивости указанного пункта не соответствует обстоятельствам дела.
Также заявитель считает, что требование истца о соразмерной плате за пользование общим имуществом осталось без рассмотрения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебном заседании представитель муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эрос" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.02.2009 муниципальным учреждением "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" было проведено обследование многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде по адресу: ул. Землячки, 50, 56, Бульвар 30 лет Победы, 56, 60, 64, 70, 72, 76, 86, ул. Космонавтов, 27, 39, ул. 8-ой Воздушной Армии, 19, 24, 30, 34, 40, 48, 52, 31, 45, 47, 39, ул. К.Симонова, 19а, 18, 19б, 22, 40, 42, в ходе проверки было установлено, что на крышах, лестничных маршах, технических этажах указанных домов, обществом с ограниченной ответственностью "Эрос" установлено специальное оборудование для оказания услуг по приему телевизионных передач жителям домов.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик неправомерно установил и эксплуатирует телекоммуникационное оборудование в нежилых помещениях многоквартирных домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из заявленных исковых требований следует, что истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Эрос" освободить от оборудования общее имущество многоквартирных домов.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, указанные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что общее собрание собственников помещений в указанных в исковом заявлении многоквартирных домах приняли решение о передаче в пользование истцу общего имущества в своем многоквартирном доме.
Из представленных протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов не следует, что названный вопрос решался на общем собрании собственников помещений указанных в исковом заявлении многоквартирных домов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 1.1.19 типового договора управления многоквартирным домом, поскольку данный пункт противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Муниципальное учреждение Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда не доказало факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 по делу А12-20187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф И.Тимаев
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)