Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело N 2-584/12 по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Г.А. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, и по иску Н.А.А. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Н.А.А. - Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "<...> З. - С., объяснения представителей Г.А. - П., Г.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО <...> о признании права собственности на квартиру <адрес>
Н.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройэкспертсервис" о признании права собственности на квартиру <адрес>
Настоящие иски в отношении спорной квартиры (строительный N <...>) объединены в одно производство.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года право собственности на квартиру <адрес> признано за Г.А.
Н.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО <...>" и Г.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>.
<дата> ООО <...> выступая застройщиком, и Г.А., со своей стороны выступая участником долевого строительства, заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить этот жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Г.А. однокомнатную квартиру со строительным номером <...>, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять созданный объект по акту приема-передачи.
Пунктом 4.2 указанного договора, стороны определили, что денежные средства по договору внесены участником долевого строительства в полном объеме по ранее заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>
<дата> стороны, основываясь на результатах сверки расчетов по заключенному договору, составили акт, которым подтвердили исполнение Г.А. своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, в этот же день застройщик передал дольщику Г.А. спорную квартиру по акту приема-передачи, которой государственным органом инвентаризационного учета был присвоен номер <...>.
Н.А.А. основывал свои исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру на договоре от <дата>, заключенном между Н.А.А. и ООО <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> и акте сверки платежей по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор и определяя, у кого из истцов возникло право собственности на спорную квартиру, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации а также изложенными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что спорная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи Г.А., полностью исполнившей свои договорные обязательства по уплате обусловленной договором цены, тогда как спорная недвижимость Н.А.А. по акту приема-передачи не передавалась и не перешла в его владение и пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г.А. и отказал в иске Н.А.А.
Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства доводами апелляционной жалобы Н.А.А. не опровергаются.
Н.А.А. ссылается на возникшие между ним и ответчиком договорные правоотношения, полагает неправильной судебную оценку указанных правоотношений и доказательств его участия своими средствами в долевом строительстве дома, а также ссылается на свое преимущество в передаче ему в собственность спорной квартиры исходя из того, что с ним договор заключен ранее.
С доводами жалобы нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Ссылки Н.А.А. на даты заключения договоров между Г.А. и ответчиком, между Н.А.А. и ответчиком несостоятельны.
В силу указанных положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязательство перед Г.А. возникло раньше, поскольку денежные средства ею были внесены ответчику по предварительному договору от <дата> и зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от <дата>
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
Таким образом, в настоящем случае преимуществом обладает Г.А., которой квартира передана во владение в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-2636
Разделы:Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Долевое участие в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-2636
Судья: Малышев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 года гражданское дело N 2-584/12 по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года по иску Г.А. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру, и по иску Н.А.А. к ООО <...> о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Н.А.А. - Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "<...> З. - С., объяснения представителей Г.А. - П., Г.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО <...> о признании права собственности на квартиру <адрес>
Н.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройэкспертсервис" о признании права собственности на квартиру <адрес>
Настоящие иски в отношении спорной квартиры (строительный N <...>) объединены в одно производство.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года право собственности на квартиру <адрес> признано за Г.А.
Н.А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ООО <...>" и Г.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по строительному адресу: <адрес>.
<дата> ООО <...> выступая застройщиком, и Г.А., со своей стороны выступая участником долевого строительства, заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить этот жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Г.А. однокомнатную квартиру со строительным номером <...>, а последняя обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять созданный объект по акту приема-передачи.
Пунктом 4.2 указанного договора, стороны определили, что денежные средства по договору внесены участником долевого строительства в полном объеме по ранее заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи квартиры.
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>
<дата> стороны, основываясь на результатах сверки расчетов по заключенному договору, составили акт, которым подтвердили исполнение Г.А. своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства, в этот же день застройщик передал дольщику Г.А. спорную квартиру по акту приема-передачи, которой государственным органом инвентаризационного учета был присвоен номер <...>.
Н.А.А. основывал свои исковые требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру на договоре от <дата>, заключенном между Н.А.А. и ООО <...> о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> и акте сверки платежей по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор и определяя, у кого из истцов возникло право собственности на спорную квартиру, руководствуясь положениями абз. 1 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации а также изложенными нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что спорная квартира передана ответчиком по акту приема-передачи Г.А., полностью исполнившей свои договорные обязательства по уплате обусловленной договором цены, тогда как спорная недвижимость Н.А.А. по акту приема-передачи не передавалась и не перешла в его владение и пользование, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Г.А. и отказал в иске Н.А.А.
Указанные значимые для разрешения спора обстоятельства доводами апелляционной жалобы Н.А.А. не опровергаются.
Н.А.А. ссылается на возникшие между ним и ответчиком договорные правоотношения, полагает неправильной судебную оценку указанных правоотношений и доказательств его участия своими средствами в долевом строительстве дома, а также ссылается на свое преимущество в передаче ему в собственность спорной квартиры исходя из того, что с ним договор заключен ранее.
С доводами жалобы нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Ссылки Н.А.А. на даты заключения договоров между Г.А. и ответчиком, между Н.А.А. и ответчиком несостоятельны.
В силу указанных положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика обязательство перед Г.А. возникло раньше, поскольку денежные средства ею были внесены ответчику по предварительному договору от <дата> и зачтены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от <дата>
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на жилое помещение претендуют несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.
Таким образом, в настоящем случае преимуществом обладает Г.А., которой квартира передана во владение в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил изложенные выше юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)