Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А12-11773/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 N М-0005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.03.2013 N М-0005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЖилКомХоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обжалуемое постановление административного органа от 21.03.2013 N М-0005 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом, утвержденным приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, административный орган) от 21.01.2013 N 11, должностным лицом инспекции 04.05.2013 в отношении общества проведен мониторинг соблюдения заявителем требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), по результатам которого составлен акт от 04.03.2013 N М-0005.
По результатам мониторинга установлены нарушения пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в не размещении ООО "УК ЖилКомХоз" в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, который определен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 в редакции Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535, сведений, установленных Стандартом раскрытия информации об управляющей организации.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии представителя общества Зверева А.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2013, составлен протокол от 06.03.2013 N М-0005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖилКомХоз" рассмотрено 21.03.2013 заместителем руководителя Инспекции госжилнадзора Волгоградской области в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и принято постановление N М-0005, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Данное постановление получено Обществом 06.05.2013.
Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации.
В результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на официальном сайте общества в сети Интернет сведений, определенных Стандартом раскрытия информации.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом мониторинга от 04.03.2013 N М-0005, протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК ЖилКомХоз", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "УК ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, не исполнена.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии Управляющей компанией всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что административным органом должно было быть вынесено предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности, а также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-11773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-11773/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А12-11773/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу N А12-11773/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2013 N М-0005,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖилКомХоз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 21.03.2013 N М-0005 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "ЖилКомХоз" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым обжалуемое постановление административного органа от 21.03.2013 N М-0005 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом, утвержденным приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция госжилнадзора Волгоградской области, административный орган) от 21.01.2013 N 11, должностным лицом инспекции 04.05.2013 в отношении общества проведен мониторинг соблюдения заявителем требований законодательства о раскрытии информации, установленных Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), по результатам которого составлен акт от 04.03.2013 N М-0005.
По результатам мониторинга установлены нарушения пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Стандарта раскрытия информации, выразившиеся в не размещении ООО "УК ЖилКомХоз" в сети Интернет на официальном сайте http://www.reformagkh.ru, который определен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.11.2011 N 543 в редакции Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.12.2012 N 535, сведений, установленных Стандартом раскрытия информации об управляющей организации.
По факту выявленного нарушения в отношении Общества в присутствии представителя общества Зверева А.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2013, составлен протокол от 06.03.2013 N М-0005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК ЖилКомХоз" рассмотрено 21.03.2013 заместителем руководителя Инспекции госжилнадзора Волгоградской области в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и принято постановление N М-0005, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. Данное постановление получено Обществом 06.05.2013.
Считая постановление административного органа незаконным, нарушающим права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 3 Стандарта раскрытия информации установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 14 Стандарта раскрытия информации.
В результате проверки выявлены нарушения в виде отсутствия на официальном сайте общества в сети Интернет сведений, определенных Стандартом раскрытия информации.
Наличие указанных нарушений подтверждается актом мониторинга от 04.03.2013 N М-0005, протоколом об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "УК ЖилКомХоз", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
ООО "УК ЖилКомХоз" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в связи с чем несет обязанность по соблюдению требований, установленных Стандартом раскрытия информации.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом данная обязанность, предусмотренная действующим законодательством, не исполнена.
Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам не представил.
Суды отметили, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии Управляющей компанией всех зависящих от нее мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что, по мнению судов, свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
В кассационной жалобе Общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что административным органом должно было быть вынесено предписание, а не постановление о привлечении к административной ответственности, а также настаивает на малозначительности совершенного административного правонарушения и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, который сделал вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Иные доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А12-11773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)