Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Д.В. Гребенев, доверенность от 10 ноября 2012 года
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Центральное"
на постановление от 16 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Центральное" (ОГРН: 1065053026301, Московская область, г. Электросталь)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛУЧ" (ОГРН: 1045010651762, Московская область, г. Электросталь)
о взыскании 118 968 руб. 71 коп. задолженности
третье лицо - открытое акционерное общество "РусСпецСплав"
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Центральное" (управляющая компания), с открытого акционерного общества "Центральное" (арендатор) в пользу истца взыскано 118 968 рублей долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01 января по 31 августа 2011 года.
Суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Метстройинвест" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2004 года N 01 по адресу Московская область, город Электросталь, Фрязевское шоссе, дом 50, а также открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14 мая 2004 года N 19/357 аренды встроенно-пристроенного нежилого помещения N 02 по вышеуказанному адресу. Собственники помещений многоквартирного дома по данному адресу выбрали для управления домом управляющую организацию ОАО "Центральное", утвердили размер оплаты за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19, 65 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Суд также установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик заключил с ОАО "Центральное" договор от 02 января 2008 года N 53 на управление, содержание и ремонт дома. Ввиду смены собственника арендуемых ответчиком помещений последний заключил с открытым акционерным обществом "РусСпецСплав" договор аренды от 14 мая 2004 года N 19/357 вышеуказанного помещения N 02, и договор аренды от 15 апреля 2011 года N 3/А нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1.
Как указывал истец в обоснование своих требований, собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому размер платы должен устанавливаться органом местного самоуправления, плата исчислена из расчета 25, 21 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, установленной постановлением главы городского округа Электросталь от 20 декабря 2010 года N 797/12.
Суд применил положения статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае если собственники помещений многоквартирного дома по окончании переходного периода на общем собрании не примут решение о размере платы, то размер платы будет считаться соответствующему размеру платы, установленной органом местного самоуправления.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец какие-либо относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг не представил.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что работы по текущему ремонту общего имущества проводились, но акт подписан не ответчиком, а собственником квартиры N 98 данного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 779, 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основанием для оплаты услуг исполнителя является исполнение и принятие заказчиком. Суд пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту дома, не представил, акты сдачи-приемки оказания услуг ответчику не направлялись. Иное из материалов дела не следует.
В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы как направленными на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38802/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38802/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А41-38802/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - Д.В. Гребенев, доверенность от 10 ноября 2012 года
от ответчика - не явился, извещен
от 3 лица - не явился, извещен
рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Центральное"
на постановление от 16 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Черниковой Е.В., Диаковской Н.В.,
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Центральное" (ОГРН: 1065053026301, Московская область, г. Электросталь)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЛУЧ" (ОГРН: 1045010651762, Московская область, г. Электросталь)
о взыскании 118 968 руб. 71 коп. задолженности
третье лицо - открытое акционерное общество "РусСпецСплав"
установил:
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Центральное" (управляющая компания), с открытого акционерного общества "Центральное" (арендатор) в пользу истца взыскано 118 968 рублей долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с 01 января по 31 августа 2011 года.
Суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью "Метстройинвест" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 июня 2004 года N 01 по адресу Московская область, город Электросталь, Фрязевское шоссе, дом 50, а также открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Электросталь" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14 мая 2004 года N 19/357 аренды встроенно-пристроенного нежилого помещения N 02 по вышеуказанному адресу. Собственники помещений многоквартирного дома по данному адресу выбрали для управления домом управляющую организацию ОАО "Центральное", утвердили размер оплаты за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 19, 65 руб. за 1 кв. м общей площади помещения.
Суд также установил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчик заключил с ОАО "Центральное" договор от 02 января 2008 года N 53 на управление, содержание и ремонт дома. Ввиду смены собственника арендуемых ответчиком помещений последний заключил с открытым акционерным обществом "РусСпецСплав" договор аренды от 14 мая 2004 года N 19/357 вышеуказанного помещения N 02, и договор аренды от 15 апреля 2011 года N 3/А нежилого встроенно-пристроенного помещения N 1.
Как указывал истец в обоснование своих требований, собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому размер платы должен устанавливаться органом местного самоуправления, плата исчислена из расчета 25, 21 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, установленной постановлением главы городского округа Электросталь от 20 декабря 2010 года N 797/12.
Суд применил положения статей 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в случае если собственники помещений многоквартирного дома по окончании переходного периода на общем собрании не примут решение о размере платы, то размер платы будет считаться соответствующему размеру платы, установленной органом местного самоуправления.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец какие-либо относимые и допустимые доказательства факта оказания услуг не представил.
С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что работы по текущему ремонту общего имущества проводились, но акт подписан не ответчиком, а собственником квартиры N 98 данного дома.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял. Отзыв не представлен.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 779, 781, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что основанием для оплаты услуг исполнителя является исполнение и принятие заказчиком. Суд пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и ремонту дома, не представил, акты сдачи-приемки оказания услуг ответчику не направлялись. Иное из материалов дела не следует.
В этой связи кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы как направленными на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 16 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38802/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)