Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеботарева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о защите прав потребителя и возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" Р. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К. и ее представителя Г. (действует по устному ходатайству), представителей третьего лица ОАО "МРСК Урала" М. (действует по доверенности от <...>) и А. (действует по доверенности от <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту ООО "ПРП"), в котором, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать денежную сумму в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Вторым сособственником квартиры является <...> Н. 19.06.2012 в период с 06:15 до 17:55 в квартире произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы телевизора <...> вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода в вводно-распределительном устройстве жилого дома. В результате пожара произошло закопчение поверхностей стен, потолка, мебели, домашних вещей, одежды, пришедших в негодность, в квартире требуется проведение ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ущерб составляет <...>, на оплату услуг оценщика потрачено <...>. Кроме того, <...> истец заплатила за услуги клининговой компании. Моральный вред выразился в испуге за свою жизнь и здоровье, переживаниях по поводу повреждения имущества, возникновении неудобств в связи с невозможностью проживания в квартире, требующей ремонта. Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе - электрических коммуникаций, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и стало, по мнению истца, причиной пожара.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "ПРП" в счет возмещения ущерба от пожара <...>, расходы по оплате клининговых услуг <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТСЖ <...>, ГУ МЧС России по Свердловской области, ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт".
Представитель ответчика Р. иск не признала. Не оспаривала того обстоятельства, что на дату пожара жилой дом <...> находился в управлении ООО "ПРП". Также не возражала, что причиной пожара явился обрыв нулевого провода в вводно-распределительном устройстве дома. Однако полагала недоказанным, что обрыв нулевого провода является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления домом. Настаивала на том, что поврежденный нулевой провод не относится к общему имуществу дома, а принадлежит ОАО "МРСК Урала", которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ООО "ПРП" надлежащим образом осуществляет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно проводит обследование электросетевого хозяйства многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами, согласно которым текущий ремонт электросетевого оборудования не требуется, недостатков не обнаружено. Кроме того, в связи с отключением в доме в спорный период горячей воды и газа жильцы пользовались нагревательными электроприборами, что повлекло перегрузку в электросети и могло стать одной из причин обрыва нулевого провода.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области <...> заявленный иск поддержал, пояснил, что 21.06.2012 он выезжал на место пожара по заявлению, поступившему в ГУ МЧС России по Свердловской области от К. В ходе проверки заявления было осмотрено вводно-распределительное устройство, находящееся в подвале дома, а также квартира истца К., о чем составлены соответствующие акты. Позднее им была составлена схема, в которой со слов устранявшего аварию электрика ООО "ПРП" <...> обозначено место обгорания нулевого провода, как следует из схемы, обгоревший нулевой провод относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> Ш. пояснила, что вводно-распределительные контакты, внутридомовые электрошкафы находятся в обслуживании ООО "ПРП". Считает, что вина ООО "ПРП" и причина обгорания нулевого провода не установлены, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести сетевая организация.
Представители третьего лица ОАО "МРСК Урала" Е., А. полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, пояснили, что на территории г. Первоуральска расположен Первоуральский РЭС, являющийся структурным подразделением производственного отделения "Западные электрические сети" филиала "Свердловэнерго". Многоквартирный дом запитан от электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Урала". Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ПРП" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности по данному жилому дому расположена на верхних контактах рубильника вводно-распределительного устройства. Поскольку вводно-распределительное устройство жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию и эксплуатации лежит на ответчике как управляющей компании.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, ранее заявленный иск поддержал в полном объеме, поясняя, что в квартире на момент пожара не проживал, самостоятельных требований относительно предмета спора, а также требований о возмещении вреда в связи с повреждением его личных вещей, находившихся в квартире, не заявляет.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебное заседание не явился, ранее исковые требования были поддержаны с указанием на то, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является организацией, осуществляющей поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "ПРП" в ее пользу в возмещение ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда <...>, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение, указывая, что решением общего собрания собственником помещений в доме, в котором проживает истец, избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ <...>, впоследствии заключившее договор управления с ООО "ПРП". В этой связи полагает, что субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества является ТСЖ <...>. Также оспаривает обоснованность вывода суда о том, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности ООО "ПРП".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" М. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились третье лицо Н., представители третьих лиц ОАО "Свердловэнергосбыт", ТСЖ <...>, ГУ МЧС России по Свердловской области.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. и третье лицо Н. являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры <...> истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, третьему лицу Н. - 1/3 доля.
19.06.2012 в период с 06:15 до 17:55 (во время отсутствия истца) в квартире произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы телевизора <...> вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода в вводно-распределительном устройстве жилого дома. Указанная причина пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, вынесенным дознавателем ОАПиД ОНД ГО "Первоуральск" ГУ МЧС России по Свердловской области <...>, и стороной ответчика не оспаривалась.
Установив, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ООО "ПРП", обрыв нулевого провода, ставший причиной пожара, произошел в зоне ответственности ООО "ПРП", суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, *** положениями ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36, раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный ущерб и моральный вред, причиненные истцу в результате пожара, должен нести ответчик ООО "ПРП", ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него законом и договором на управление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из представленных истцом отчета <...> (с дополнением) о рыночной стоимости ущерба <...>, документов, подтверждающих расходы истца на клининговые услуги и на оплату услуг оценщика, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынесено с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что обрыв нулевого провода в вводно-распределительном устройстве произошел в зоне ответственности ООО "ПРП", а не сетевой организации ООО "МРСК Урала", сводятся к иной оценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ПРП" от 09.12.2010, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в доме <...> проходит на верхних контактах рубильника ВРУ - 0,4 кВ указанного дома, ответственность за состояние ВРУ дома несет потребитель (ООО "ПРП").
На схеме от 28.06.2012, составленной дознавателем <...>, со слов электрика ООО "ПРП" <...>, выезжавшего 19.06.2012 для устранения обрыва нулевого провода в доме <...>, обозначено место обрыва нулевого провода, которое согласно указанного выше акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в зоне ответственности ООО "ПРП". Данная схема подписана <...>, а также главным инженером Западных электросетей ОАО "МРСК Урала" <...> без каких-либо замечаний. В этой связи показаниям свидетеля <...>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала", суд обоснованно дал критическую оценку, учитывая, что они противоречат подписанной им же самим схеме.
С учетом изложенного, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы довод ответчика о том, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала", ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено, оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда и довод апеллянта о том, что ООО "ПРП" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку жильцами многоквартирного дома избран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, а ООО "ПРП" лишь оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту дома на основании договора от 25.03.2011, заключенного с ТСЖ <...>.
Во-первых, надлежащих доказательств в подтверждение того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> избран способ управления домом - товарищество собственников жилья (протокол общего собрания), в материалах дела не имеется, равно как отсутствует в деле и договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.03.2011 между ТСЖ <...> и ООО "ПРП". Между тем, в материалах дела имеется договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который в октябре 2010 года был заключен между К. и ООО "ПРП" <...> и в установленном законом порядке не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Во-вторых, даже если исходить из того, что способ управления указанным домом - ТСЖ, то именно ООО "ПРП", как лицо, непосредственно оказывающее собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и получающее оплату за данные услуги от собственников помещений на свой расчетный счет, что представителем ответчика не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии и свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "ПРП" и собственниками помещений дома, несет ответственность за ненадлежащее оказание перечисленных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Даже при доказанности ответчиком факта отсутствия между сторонами договорных отношений, данное обстоятельство, учитывая, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, не освобождает ООО "ПРП" от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, что прямо вытекает из положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5400/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N 33-5400/2013
Судья Чеботарева Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года гражданское дело
по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о защите прав потребителя и возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Р. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" Р. (действует по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К. и ее представителя Г. (действует по устному ходатайству), представителей третьего лица ОАО "МРСК Урала" М. (действует по доверенности от <...>) и А. (действует по доверенности от <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту ООО "ПРП"), в котором, ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать денежную сумму в возмещение ущерба, а также компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...>. Вторым сособственником квартиры является <...> Н. 19.06.2012 в период с 06:15 до 17:55 в квартире произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы телевизора <...> вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода в вводно-распределительном устройстве жилого дома. В результате пожара произошло закопчение поверхностей стен, потолка, мебели, домашних вещей, одежды, пришедших в негодность, в квартире требуется проведение ремонта. Согласно заключению независимого оценщика ущерб составляет <...>, на оплату услуг оценщика потрачено <...>. Кроме того, <...> истец заплатила за услуги клининговой компании. Моральный вред выразился в испуге за свою жизнь и здоровье, переживаниях по поводу повреждения имущества, возникновении неудобств в связи с невозможностью проживания в квартире, требующей ремонта. Ответчик является управляющей организацией, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе - электрических коммуникаций, ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности и стало, по мнению истца, причиной пожара.
На основании изложенного, просила взыскать с ООО "ПРП" в счет возмещения ущерба от пожара <...>, расходы по оплате клининговых услуг <...>, расходы по оплате услуг оценщика <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ТСЖ <...>, ГУ МЧС России по Свердловской области, ОАО "МРСК Урала", ОАО "Свердловэнергосбыт".
Представитель ответчика Р. иск не признала. Не оспаривала того обстоятельства, что на дату пожара жилой дом <...> находился в управлении ООО "ПРП". Также не возражала, что причиной пожара явился обрыв нулевого провода в вводно-распределительном устройстве дома. Однако полагала недоказанным, что обрыв нулевого провода является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления домом. Настаивала на том, что поврежденный нулевой провод не относится к общему имуществу дома, а принадлежит ОАО "МРСК Урала", которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. ООО "ПРП" надлежащим образом осуществляет работы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ежемесячно проводит обследование электросетевого хозяйства многоквартирного дома, что подтверждается соответствующими актами, согласно которым текущий ремонт электросетевого оборудования не требуется, недостатков не обнаружено. Кроме того, в связи с отключением в доме в спорный период горячей воды и газа жильцы пользовались нагревательными электроприборами, что повлекло перегрузку в электросети и могло стать одной из причин обрыва нулевого провода.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Свердловской области <...> заявленный иск поддержал, пояснил, что 21.06.2012 он выезжал на место пожара по заявлению, поступившему в ГУ МЧС России по Свердловской области от К. В ходе проверки заявления было осмотрено вводно-распределительное устройство, находящееся в подвале дома, а также квартира истца К., о чем составлены соответствующие акты. Позднее им была составлена схема, в которой со слов устранявшего аварию электрика ООО "ПРП" <...> обозначено место обгорания нулевого провода, как следует из схемы, обгоревший нулевой провод относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель третьего лица ТСЖ <...> Ш. пояснила, что вводно-распределительные контакты, внутридомовые электрошкафы находятся в обслуживании ООО "ПРП". Считает, что вина ООО "ПРП" и причина обгорания нулевого провода не установлены, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести сетевая организация.
Представители третьего лица ОАО "МРСК Урала" Е., А. полагали, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, пояснили, что на территории г. Первоуральска расположен Первоуральский РЭС, являющийся структурным подразделением производственного отделения "Западные электрические сети" филиала "Свердловэнерго". Многоквартирный дом запитан от электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Урала". Между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ПРП" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности по данному жилому дому расположена на верхних контактах рубильника вводно-распределительного устройства. Поскольку вводно-распределительное устройство жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию и эксплуатации лежит на ответчике как управляющей компании.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, ранее заявленный иск поддержал в полном объеме, поясняя, что в квартире на момент пожара не проживал, самостоятельных требований относительно предмета спора, а также требований о возмещении вреда в связи с повреждением его личных вещей, находившихся в квартире, не заявляет.
Представитель третьего лица ОАО "Свердловэнергосбыт" в судебное заседание не явился, ранее исковые требования были поддержаны с указанием на то, что ОАО "Свердловэнергосбыт" является организацией, осуществляющей поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 исковые требования К. удовлетворены частично, с ООО "ПРП" в ее пользу в возмещение ущерба взыскано <...>, компенсация морального вреда <...>, кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. просит отменить решение, указывая, что решением общего собрания собственником помещений в доме, в котором проживает истец, избран способ управления домом - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ <...>, впоследствии заключившее договор управления с ООО "ПРП". В этой связи полагает, что субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества является ТСЖ <...>. Также оспаривает обоснованность вывода суда о том, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности ООО "ПРП".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО "МРСК Урала" М. просит решение оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились третье лицо Н., представители третьих лиц ОАО "Свердловэнергосбыт", ТСЖ <...>, ГУ МЧС России по Свердловской области.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К. и третье лицо Н. являются долевыми сособственниками жилого помещения - квартиры <...> истцу принадлежит 2/3 доли в праве собственности, третьему лицу Н. - 1/3 доля.
19.06.2012 в период с 06:15 до 17:55 (во время отсутствия истца) в квартире произошел пожар, причиной которого явилось тепловое проявление электротока в процессе аварийного режима работы телевизора <...> вследствие перенапряжения, вызванного обрывом нулевого провода в вводно-распределительном устройстве жилого дома. Указанная причина пожара установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012, вынесенным дознавателем ОАПиД ОНД ГО "Первоуральск" ГУ МЧС России по Свердловской области <...>, и стороной ответчика не оспаривалась.
Установив, что многоквартирный дом <...> находится в управлении ООО "ПРП", обрыв нулевого провода, ставший причиной пожара, произошел в зоне ответственности ООО "ПРП", суд, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064, *** положениями ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36, раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к выводу о том, что ответственность за имущественный ущерб и моральный вред, причиненные истцу в результате пожара, должен нести ответчик ООО "ПРП", ненадлежащим образом исполнявший возложенные на него законом и договором на управление обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходил из представленных истцом отчета <...> (с дополнением) о рыночной стоимости ущерба <...>, документов, подтверждающих расходы истца на клининговые услуги и на оплату услуг оценщика, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств размера ущерба.
Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вынесено с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что обрыв нулевого провода в вводно-распределительном устройстве произошел в зоне ответственности ООО "ПРП", а не сетевой организации ООО "МРСК Урала", сводятся к иной оценке доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "ПРП" от 09.12.2010, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в доме <...> проходит на верхних контактах рубильника ВРУ - 0,4 кВ указанного дома, ответственность за состояние ВРУ дома несет потребитель (ООО "ПРП").
На схеме от 28.06.2012, составленной дознавателем <...>, со слов электрика ООО "ПРП" <...>, выезжавшего 19.06.2012 для устранения обрыва нулевого провода в доме <...>, обозначено место обрыва нулевого провода, которое согласно указанного выше акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в зоне ответственности ООО "ПРП". Данная схема подписана <...>, а также главным инженером Западных электросетей ОАО "МРСК Урала" <...> без каких-либо замечаний. В этой связи показаниям свидетеля <...>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала", суд обоснованно дал критическую оценку, учитывая, что они противоречат подписанной им же самим схеме.
С учетом изложенного, поскольку иных надлежащих и достоверных доказательств, которые с бесспорностью подтверждали бы довод ответчика о том, что обрыв нулевого провода произошел в зоне ответственности ОАО "МРСК Урала", ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено, оспариваемый в апелляционной жалобе вывод суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда и довод апеллянта о том, что ООО "ПРП" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку жильцами многоквартирного дома избран способ управления домом посредством товарищества собственников жилья, а ООО "ПРП" лишь оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту дома на основании договора от 25.03.2011, заключенного с ТСЖ <...>.
Во-первых, надлежащих доказательств в подтверждение того, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома <...> избран способ управления домом - товарищество собственников жилья (протокол общего собрания), в материалах дела не имеется, равно как отсутствует в деле и договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 25.03.2011 между ТСЖ <...> и ООО "ПРП". Между тем, в материалах дела имеется договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, который в октябре 2010 года был заключен между К. и ООО "ПРП" <...> и в установленном законом порядке не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Во-вторых, даже если исходить из того, что способ управления указанным домом - ТСЖ, то именно ООО "ПРП", как лицо, непосредственно оказывающее собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и получающее оплату за данные услуги от собственников помещений на свой расчетный счет, что представителем ответчика не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии и свидетельствует о наличии договорных отношений между ООО "ПРП" и собственниками помещений дома, несет ответственность за ненадлежащее оказание перечисленных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Даже при доказанности ответчиком факта отсутствия между сторонами договорных отношений, данное обстоятельство, учитывая, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, не освобождает ООО "ПРП" от ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества дома, что прямо вытекает из положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Первоуральское ремонтно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
ВОЛКОВА Я.Ю.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)