Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Кропоткина В.И., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года, постановленное по заявлению С. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги в согласовании перепланировки жилого помещения и возложении обязанности согласовать перепланировку жилого помещения,
3 июля 2012 года С. обратился в суд с заявлением, указав что наряду с П. и А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях определения порядка пользования квартирой, состоящей из двух неизолированных жилых комнат, им были подготовлены два варианта перепланировки спорной квартиры, представленные для согласования заинтересованному лицу. Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги от 10 апреля 2012 года, ему было отказано в согласовании перепланировки, со ссылкой на отсутствие письменного согласия других сособственников квартиры. Считает данный отказ незаконным, так как представленные им проекты перепланировки соответствуют законодательству, а П. и А. в свою очередь не желают разрешать вопрос о перепланировке, тем самым препятствуя ему в пользовании квартирой. В связи с этим просил заявление удовлетворить и признать отказ Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, возложив на указанный орган обязанность согласовать перепланировку жилого помещения.
Заявитель С., представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги, заинтересованное лицо А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Б. заявление С. поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Городской Управы города Калуги А.В., заинтересованное лицо П., а также Е., представляющий интересы П. и А., возражали против удовлетворения заявления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица П., ее представителя Е., также представляющего интересы А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Заявителю С. принадлежит на праве собственности 1\\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Сособственниками указанного жилого помещения (в 1\\4 доли каждый) являются также П. и А.
Как видно из технического паспорта БТИ от 12.04.2007 года, вышеуказанная квартира является двухкомнатной, в состав которой входят две жилые (неизолированные) комнаты.
Установлено, что С. обратился в управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, в соответствии с одним из двух представленных проектов. Указанное заявление, уведомлением от 10 апреля 2012 года N <...> оставлено без удовлетворения, со ссылкой на непредставление С. письменного согласия других сособственников на перепланировку жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильным выводам о законности отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, так как в соответствии со ст. 26 ч. 2 п. 5 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, такая перепланировка невозможна без письменного согласия сособственников квартиры П. и А., которое не было представлено С. в управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о предоставлении заявителем всех документов, необходимых для согласования перепланировки жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, эти выводы сделаны из всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2278/2012
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2278/2012
Судья Ватолина Ю.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Кропоткина В.И., Жудова Н.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Жудова Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года, постановленное по заявлению С. о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги в согласовании перепланировки жилого помещения и возложении обязанности согласовать перепланировку жилого помещения,
установила:
3 июля 2012 года С. обратился в суд с заявлением, указав что наряду с П. и А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. В целях определения порядка пользования квартирой, состоящей из двух неизолированных жилых комнат, им были подготовлены два варианта перепланировки спорной квартиры, представленные для согласования заинтересованному лицу. Уведомлением Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги от 10 апреля 2012 года, ему было отказано в согласовании перепланировки, со ссылкой на отсутствие письменного согласия других сособственников квартиры. Считает данный отказ незаконным, так как представленные им проекты перепланировки соответствуют законодательству, а П. и А. в свою очередь не желают разрешать вопрос о перепланировке, тем самым препятствуя ему в пользовании квартирой. В связи с этим просил заявление удовлетворить и признать отказ Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги в согласовании перепланировки жилого помещения незаконным, возложив на указанный орган обязанность согласовать перепланировку жилого помещения.
Заявитель С., представитель заинтересованного лица - Управления архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги, заинтересованное лицо А., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя Б. заявление С. поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Городской Управы города Калуги А.В., заинтересованное лицо П., а также Е., представляющий интересы П. и А., возражали против удовлетворения заявления.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года С. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица П., ее представителя Е., также представляющего интересы А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Заявителю С. принадлежит на праве собственности 1\\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Сособственниками указанного жилого помещения (в 1\\4 доли каждый) являются также П. и А.
Как видно из технического паспорта БТИ от 12.04.2007 года, вышеуказанная квартира является двухкомнатной, в состав которой входят две жилые (неизолированные) комнаты.
Установлено, что С. обратился в управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги с заявлением о согласовании перепланировки квартиры, в соответствии с одним из двух представленных проектов. Указанное заявление, уведомлением от 10 апреля 2012 года N <...> оставлено без удовлетворения, со ссылкой на непредставление С. письменного согласия других сособственников на перепланировку жилого помещения.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к правильным выводам о законности отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, так как в соответствии со ст. 26 ч. 2 п. 5 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, такая перепланировка невозможна без письменного согласия сособственников квартиры П. и А., которое не было представлено С. в управление архитектуры и градостроительства Городской Управы города Калуги.
По изложенным выше основаниям нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о предоставлении заявителем всех документов, необходимых для согласования перепланировки жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, эти выводы сделаны из всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)