Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе ООО "Техстрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Техстрой". Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Хорошевскому районному суду.
В частной жалобе ООО "Техстрой" просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, а местом жительства ответчика Д. является *** и данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда.
Однако, из имеющегося в материалах, представленных с частной жалобой, Договора управления от 01.11.2009 г., подписанного Д., усматривается (п. 8.1), что в случае невозможности достижения взаимоприемлемого соглашения спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Управляющей организации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
При данных обстоятельствах доводы частной жалобы ООО "Техстрой" о необоснованности выводов определения о неподсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Техстрой" к Д. о взыскании денежных средств подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. о возврате искового заявления по делу по иску ООО "Техстрой" к Д. о взыскании денежных средств отменить. Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7023
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 11-7023
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,
дело по частной жалобе ООО "Техстрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г., которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "Техстрой". Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,
установила:
ООО "Техстрой" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств.
Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Хорошевскому районному суду.
В частной жалобе ООО "Техстрой" просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материал, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Возвращая исковое заявление ввиду нарушения правил подсудности при его подаче, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, а местом жительства ответчика Д. является *** и данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда.
Однако, из имеющегося в материалах, представленных с частной жалобой, Договора управления от 01.11.2009 г., подписанного Д., усматривается (п. 8.1), что в случае невозможности достижения взаимоприемлемого соглашения спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Управляющей организации. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, не имелось.
При данных обстоятельствах доводы частной жалобы ООО "Техстрой" о необоснованности выводов определения о неподсудности спора Хорошевскому районному суду г. Москвы заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Техстрой" к Д. о взыскании денежных средств подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. о возврате искового заявления по делу по иску ООО "Техстрой" к Д. о взыскании денежных средств отменить. Исковое заявление возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)