Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-8/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску Х.Т., Х.К. к Обществу ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Х.Т., ее представителей Ж., Х.А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истцы Х.Т., Х.К. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму восстановительного ремонта пола комнат площадью 22 и 20,3 кв. м в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по составлению акта в размере <...> рублей, расходы на приобретение мешков для мусора и изготовление фотографий в сумме <...> рублей, на покупку обоев, краски и других материалов для ремонта кухни, туалета и коридора в сумме <...> рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата>.
Определением суда от <дата> исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного утратой хрустальной вазы в сумме <...> рублей, расходов на приобретение мешков для мусора и изготовление фотографий в сумме <...> рублей, на покупку обоев, краски и других материалов для ремонта кухни, туалета и коридора в сумме <...> рубля 27 копеек, а также обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата> оставлены без рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Х.Т., Х.К. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта паркетных полов в комнатах площадью 20,30 кв. м и 22,00 кв. м в <адрес> в размере <...> рубля штраф в размере <...> рубля, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Также в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" осуществляет управление, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем (п. 2.2.2), текущий и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений (п. 2.2.6 и 2.2.7) упомянутого жилого дома, предоставление в соответствии с правилами и техническими регламентами коммунальных и технических услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений в <адрес>.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий осуществляет обслуживающая организация.
Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт (Информационное письмо ФСТ РФ от 23.06.2005 года N СН-3765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования").
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, указанный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что <дата> при проведении испытаний на повышенное давление системы теплоснабжения для подготовки к отопительному сезону на участке, расположенном под квартирой <адрес>, произошла авария; для устранения образовавшегося дефекта необходимо произвести работы по замене аварийного участка стояка центрального отопления, проходящего под полами коридора, санузла и кухни в квартире истцов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 12с/157 от <дата> в жилой комнате площадью 20,3 кв. м имеются дефекты конструктивных элементов пола в виде прогибов лаг, просадки подстилающего слоя и опорных столбиков; в жилой комнате площадью 22,0 кв. м имеются дефекты конструктивных элементов пола в виде прогибов лаг, зыбкости и скрипа паркетного пола, причиной дефектов паркетных полов послужила потеря устойчивости несущих конструкций (опорных столбиков и подстилающего слоя), расположенных непосредственно на грунте; указанные дефекты образовались после аварии на системе центрального отопления <дата>.
Проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что в жилой комнате площадью 22,0 кв. м имеются зыбкость и просадка паркетного пола возле левого оконного проема; в комнате площадью 22,3 кв. м выявлены расслоение штукатурного слоя на наружной стене под оконным проемом, зыбкость и просадка полов к центру помещения по всей длине комнаты, рассыхание в стыках, трещины и выход из плоскости пола паркетных клепок. Выявленные зыбкость и просадка покрытия полов в жилых комнатах обусловлены деформацией и неравномерной осадкой опорных кирпичных столбиков под лагами пола, которые являются следствием размыва подстилающего слоя в результате аварии на системе центрального отопления, обнаруженной <дата>, а также сезонным подъемом грунтовых вод, протечка из вышерасположенной <адрес>, имевшая место <дата>, не является причиной выявленных повреждений пола в указанных жилых комнатах <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба по причине дефекта системы центрального отопления, имевший место <дата>, в результате чего пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб причинен истцам ввиду протечки из вышерасположенной <адрес> этом же доме, имевшей место <дата>. При этом, ответчик ссылается на то, что по решению Калининского районного суда от <дата> в пользу Х.Т. уже взысканы денежные средства на восстановительный ремонт после протечек.
Согласно акту ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от <дата>, положенному в основу указанного решения: "в связи с ремонтными работами капитального характера в <адрес> произошли изменения в нижерасположенной <адрес>, а именно: в комнате 22 кв. м имеется значительная трещина на стене длиной 1 м, трещины между потолком и стеной по всему периметру, произошла деформация потолка по стыкам, имеется перекос двери. В комнате 20 кв. м имеется перекос двери. В коридоре от протечки деформировался пол. В кухне на стене имеется значительная трещина длиной 2 м. В области антресоли имеется протечка площадью 0,5 кв. м, а также трещины между потолком и стеной по всему периметру антресолей".
По настоящему делу истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта паркетных полов в комнатах площадью 20,30 кв. м и 22,00 кв. м в <адрес>.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснила, что выявленный дефект полов не мог образоваться в результате протечки из вышерасположенной квартиры, так как в этом случае было бы повреждено верхнее покрытие пола, чего зафиксировано не было, состояние паркета очень хорошее.
В подтверждение причиненных убытков истцы ссылались на заключение экспертов N <...> от <дата>, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рубль.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков в заявленном объеме, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-9348/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-9348/2013
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело N 2-8/2013 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года по иску Х.Т., Х.К. к Обществу ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя ответчика Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Х.Т., ее представителей Ж., Х.А., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Истцы Х.Т., Х.К. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу солидарно сумму восстановительного ремонта пола комнат площадью 22 и 20,3 кв. м в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по составлению акта в размере <...> рублей, расходы на приобретение мешков для мусора и изготовление фотографий в сумме <...> рублей, на покупку обоев, краски и других материалов для ремонта кухни, туалета и коридора в сумме <...> рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата>.
Определением суда от <дата> исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного утратой хрустальной вазы в сумме <...> рублей, расходов на приобретение мешков для мусора и изготовление фотографий в сумме <...> рублей, на покупку обоев, краски и других материалов для ремонта кухни, туалета и коридора в сумме <...> рубля 27 копеек, а также обязании ответчика произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата> оставлены без рассмотрения.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга в пользу Х.Т., Х.К. солидарно взыскана стоимость восстановительного ремонта паркетных полов в комнатах площадью 20,30 кв. м и 22,00 кв. м в <адрес> в размере <...> рубля штраф в размере <...> рубля, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Также в пользу истца взысканы расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.
С ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно Уставу ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" осуществляет управление, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем (п. 2.2.2), текущий и капитальный ремонт жилых и нежилых помещений (п. 2.2.6 и 2.2.7) упомянутого жилого дома, предоставление в соответствии с правилами и техническими регламентами коммунальных и технических услуг собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами определяются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, система отопления в многоквартирном жилом доме относится к общему имуществу собственников помещений в <адрес>.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 организацию эксплуатации жилищного фонда, включающую в себя техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий осуществляет обслуживающая организация.
Техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включают в себя диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт (Информационное письмо ФСТ РФ от 23.06.2005 года N СН-3765/9 "О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования").
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>, указанный дом находится на обслуживании ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района".
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, установлено, что <дата> при проведении испытаний на повышенное давление системы теплоснабжения для подготовки к отопительному сезону на участке, расположенном под квартирой <адрес>, произошла авария; для устранения образовавшегося дефекта необходимо произвести работы по замене аварийного участка стояка центрального отопления, проходящего под полами коридора, санузла и кухни в квартире истцов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 12с/157 от <дата> в жилой комнате площадью 20,3 кв. м имеются дефекты конструктивных элементов пола в виде прогибов лаг, просадки подстилающего слоя и опорных столбиков; в жилой комнате площадью 22,0 кв. м имеются дефекты конструктивных элементов пола в виде прогибов лаг, зыбкости и скрипа паркетного пола, причиной дефектов паркетных полов послужила потеря устойчивости несущих конструкций (опорных столбиков и подстилающего слоя), расположенных непосредственно на грунте; указанные дефекты образовались после аварии на системе центрального отопления <дата>.
Проведенной по делу дополнительной строительно-технической экспертизой установлено, что в жилой комнате площадью 22,0 кв. м имеются зыбкость и просадка паркетного пола возле левого оконного проема; в комнате площадью 22,3 кв. м выявлены расслоение штукатурного слоя на наружной стене под оконным проемом, зыбкость и просадка полов к центру помещения по всей длине комнаты, рассыхание в стыках, трещины и выход из плоскости пола паркетных клепок. Выявленные зыбкость и просадка покрытия полов в жилых комнатах обусловлены деформацией и неравномерной осадкой опорных кирпичных столбиков под лагами пола, которые являются следствием размыва подстилающего слоя в результате аварии на системе центрального отопления, обнаруженной <дата>, а также сезонным подъемом грунтовых вод, протечка из вышерасположенной <адрес>, имевшая место <дата>, не является причиной выявленных повреждений пола в указанных жилых комнатах <адрес>.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения им ущерба по причине дефекта системы центрального отопления, имевший место <дата>, в результате чего пострадало жилое помещение истцов.
Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что ущерб причинен истцам ввиду протечки из вышерасположенной <адрес> этом же доме, имевшей место <дата>. При этом, ответчик ссылается на то, что по решению Калининского районного суда от <дата> в пользу Х.Т. уже взысканы денежные средства на восстановительный ремонт после протечек.
Согласно акту ОАО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" от <дата>, положенному в основу указанного решения: "в связи с ремонтными работами капитального характера в <адрес> произошли изменения в нижерасположенной <адрес>, а именно: в комнате 22 кв. м имеется значительная трещина на стене длиной 1 м, трещины между потолком и стеной по всему периметру, произошла деформация потолка по стыкам, имеется перекос двери. В комнате 20 кв. м имеется перекос двери. В коридоре от протечки деформировался пол. В кухне на стене имеется значительная трещина длиной 2 м. В области антресоли имеется протечка площадью 0,5 кв. м, а также трещины между потолком и стеной по всему периметру антресолей".
По настоящему делу истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта паркетных полов в комнатах площадью 20,30 кв. м и 22,00 кв. м в <адрес>.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснила, что выявленный дефект полов не мог образоваться в результате протечки из вышерасположенной квартиры, так как в этом случае было бы повреждено верхнее покрытие пола, чего зафиксировано не было, состояние паркета очень хорошее.
В подтверждение причиненных убытков истцы ссылались на заключение экспертов N <...> от <дата>, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <...> рубль.
Ответчиком оценка ущерба не производилась, возражений по отчету не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о возможном взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в пользу истцов денежной компенсации морального вреда. При этом, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела представляется судебной коллегии разумным и справедливым.
Учитывая, что ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" не удовлетворило в добровольном порядке требования истцов о возмещении убытков в заявленном объеме, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)