Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и А., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2790/12 по иску Закрытого акционерного общества "<...Р>" к Ф., В. и А. о выселении и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Р>" (далее - ЗАО "<...Р>") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф., В. и А. о выселении и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, в пользу ЗАО "<...Р>" с Ф., М., К., Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" (далее - ООО "<...П>") и Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора ипотеки. В связи с тем, что вторичные торги по реализации вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, <дата> в счет погашения кредитной задолженности за истцом было зарегистрировано прав собственности на вышеуказанную квартиру; <дата> в указанную квартиру были зарегистрированы ответчики, которые по требованию истца освободить занимаемую квартиру не желают.
На основании изложенного истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил суд выселить ответчиков из квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования ЗАО "<...Р>" удовлетворены.
Суд выселил Ф., В., А. из квартиры <адрес>.
Суд взыскал солидарно с Ф., В., А. в пользу ЗАО "<...Р>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и А., ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "<...Р>" требований.
3-е лицо - МА МО "<...М>", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 126), в заседание судебной коллегии не явилось, направило в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 131 - 132).
Стороны, 3-е лицо - УФМС Московского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 126 - 130), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные требования в части выселения Ф., В. и А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, в пользу ЗАО "<...Р>" с Ф., М., К., ООО "<...П>" и ООО "<...С>" взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>, спорная квартира была передана на реализацию путем торгов.
<дата> в результате признания вторичных торгов несостоявшимися, на основании положений п. п. 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в адрес взыскателя было направлено предложение, а <дата> ЗАО "<...Р>" в <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу было предъявлено соответствующее письмо с согласием оставить вышеуказанную квартиру за собой.
<дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N <...>.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "<...Р>" было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, также усматривается, что в спорной квартире с <дата> постоянно зарегистрированы Ф., В. и А.
Требование истца о необходимости освободить вышеуказанную квартиру в срок до <дата>, направленное в адрес ответчиков <дата>, было оставлено последними без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств и положений названных норм, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО "<...Р>" о выселении Ф., В., А. из квартиры <адрес>.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статей 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 ГПК РФ предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Таким образом, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, несостоятельны.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционной жалоба Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и А., не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "<...Р>" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку на момент вынесения решения суда, В. и А. являлись несовершеннолетними, то есть не достигшими процессуальной дееспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у них самостоятельных доходов, что свидетельствует о невозможности исполнения ими возложенной судом обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, взыскав с Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и А., в пользу ЗАО "<...Р>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и А., в пользу Закрытого акционерного общества "<...Р>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-14758/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-14758/2012
Судья: Лебедев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Мелешко Н.В.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и А., на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2790/12 по иску Закрытого акционерного общества "<...Р>" к Ф., В. и А. о выселении и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Р>" (далее - ЗАО "<...Р>") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ф., В. и А. о выселении и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, в пользу ЗАО "<...Р>" с Ф., М., К., Общества с ограниченной ответственностью "<...П>" (далее - ООО "<...П>") и Общества с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>") взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора ипотеки. В связи с тем, что вторичные торги по реализации вышеуказанной квартиры были признаны несостоявшимися, <дата> в счет погашения кредитной задолженности за истцом было зарегистрировано прав собственности на вышеуказанную квартиру; <дата> в указанную квартиру были зарегистрированы ответчики, которые по требованию истца освободить занимаемую квартиру не желают.
На основании изложенного истец, настаивая на удовлетворении заявленных им требований, просил суд выселить ответчиков из квартиры <адрес>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года исковые требования ЗАО "<...Р>" удовлетворены.
Суд выселил Ф., В., А. из квартиры <адрес>.
Суд взыскал солидарно с Ф., В., А. в пользу ЗАО "<...Р>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и А., ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "<...Р>" требований.
3-е лицо - МА МО "<...М>", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 126), в заседание судебной коллегии не явилось, направило в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 131 - 132).
Стороны, 3-е лицо - УФМС Московского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 126 - 130), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные требования в части выселения Ф., В. и А., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Московского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу <дата> решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела N <...>, в пользу ЗАО "<...Р>" с Ф., М., К., ООО "<...П>" и ООО "<...С>" взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая являлась предметом договора ипотеки.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждено исполнительное производство N <...>, спорная квартира была передана на реализацию путем торгов.
<дата> в результате признания вторичных торгов несостоявшимися, на основании положений п. п. 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в адрес взыскателя было направлено предложение, а <дата> ЗАО "<...Р>" в <...> районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу было предъявлено соответствующее письмо с согласием оставить вышеуказанную квартиру за собой.
<дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N <...>.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "<...Р>" было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.
Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из справки о регистрации, также усматривается, что в спорной квартире с <дата> постоянно зарегистрированы Ф., В. и А.
Требование истца о необходимости освободить вышеуказанную квартиру в срок до <дата>, направленное в адрес ответчиков <дата>, было оставлено последними без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом изложенных обстоятельств и положений названных норм, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ЗАО "<...Р>" о выселении Ф., В., А. из квартиры <адрес>.
Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положения статей 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 ГПК РФ предоставляют залогодержателю право обратить взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Данные законоположения, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1589-О-О).
Таким образом, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является единственным жилым помещением, несостоятельны.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционной жалоба Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и А., не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным вывод Московского районного суда Санкт-Петербурга о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ЗАО "<...Р>" судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, поскольку на момент вынесения решения суда, В. и А. являлись несовершеннолетними, то есть не достигшими процессуальной дееспособности, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у них самостоятельных доходов, что свидетельствует о невозможности исполнения ими возложенной судом обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, взыскав с Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и А., в пользу ЗАО "<...Р>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года изменить.
Взыскать с Ф. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В. и А., в пользу Закрытого акционерного общества "<...Р>" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В. и А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)