Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Шулятьев Д.С., доверенность от 05.08.2013,
от ответчика: Назаренко П.А., доверенность от 15.08.2013 N 1/п,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17528/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-14102/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт архитектурно-строительного проектирования" (ОГРН: 1097847136078, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1054700274012, местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2; далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 675 000 рублей долга, 135 000 рублей неустойки по договору от 02.08.2011 N 09-08-11.
Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение Обществом "Мегаполис" своих обязательств по выполнению первого этапа работ в срок является следствием нарушения Институтом обязательств по финансированию работ. Также, по мнению подателя жалобы, размер неустойки не может превышать 67 500 руб., что составляет 10% от стоимости просроченного этапа и соответствует пункту 8.3 Договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 02.08.2011 N 09-08-11, по условиям которого Институт поручает, а ООО "Мегаполис" обязуется выполнить следующие работы:
- разработку проекта сноса существующего жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер А с получением всех необходимых согласований и прохождение экспертизы с получением положительного заключения в ГАУ ЦГЭ, разработке и согласованию Технологического регламента на обращение с отходами от сноса дома 19 литера А по улице Боровой с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга,
- разработку проектной документации по выносу наружных внутриплощадочных инженерных сетей с участка, кадастровый номер 78:311696:14, на основании утвержденного заказчиком эскизного проекта для многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер А и реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, дом 19, литер Г на участке, кадастровый номер 78:311696:14, в соответствии с ТУ и получением всех необходимых согласований,
- разработку и согласование в КГА и КГИОП (совместно с заказчиком) эскизного проекта для многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер А и реконструкции нежилого здания общего назначения по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер Г на участке, кадастровый номер 78:311696:14.
Сторонами согласовано, что работы по проектированию подлежат выполнению в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение N 4) и "Календарным планом финансирования и выполнения работ" (Приложение N 2).
Согласно графику выполнения работ, проект сноса существующего жилого здания с фундаментами и прохождение экспертизы с получением положительного заключения в ГАУ ЦГЭ, а также проект по выносу наружных внутриплощадочных инженерных сетей в пределах границ земельного участка в соответствии с ТУ, подлежали выполнению в срок с 03.08.2011 по 13.09.2011.
Стадия "Эскизный проект" подлежала выполнению в срок с 03.08.2011 по 19.09.2011.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене. Протоколом соглашения о договорной цене установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 350 000 рублей, из которых стоимость первого этапа работ - 550 000 рублей, стоимость второго этапа - 800 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 16.09.2011 N 644 с назначением платежа "аванс за проектные работы по договору от 02.08.2011 N 09-08-11" истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 675 000 рублей.
Поскольку ООО "Мегаполис" обязательств по договору от 02.08.2011 N 09-08-11 в срок, установленный договором не исполнило, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Довод подателя жалобы о том, что неисполнение Обществом "Мегаполис" своих обязательств по выполнению первого этапа работ в срок является следствием нарушения Институтом обязательств по финансированию работ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате аванса сроки выполнения работ увеличиваются на срок такой задержки или дополнительно уточняются сторонами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь при этом на положения пункта 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору более, чем на 20 рабочих дней, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0, 1% от стоимости просроченного этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа.
С данным доводом подателя жалобы нельзя согласиться как основанном на неправильном толковании условий договора, поскольку неустойка рассчитана исходя из стоимости просроченного этапа работ, а не размера денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.09.2011.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-14102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-14102/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А56-14102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Шулятьев Д.С., доверенность от 05.08.2013,
от ответчика: Назаренко П.А., доверенность от 15.08.2013 N 1/п,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17528/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-14102/2013 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"
о взыскании долга,
установил:
Открытое акционерное общество "Институт архитектурно-строительного проектирования" (ОГРН: 1097847136078, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 16; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН: 1054700274012, местонахождение: Ленинградская область, Гатчинский район, пгт. Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2; далее - ООО "Мегаполис") о взыскании 675 000 рублей долга, 135 000 рублей неустойки по договору от 02.08.2011 N 09-08-11.
Решением суда от 27.06.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неисполнение Обществом "Мегаполис" своих обязательств по выполнению первого этапа работ в срок является следствием нарушения Институтом обязательств по финансированию работ. Также, по мнению подателя жалобы, размер неустойки не может превышать 67 500 руб., что составляет 10% от стоимости просроченного этапа и соответствует пункту 8.3 Договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 02.08.2011 N 09-08-11, по условиям которого Институт поручает, а ООО "Мегаполис" обязуется выполнить следующие работы:
- разработку проекта сноса существующего жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер А с получением всех необходимых согласований и прохождение экспертизы с получением положительного заключения в ГАУ ЦГЭ, разработке и согласованию Технологического регламента на обращение с отходами от сноса дома 19 литера А по улице Боровой с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга,
- разработку проектной документации по выносу наружных внутриплощадочных инженерных сетей с участка, кадастровый номер 78:311696:14, на основании утвержденного заказчиком эскизного проекта для многоквартирного дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер А и реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, дом 19, литер Г на участке, кадастровый номер 78:311696:14, в соответствии с ТУ и получением всех необходимых согласований,
- разработку и согласование в КГА и КГИОП (совместно с заказчиком) эскизного проекта для многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер А и реконструкции нежилого здания общего назначения по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 19, литер Г на участке, кадастровый номер 78:311696:14.
Сторонами согласовано, что работы по проектированию подлежат выполнению в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение N 4) и "Календарным планом финансирования и выполнения работ" (Приложение N 2).
Согласно графику выполнения работ, проект сноса существующего жилого здания с фундаментами и прохождение экспертизы с получением положительного заключения в ГАУ ЦГЭ, а также проект по выносу наружных внутриплощадочных инженерных сетей в пределах границ земельного участка в соответствии с ТУ, подлежали выполнению в срок с 03.08.2011 по 13.09.2011.
Стадия "Эскизный проект" подлежала выполнению в срок с 03.08.2011 по 19.09.2011.
Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене. Протоколом соглашения о договорной цене установлено, что стоимость работ по договору составляет 1 350 000 рублей, из которых стоимость первого этапа работ - 550 000 рублей, стоимость второго этапа - 800 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 16.09.2011 N 644 с назначением платежа "аванс за проектные работы по договору от 02.08.2011 N 09-08-11" истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 675 000 рублей.
Поскольку ООО "Мегаполис" обязательств по договору от 02.08.2011 N 09-08-11 в срок, установленный договором не исполнило, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Вместе с тем согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).
Довод подателя жалобы о том, что неисполнение Обществом "Мегаполис" своих обязательств по выполнению первого этапа работ в срок является следствием нарушения Институтом обязательств по финансированию работ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате аванса сроки выполнения работ увеличиваются на срок такой задержки или дополнительно уточняются сторонами.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга.
На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, ссылаясь при этом на положения пункта 8.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по настоящему договору более, чем на 20 рабочих дней, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0, 1% от стоимости просроченного этапа работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного этапа.
С данным доводом подателя жалобы нельзя согласиться как основанном на неправильном толковании условий договора, поскольку неустойка рассчитана исходя из стоимости просроченного этапа работ, а не размера денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 16.09.2011.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 г. по делу N А56-14102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)