Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., - С.Т. по доверенности, поступившую 16 января 2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., к С.О., К.М.В., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора займа, расписки недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение,
К.Е.М., действующий в интересах К.М.Г., обратился в суд с иском к С.О., К.М.В., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора займа, расписки недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал на то, что К.М.Г., 30 сентября 1938 года рождения, с 2004 года страдает провалами в памяти, с 2007 года наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 1 г. Москвы с диагнозом "деменция в связи с болезнью Альцгеймера легкой степени с поздним началом на фоне сосудистого заболевания мозга". С 2007 года состояние К.М.Г. ухудшилось, он стал не способен самостоятельно перемещаться по городу, стал не помнить адреса проживания, неадекватно оценивать окружающую обстановку, не осмысливать сложные ситуации, мотивы действий окружающих, не способен принимать самостоятельные волевые решения. 06 марта 2007 года К.М.Г. установлена инвалидность второй группы. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, К.М.Г. признан недееспособным, опекуном назначен К.Е.М. С 1991 года К.М.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 1, полученная им в результате выплаты паевого взноса в ЖСК "Квартет-3". В апреле 2010 года родственники К.М.Г. узнали, что у вышеуказанной квартиры, появился другой собственник, К.М.Г. не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах квартира была продана. При выяснении обстоятельств продажи квартиры, родственники К.М.Г. обратились в ООО "Центр оформления сделок с недвижимостью", где сотрудники центра пояснили, что между К.М.Г. и С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры и договор займа. Договор купли-продажи совершен в форме простой письменной сделки, договор займа удостоверен нотариусом М. Согласно договора купли-продажи квартиры, С.О. приобрел жилое помещение за - руб. В тот же день между К.М.Г. и С.О. заключен договор займа на сумму - руб. По словам К.М.Г., при подписании договора купли-продажи и договора займа, денег он не получал, о продаже квартиры узнал от родственников в 2010 году. Квартира, приобретенная С.О. впоследствии продана К.М.В. и К.Л.А. На момент совершения оспариваемых сделок К.М.Г. не был способен понимать значения своих действий, осознавать и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определение суда от 01 октября 2012 года) в удовлетворении исковых требований К.Е.М., действующему в интересах К.М.Г., - отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы 17 июня 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определение суда от 01 октября 2012 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., - С.Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 года между К.М.Г. и С.О. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1. Стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в размере - руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09 сентября 2008 года.
В тот же день между К.М.Г. и С.О. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы М., в соответствии с которым С.О. передал К.М.Г. денежные средства в размере - руб. без выплаты процентов на сумму займа, со сроком возврата до 09 ноября 2008 года.
Согласно договора купли-продажи от 31 сентября 2009 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, от С.О. перешло К.Л.А., К.М.В., зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, 27 апреля 2009 года выданы свидетельства о государственной регистрации права серии - N - и - N -.
До совершения вышеуказанных сделок, 28 августа 2008 года по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом Р. в ПНД N 1 г. Москвы, у К.М.Г. психотических расстройств не выявлено, дееспособности не лишен, может решать имущественные вопросы на общих основаниях.
Сведения, указанные в справке, также подтверждаются ответом из ПНД N 1, из которого следует, что К.М.Г. освидетельствован врачом психиатром, о чем составлена запись в журнале выдачи справок о психиатрическом освидетельствовании.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года К.М.Г. признан недееспособным.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по настоящему делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, без участия К.М.Г., ввиду признания его Лефортовским районным судом г. Москвы недееспособным.
Согласно заключения комиссии экспертов N 200-4 от 01 марта 2012 года, проведенного в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, степень имеющихся у К.М.Г. психических нарушений в интересующий суд период была столь значительна, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы экспертная комиссия нарушила требования ГПК РФ, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку вместо проведения экспертизы по представленным материалам, провела исследование живого лица - К.М.Г., который в установленном законом порядке признан недееспособным, вследствие чего не мог на день проведения экспертного исследования руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключение экспертов от 01 марта 2012 года.
При установлении способности К.М.Г. руководить своими действиями и отдавать отчет в их совершении, в период заключения спорных сделок, суд учел содержание медицинской карты ПНД N 1 за период с февраля по декабрь 2008 года, характеризующее состояние психического здоровья К.М.Г., а также факт неоднократной выдачи К.М.Г. доверенностей и согласия на совершение сделки, которые были удостоверены нотариусом, проверявшим личность К.М.Г. и его дееспособность, участие К.М.Г. в судебных заседаниях по гражданскому делу N - в качестве ответчика, дававшего устные и письменные объяснения, самостоятельные действия К.М.Г. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в сентябре 2008 года.
Кроме того, суд принял во внимание материалы уголовного дела N -, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у К.М.Г. и его супруги Т. денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 1, согласно которым подтверждается намерение К.М.Г. продать принадлежащую ему квартиру, получение им денежных средств во исполнение совершенной К.М.Г. сделки купли-продажи спорной квартиры, что свидетельствует о последовательности и осознанности К.М.Г. своих юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих неспособность К.М.Г. в момент совершение оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске К.М.Г. срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о совершении сделки купли-продажи квартиры и заключении договора займа от 09 сентября 2008 года К.М.Г. знал еще на момент подачи в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела, т.е. 23 февраля 2009 года, следовательно срок исковой давности истек 23 февраля 2010 года, между тем с настоящим иском истец обратился в суд только 03 июня 2010 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., - С.Т. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., к С.О., К.М.В., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора займа, расписки недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 4Г/8-820
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 4г/8-820
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., - С.Т. по доверенности, поступившую 16 января 2013 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., к С.О., К.М.В., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора займа, расписки недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение,
установил:
К.Е.М., действующий в интересах К.М.Г., обратился в суд с иском к С.О., К.М.В., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора займа, расписки недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение.
В обоснование своих требований истец указал на то, что К.М.Г., 30 сентября 1938 года рождения, с 2004 года страдает провалами в памяти, с 2007 года наблюдается в Психоневрологическом диспансере N 1 г. Москвы с диагнозом "деменция в связи с болезнью Альцгеймера легкой степени с поздним началом на фоне сосудистого заболевания мозга". С 2007 года состояние К.М.Г. ухудшилось, он стал не способен самостоятельно перемещаться по городу, стал не помнить адреса проживания, неадекватно оценивать окружающую обстановку, не осмысливать сложные ситуации, мотивы действий окружающих, не способен принимать самостоятельные волевые решения. 06 марта 2007 года К.М.Г. установлена инвалидность второй группы. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, К.М.Г. признан недееспособным, опекуном назначен К.Е.М. С 1991 года К.М.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 1, полученная им в результате выплаты паевого взноса в ЖСК "Квартет-3". В апреле 2010 года родственники К.М.Г. узнали, что у вышеуказанной квартиры, появился другой собственник, К.М.Г. не смог пояснить, как и при каких обстоятельствах квартира была продана. При выяснении обстоятельств продажи квартиры, родственники К.М.Г. обратились в ООО "Центр оформления сделок с недвижимостью", где сотрудники центра пояснили, что между К.М.Г. и С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры и договор займа. Договор купли-продажи совершен в форме простой письменной сделки, договор займа удостоверен нотариусом М. Согласно договора купли-продажи квартиры, С.О. приобрел жилое помещение за - руб. В тот же день между К.М.Г. и С.О. заключен договор займа на сумму - руб. По словам К.М.Г., при подписании договора купли-продажи и договора займа, денег он не получал, о продаже квартиры узнал от родственников в 2010 году. Квартира, приобретенная С.О. впоследствии продана К.М.В. и К.Л.А. На момент совершения оспариваемых сделок К.М.Г. не был способен понимать значения своих действий, осознавать и руководить ими.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определение суда от 01 октября 2012 года) в удовлетворении исковых требований К.Е.М., действующему в интересах К.М.Г., - отказано. Отменены обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы 17 июня 2010 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года (в редакции определение суда от 01 октября 2012 года) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., - С.Т. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 09 сентября 2008 года между К.М.Г. и С.О. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 1. Стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в размере - руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 09 сентября 2008 года.
В тот же день между К.М.Г. и С.О. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы М., в соответствии с которым С.О. передал К.М.Г. денежные средства в размере - руб. без выплаты процентов на сумму займа, со сроком возврата до 09 ноября 2008 года.
Согласно договора купли-продажи от 31 сентября 2009 года, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1, от С.О. перешло К.Л.А., К.М.В., зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве, 27 апреля 2009 года выданы свидетельства о государственной регистрации права серии - N - и - N -.
До совершения вышеуказанных сделок, 28 августа 2008 года по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом Р. в ПНД N 1 г. Москвы, у К.М.Г. психотических расстройств не выявлено, дееспособности не лишен, может решать имущественные вопросы на общих основаниях.
Сведения, указанные в справке, также подтверждаются ответом из ПНД N 1, из которого следует, что К.М.Г. освидетельствован врачом психиатром, о чем составлена запись в журнале выдачи справок о психиатрическом освидетельствовании.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года К.М.Г. признан недееспособным.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по настоящему делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, без участия К.М.Г., ввиду признания его Лефортовским районным судом г. Москвы недееспособным.
Согласно заключения комиссии экспертов N 200-4 от 01 марта 2012 года, проведенного в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева, степень имеющихся у К.М.Г. психических нарушений в интересующий суд период была столь значительна, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при проведении комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы экспертная комиссия нарушила требования ГПК РФ, а также Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ", поскольку вместо проведения экспертизы по представленным материалам, провела исследование живого лица - К.М.Г., который в установленном законом порядке признан недееспособным, вследствие чего не мог на день проведения экспертного исследования руководить своими действиями и отдавать отчет в них. Таким образом, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключение экспертов от 01 марта 2012 года.
При установлении способности К.М.Г. руководить своими действиями и отдавать отчет в их совершении, в период заключения спорных сделок, суд учел содержание медицинской карты ПНД N 1 за период с февраля по декабрь 2008 года, характеризующее состояние психического здоровья К.М.Г., а также факт неоднократной выдачи К.М.Г. доверенностей и согласия на совершение сделки, которые были удостоверены нотариусом, проверявшим личность К.М.Г. и его дееспособность, участие К.М.Г. в судебных заседаниях по гражданскому делу N - в качестве ответчика, дававшего устные и письменные объяснения, самостоятельные действия К.М.Г. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в сентябре 2008 года.
Кроме того, суд принял во внимание материалы уголовного дела N -, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения у К.М.Г. и его супруги Т. денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: 1, согласно которым подтверждается намерение К.М.Г. продать принадлежащую ему квартиру, получение им денежных средств во исполнение совершенной К.М.Г. сделки купли-продажи спорной квартиры, что свидетельствует о последовательности и осознанности К.М.Г. своих юридически значимых действий, направленных на отчуждение принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих неспособность К.М.Г. в момент совершение оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске К.М.Г. срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о совершении сделки купли-продажи квартиры и заключении договора займа от 09 сентября 2008 года К.М.Г. знал еще на момент подачи в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела, т.е. 23 февраля 2009 года, следовательно срок исковой давности истек 23 февраля 2010 года, между тем с настоящим иском истец обратился в суд только 03 июня 2010 года.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательства, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., - С.Т. по доверенности на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по делу по иску К.Е.М., действующего в интересах К.М.Г., к С.О., К.М.В., К.Л.А. о признании договоров купли-продажи квартиры, договора займа, расписки недействительными, признании недействительными записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, восстановлении права собственности на жилое помещение, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)