Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А, Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе М., П.В., П.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истцов Г. от иска о признании протокола общего собрания недействительным.
Производство по делу прекратить,
установила:
Истцы М., П.В., П.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЭУ ВАО", ГУП ДЕЗ Района Вешняки ВАО о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***т 23 марта 2010 года о выборе управляющей компании ОАО "РЭУ ВАО"; о запрете компании ОАО "РЭУ ВАО" осуществления управления многоквартирным домом, восстановлении управления общим имуществом многоквартирного дома УК ДЕЗ района Вешняки ВАО. Свои требования истцы мотивировали тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании истцом П.В. и представителем истцов по доверенности Г. подано письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, М., П.В., П.О. подали частную жалобу о его отмене со ссылкой на то, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, поскольку имеется заявление истцов об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным, а определение - законным.
Порядок принятия отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и представителю истцов, наделенному полномочиями заявлять об отказе от иска, разъяснены.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы отказались от иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ от иска не был добровольным, а был вынужденным из-за процессуальных нарушений со стороны суда, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М., П.В., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31456
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-31456
Судья суда первой инстанции:
Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А, Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе М., П.В., П.О. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:
Принять отказ представителя истцов Г. от иска о признании протокола общего собрания недействительным.
Производство по делу прекратить,
установила:
Истцы М., П.В., П.О. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "РЭУ ВАО", ГУП ДЕЗ Района Вешняки ВАО о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***т 23 марта 2010 года о выборе управляющей компании ОАО "РЭУ ВАО"; о запрете компании ОАО "РЭУ ВАО" осуществления управления многоквартирным домом, восстановлении управления общим имуществом многоквартирного дома УК ДЕЗ района Вешняки ВАО. Свои требования истцы мотивировали тем, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании истцом П.В. и представителем истцов по доверенности Г. подано письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, М., П.В., П.О. подали частную жалобу о его отмене со ссылкой на то, что суд при вынесении определения нарушил нормы процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том что, поскольку имеется заявление истцов об отказе от иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу является обоснованным, а определение - законным.
Порядок принятия отказа от иска, предусмотренный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу и представителю истцов, наделенному полномочиями заявлять об отказе от иска, разъяснены.
Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 марта 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы отказались от иска.
Ссылка в частной жалобе на то, что отказ от иска не был добровольным, а был вынужденным из-за процессуальных нарушений со стороны суда, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не может повлечь отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу М., П.В., П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)