Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Биньковский В.В. по доверенности N 554/1 от 17.11.2012, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256574206),
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303)
к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Плюс" (ИНН 2306028310, ОГРН 1062306006223)
о возмещении ущерба,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - управляющая компания, ООО "Ейская управляющая компания N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" (далее - МУП "Ейская проектная контора", проектная контора, ответчик) об обязании возместить ущерб в сумме 922 956,40 руб.
Требование мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком контрольных функций, предусмотренным договором N 08/08/10-ТН от 12.08.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в обоснование своих требований предоставлен акт по результатам проверки, проведенной Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, который подтверждает факт завышения объемов выполненных работ подрядчиками на общую сумму 922 956 руб. По мнению заявителя, если бы ответчиком были проведены работы надлежащим образом, у ООО "Ейская управляющая компания N 1" была бы реальная возможность требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ейская проектная контора" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора оказания услуг N 08/08/10-ТН от 12.08.2010 по техническому надзору за капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома. Надлежащий способ защиты права ООО "Ейская управляющая компания N 1", по мнению ответчика, является подача иска к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание 05.12.2012 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между ООО "Ейская управляющая компания N 1" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района "Служба единого заказчика" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) заключен договор N 080810-ТН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистическая 20/1 в г. Ейске (том 1, л.д. 7).
Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель в присутствии представителя заказчика принимает у подрядчика, выполненные последним, строительно-монтажные работы на объекте, рассматривает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в части качества работ и затрат, их объемов, расценок, начислений, их соответствия проекту, строительным нормам и правилам и другим нормативам, при необходимости вносит в них изменения, после чего, получив на этих документах визу заказчика, оформляет своими подписью и печатью.
Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ последним работ в течение 10 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета и акта выполненных работ (пункт 8 договора).
Как следует из искового заявления, и не отрицается ответчиком, МУП "Служба единого заказчика" была произведена оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в период с 27 июня по 12 августа 2011 года проведена проверка, в ходе которой были выявлены завышения объемов выполненных работ подрядчиками на общую сумму 922 956 руб., что подтверждается актом от 12.08.2011 (том 1, л.д. 92-145).
Истец считая, что данная сумма является убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор от 12.08.2010, предметом которого является оказание услуг, то есть определенные действия или определенная деятельность, не имеющие материального результата, отделенного от исполнителя, является договором оказания услуг, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам оказания услуг, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, мотивированное ненадлежащим исполнением МУП "Ейская проектная контора" договора N 080810-ТН.
В качестве основания иска ООО "Ейская управляющая компания N 1" указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору подрядчиком завышены объемы выполненных работ.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Применительно к обязательствам противоправность поведения должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы, установленные контролирующим органом, возникли не из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору на осуществление технического надзора, а из-за завышения подрядчиками объемов фактически выполненных работ и их стоимости.
Таким образом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Ссылка заявителя на акт Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не может служить надлежащим доказательством невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 15АП-13975/2012 ПО ДЕЛУ N А32-43415/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 15АП-13975/2012
Дело N А32-43415/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель Биньковский В.В. по доверенности N 554/1 от 17.11.2012, паспорт,
от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400256574206),
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения"),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303)
к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-Плюс" (ИНН 2306028310, ОГРН 1062306006223)
о возмещении ущерба,
принятое в составе судьи Данько М.М.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (далее - управляющая компания, ООО "Ейская управляющая компания N 1", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ейского городского поселения Ейского района "Ейская проектная контора" (далее - МУП "Ейская проектная контора", проектная контора, ответчик) об обязании возместить ущерб в сумме 922 956,40 руб.
Требование мотивировано ненадлежащим выполнением ответчиком контрольных функций, предусмотренным договором N 08/08/10-ТН от 12.08.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом в обоснование своих требований предоставлен акт по результатам проверки, проведенной Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, который подтверждает факт завышения объемов выполненных работ подрядчиками на общую сумму 922 956 руб. По мнению заявителя, если бы ответчиком были проведены работы надлежащим образом, у ООО "Ейская управляющая компания N 1" была бы реальная возможность требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Ейская проектная контора" просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках договора оказания услуг N 08/08/10-ТН от 12.08.2010 по техническому надзору за капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома. Надлежащий способ защиты права ООО "Ейская управляющая компания N 1", по мнению ответчика, является подача иска к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.
В судебное заседание 05.12.2012 ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между ООО "Ейская управляющая компания N 1" (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием Ейского городского поселения Ейского района "Служба единого заказчика" (правопредшественник ответчика) (исполнитель) заключен договор N 080810-ТН, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя осуществление технического надзора за капитальным ремонтом многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистическая 20/1 в г. Ейске (том 1, л.д. 7).
Пунктом 3 договора установлено, что исполнитель в присутствии представителя заказчика принимает у подрядчика, выполненные последним, строительно-монтажные работы на объекте, рассматривает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 в части качества работ и затрат, их объемов, расценок, начислений, их соответствия проекту, строительным нормам и правилам и другим нормативам, при необходимости вносит в них изменения, после чего, получив на этих документах визу заказчика, оформляет своими подписью и печатью.
Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ последним работ в течение 10 банковских дней после представления исполнителем заказчику счета и акта выполненных работ (пункт 8 договора).
Как следует из искового заявления, и не отрицается ответчиком, МУП "Служба единого заказчика" была произведена оплата за выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Вместе с тем, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в период с 27 июня по 12 августа 2011 года проведена проверка, в ходе которой были выявлены завышения объемов выполненных работ подрядчиками на общую сумму 922 956 руб., что подтверждается актом от 12.08.2011 (том 1, л.д. 92-145).
Истец считая, что данная сумма является убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, спорный договор от 12.08.2010, предметом которого является оказание услуг, то есть определенные действия или определенная деятельность, не имеющие материального результата, отделенного от исполнителя, является договором оказания услуг, поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам оказания услуг, установленным статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, мотивированное ненадлежащим исполнением МУП "Ейская проектная контора" договора N 080810-ТН.
В качестве основания иска ООО "Ейская управляющая компания N 1" указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору подрядчиком завышены объемы выполненных работ.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Применительно к обязательствам противоправность поведения должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы, установленные контролирующим органом, возникли не из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору на осуществление технического надзора, а из-за завышения подрядчиками объемов фактически выполненных работ и их стоимости.
Таким образом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Ссылка заявителя на акт Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае не может служить надлежащим доказательством невыполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-43415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" (ИНН 2306032973, ОГРН 1082306000303) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)