Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.А.А., В.А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Иск К. к В.А.А., В.А.А. о признании действий незаконными, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании - удовлетворить частично.
Вселить К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Обязать В.А.А., В.А.А. не чинить препятствий К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..........
В удовлетворении встречного иска В.А.А., В.А.А. к К. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
К. обратилась в суд к В.А.А., В.А.А. о признании их действий незаконными, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она с рождения зарегистрирована в квартире N. расположенной по адресу: .................... куда была зарегистрирована отцом с согласия бабушки, где они проживали втроем. В 1991 г. в квартиру вписались В.А.А., являющаяся сестрой ее отца, а затем ее дочь В.А.А. На протяжении всего времени проживания В.А.А. и ее дочь на предложение разрешить конфликтную ситуацию с квартирой, поскольку постоянно идут судебные тяжбы, постоянно отказывались. 24 августа 2010 г. В.А.А. и ее дочь В.А.А. подали на нее исковое заявление в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в данном иске было отказано. Ответчики препятствовали ее вселению на спорную жилую площадь, отказывались выдать ключи от квартиры, отказывались открывать дверь, до настоящего времени попасть в квартиру она не может.
В.А.А. и В.А.А. обратились в суд со встречным иском к К. о признании ее регистрации незаконной, однако впоследствии уточнили требования, указав на согласие с требованиями К. о нечинении препятствий в пользовании и вселении, просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, вселить К. в изолированную комнату размером. кв. м, указывая на наличие конфликтных отношений между сторонами, поскольку другие две комнаты являются смежными и проживание кого-либо из ответчиков в них с истцом проблематично.
К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой она не согласна, поскольку данные требования не основаны на законе.
В.А.А. с исковыми требованиями К. о вселении согласилась, в оставшейся части с исковыми требованиями не согласна, указав, что К. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования об определении порядка пользования поддержала.
В.А.А. с исковыми требованиями К. о вселении согласилась, в оставшейся части с исковыми требованиями не согласна, указав, что К. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования об определении порядка пользования поддержала.
Представитель В.А.А., В.А.А. по ордеру С. просил об удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят В.А.А. и В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную........ квартиру, общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м и расположена по адресу: ......... шоссе, .................. В данном жилом помещении зарегистрированы стороны.
26 октября 2010 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску В.А.А. В.А.А. к К., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу 18 января 2011 г. (л.д. 21 - 27).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, К. указывала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, где она зарегистрирована на законном основании, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Настаивая на удовлетворении встречных требований В.А.А. и В.А.А. указывали, что К. не является членом их семьи, проживание с ней в смежных комнатах будет проблематичным, между тем в квартире имеется одна изолированная комната, которой К. может пользоваться.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 60, 61, 69, 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований К. в части вселения в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании, поскольку ее право пользования жилым помещением установлено законом, а также вступившим в законную силу решением суда; факт чинения К. со стороны В.А.А. и В.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается самим фактом предъявления в 2010 г. иска о признании К. утратившей права пользования спорной квартирой, а также поданным при рассмотрении настоящего дела встречным иском о признании ее регистрации незаконной. При этом суд отклонил требования К. о признании действий В.А.А. и В.А.А. незаконными, а также требования В.А.А. и В.А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, как не основанные на законе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Настаивая на отмене решения, В.А.А. и В.А.А. указывали в доводах апелляционной жалобы на нарушения судом норм материального и процессуального права при постановлении решения.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Поскольку спорное жилое помещение занимается сторонами по договору социального найма, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований В.А.А. и В.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям нормы ст. 247 ГК РФ не применимы, поскольку стороны по делу не владеют спорным жилым помещением, оно не находится в их долевой собственности, а относительно ссылки в апелляционной жалобе на судебное постановление, считает необходимым отметить, что оно принято судебным органом по иному спору, содержащим конкретные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29885
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 11-29885
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе В.А.А., В.А.А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г.,
которым постановлено:
Иск К. к В.А.А., В.А.А. о признании действий незаконными, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании - удовлетворить частично.
Вселить К. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Обязать В.А.А., В.А.А. не чинить препятствий К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..........
В удовлетворении встречного иска В.А.А., В.А.А. к К. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
К. обратилась в суд к В.А.А., В.А.А. о признании их действий незаконными, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она с рождения зарегистрирована в квартире N. расположенной по адресу: .................... куда была зарегистрирована отцом с согласия бабушки, где они проживали втроем. В 1991 г. в квартиру вписались В.А.А., являющаяся сестрой ее отца, а затем ее дочь В.А.А. На протяжении всего времени проживания В.А.А. и ее дочь на предложение разрешить конфликтную ситуацию с квартирой, поскольку постоянно идут судебные тяжбы, постоянно отказывались. 24 августа 2010 г. В.А.А. и ее дочь В.А.А. подали на нее исковое заявление в суд о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в данном иске было отказано. Ответчики препятствовали ее вселению на спорную жилую площадь, отказывались выдать ключи от квартиры, отказывались открывать дверь, до настоящего времени попасть в квартиру она не может.
В.А.А. и В.А.А. обратились в суд со встречным иском к К. о признании ее регистрации незаконной, однако впоследствии уточнили требования, указав на согласие с требованиями К. о нечинении препятствий в пользовании и вселении, просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, вселить К. в изолированную комнату размером. кв. м, указывая на наличие конфликтных отношений между сторонами, поскольку другие две комнаты являются смежными и проживание кого-либо из ответчиков в них с истцом проблематично.
К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала. Со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой она не согласна, поскольку данные требования не основаны на законе.
В.А.А. с исковыми требованиями К. о вселении согласилась, в оставшейся части с исковыми требованиями не согласна, указав, что К. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования об определении порядка пользования поддержала.
В.А.А. с исковыми требованиями К. о вселении согласилась, в оставшейся части с исковыми требованиями не согласна, указав, что К. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Встречные исковые требования об определении порядка пользования поддержала.
Представитель В.А.А., В.А.А. по ордеру С. просил об удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Третье лицо ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку они не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят В.А.А. и В.А.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную........ квартиру, общей площадью...... кв. м, жилой площадью...... кв. м и расположена по адресу: ......... шоссе, .................. В данном жилом помещении зарегистрированы стороны.
26 октября 2010 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску В.А.А. В.А.А. к К., УФМС по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым в иске отказано. Решение вступило в законную силу 18 января 2011 г. (л.д. 21 - 27).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, К. указывала, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, где она зарегистрирована на законном основании, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.
Настаивая на удовлетворении встречных требований В.А.А. и В.А.А. указывали, что К. не является членом их семьи, проживание с ней в смежных комнатах будет проблематичным, между тем в квартире имеется одна изолированная комната, которой К. может пользоваться.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 60, 61, 69, 71 ЖК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований К. в части вселения в жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании, поскольку ее право пользования жилым помещением установлено законом, а также вступившим в законную силу решением суда; факт чинения К. со стороны В.А.А. и В.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается самим фактом предъявления в 2010 г. иска о признании К. утратившей права пользования спорной квартирой, а также поданным при рассмотрении настоящего дела встречным иском о признании ее регистрации незаконной. При этом суд отклонил требования К. о признании действий В.А.А. и В.А.А. незаконными, а также требования В.А.А. и В.А.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, как не основанные на законе.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа приведенной правовой базы и всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.
Настаивая на отмене решения, В.А.А. и В.А.А. указывали в доводах апелляционной жалобы на нарушения судом норм материального и процессуального права при постановлении решения.
Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
Поскольку спорное жилое помещение занимается сторонами по договору социального найма, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований В.А.А. и В.А.А. об определении порядка пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что к данным правоотношениям нормы ст. 247 ГК РФ не применимы, поскольку стороны по делу не владеют спорным жилым помещением, оно не находится в их долевой собственности, а относительно ссылки в апелляционной жалобе на судебное постановление, считает необходимым отметить, что оно принято судебным органом по иному спору, содержащим конкретные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)