Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Баранов Д.Н. по дов. от 08.10.12 г.,
от ответчика: Топорникова М.В. по дов. от 01.03.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11707/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года по делу N А56-5459/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" (далее - истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 229 корпус 7 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением этим домом документы: техническую документацию на многоквартирный жилой дом: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирной дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом, как то: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящеюся к части земельного участка (при наличии сервитута): д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; Техническую документацию долговременного хранения: а) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; б) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом: в) акты приемки жилых домов от строительных организаций: г) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику: д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); е) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; ж) паспорта лифтового хозяйства; з) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; и) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); документацию, заменяемую в связи с истечением срока ее действия: а)сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт: б)акты технических осмотров; в)журналы заявок жителей; д) протоколы измерения сопротивления электросетей; е) протоколы измерения вентиляции.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 года исковые требования были отклонены.
При исследовании материалов дела, доводов участников, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право управления многоквартирным домом, об истребовании документов по которому он просит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку сделал выводы о том, что по представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников от 23.03.2013 года подтверждены полномочия его как управляющей компании и признан недействительным ранее изданный протокол от 19.10.12 г. о выборе управляющей компанией истца.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ признание недействительными решений общих собраний собственников относится к компетенции суда.
Суд недостаточно изучил обстоятельства по делу, поскольку не дал оценки письму Администрации Невского района о неучастии в собрании собственников от 23.03.13 г. и не уведомления о нем.
Выслушав в судебном заседании доводы подателя жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны N 229. корпус 7, от 19.10.2012 года принято решение о том, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком расторгнут и новой управляющей организацией выбран истец, о чем представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 (л.д. 20 - 23).
В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на дом (л.д. 12).
Поскольку ответчик не осуществил действия по передаче истцу дома и технической документации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 23.03.2013 г. принято решение о признании протокола общего собрания от 19.10.2012 года недействительным и подтверждены вновь полномочия ответчика как управляющей организации (л.д. 36 - 37).
Истец сослался на то, что в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит принятие решения о признании протоколов общего собрания собственников недействительным и данное право может быть реализовано только через суд.
Между тем, учитывая наличие данного неоспоренного решения собрания собственников, исковые требования обоснованно и правомерно отклонены судом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников от 23.03.2013 г., пунктом 4 повестки дня общего собрания собственников был предусмотрен вопрос "О подтверждении полномочий общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Невского района".
При этом, судом обоснованно указано, что по результатам голосования по указанному вопросу собственниками помещений большинством голосов принято решение о подтверждении полномочий ответчика как управляющей компании рассматриваемого дома.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.03.2013, не оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в том числе Администрацией Невского района по мотиву процедурных нарушений или иным основаниям.
На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года по делу N А56-5459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5459/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А56-5459/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Несмиян С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Баранов Д.Н. по дов. от 08.10.12 г.,
от ответчика: Топорникова М.В. по дов. от 01.03.13 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11707/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года по делу N А56-5459/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт",
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Евротракт" (далее - истец) с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик), с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать по акту приемки-передачи в соответствии с типовой межведомственной формой N ОС-1а техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 229 корпус 7 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге и иные связанные с управлением этим домом документы: техническую документацию на многоквартирный жилой дом: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества: б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирной дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом, как то: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящеюся к части земельного участка (при наличии сервитута): д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений; Техническую документацию долговременного хранения: а) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; б) проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом: в) акты приемки жилых домов от строительных организаций: г) акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику: д) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); е) паспорта котельного хозяйства, котловые книги; ж) паспорта лифтового хозяйства; з) паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; и) исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление); документацию, заменяемую в связи с истечением срока ее действия: а)сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт: б)акты технических осмотров; в)журналы заявок жителей; д) протоколы измерения сопротивления электросетей; е) протоколы измерения вентиляции.
Решением арбитражного суда от 29.04.2013 года исковые требования были отклонены.
При исследовании материалов дела, доводов участников, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано право управления многоквартирным домом, об истребовании документов по которому он просит.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Суд неправильно применил нормы материального права, поскольку сделал выводы о том, что по представленному ответчиком протоколу общего собрания собственников от 23.03.2013 года подтверждены полномочия его как управляющей компании и признан недействительным ранее изданный протокол от 19.10.12 г. о выборе управляющей компанией истца.
В соответствии с п. 2 ст. 44 ЖК РФ признание недействительными решений общих собраний собственников относится к компетенции суда.
Суд недостаточно изучил обстоятельства по делу, поскольку не дал оценки письму Администрации Невского района о неучастии в собрании собственников от 23.03.13 г. и не уведомления о нем.
Выслушав в судебном заседании доводы подателя жалобы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны N 229. корпус 7, от 19.10.2012 года принято решение о том, что договор на управление многоквартирным домом с ответчиком расторгнут и новой управляющей организацией выбран истец, о чем представил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.10.2012 (л.д. 20 - 23).
В связи с этим истец обратился к ответчику с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на дом (л.д. 12).
Поскольку ответчик не осуществил действия по передаче истцу дома и технической документации, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома от 23.03.2013 г. принято решение о признании протокола общего собрания от 19.10.2012 года недействительным и подтверждены вновь полномочия ответчика как управляющей организации (л.д. 36 - 37).
Истец сослался на то, что в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не входит принятие решения о признании протоколов общего собрания собственников недействительным и данное право может быть реализовано только через суд.
Между тем, учитывая наличие данного неоспоренного решения собрания собственников, исковые требования обоснованно и правомерно отклонены судом.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Подпунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, следует из представленного ответчиком протокола общего собрания собственников от 23.03.2013 г., пунктом 4 повестки дня общего собрания собственников был предусмотрен вопрос "О подтверждении полномочий общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Невского района".
При этом, судом обоснованно указано, что по результатам голосования по указанному вопросу собственниками помещений большинством голосов принято решение о подтверждении полномочий ответчика как управляющей компании рассматриваемого дома.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 23.03.2013, не оспорено в судебном порядке в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, в том числе Администрацией Невского района по мотиву процедурных нарушений или иным основаниям.
На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда и удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 года по делу N А56-5459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)