Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании постановления от 24.10.2012 N 223 А незаконным, (судья Алиев А.А.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Гаджиев Б.А. доверенность в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго": Алигаджиев М.М. по доверенности N 1 от 10.01.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: Багандов А.И. по доверенности N 20-01/18 от 14.05.2013;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-антимонопольный орган, управление) о признании постановления от 24.10.2012 N 223 А незаконным.
Определением суда от 07.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО "Дагестанэнерго".
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алибулатов Р.М.
Решением суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивированно наличием факта административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества не разъяснялись права и обязанности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа. Кроме того действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в судебном заседании пояснил о том, что вопрос, рассматриваемый в настоящем судебном заседании, оставляет на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 N 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по разделу поставок и реализации природного газа на территории Республики Дагестан.
Гражданин Алибулатов P.M. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"', его филиал в Дагестане с заявлением о неправильном начислении задолженности за потребленный газ, в результате которого за ним образовался долг. Заявитель в своем обращении сообщил о том, что в его квартире установлен газовый счетчик с датой последующей поверки, срок которой еще не истек. Заявитель представил на обозрение Комиссии оригинал свидетельства N 010344 от 20.09.2005 о государственной поверке его газового счетчика (копия свидетельства имеется в материалах дела). На основании государственной поверки счетчик признан годным и допущен к установке. Срок действия свидетельства N 010344 от 20.09.2005 определен до 20.06.2013. В своем заявлении гр. Алибулатов P.M. также сообщил о наличии квитанций об уплате за потребленный газ согласно показаниям счетчика газа. Заявитель просил Общество произвести перерасчет необоснованного долга, установить причину неполучения им квитанций для оплаты за газ, как следствие, устранение созданных препятствий по оплате потребленного газа.
Дагестанским УФАС России получена копия уведомления о произведении нормативного начисления при отсутствии показаний прибора учета газа, направленная газоснабжающей организацией гр. Алибулатову P.M. Согласно данному уведомлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", руководствуясь пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в случае если абонент в установленный договором срок (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным) не представил Поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Усмотрев в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" навязывание невыгодных условий в части требования о поверке и замене счетчика газа гр. Алибулатова P.M., УФАС по РД вынесено решение от 03.04.2012, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане по отношению к гр. Алибулатову P.M.. (г. Южно-Сухокумск, ул. Буйнакского, д. 8, кв. 38) о проведении поверки счетчика газа, установленного в его домовладении, срок поверки которого не истек.
На основании изложенного, в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушенииN 168/223 А от 10.10.2012.
Определением о возбуждении административного дела общество извещено о времени и месте составления протокола (том N 1 л.д. 31-33).
Постановлением от 24.10.2012 N 223А Дагестанское УФАС России наложило на общество штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Считая постановление от 24.10.2012 N 223 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее-Закон о газоснабжении) установлено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), предусмотрена обязанность собственников жилых домов обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме (далее -внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае неисправности индивидуального прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 24 Правил поставки газа установлено определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа.
Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при соблюдении следующих условий: используются приборы учета, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).
Если приборы учета у абонентов (физических лиц) отсутствуют, объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления (п. 32).
Согласно п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), установлено, что счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы (п. 2.12 названных Правил).
В силу п. 1.7 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ст. 90, 94, 95, 95.1).
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа, прошедшим поверку, и срок проведения очередной поверки по которым не наступил. В случае истечения срока поверки расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки.
Из оспариваемого обществом постановления усматривается, что управление вменяет обществу в вину нарушение порядка осуществления расчетов с Алибулатовым Р.М. за потребленный газ.
Вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства установлено решением управления от 03.04.2012.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 03.04.2012 установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 N 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по разделу поставок и реализации природного газа на территории Республики Дагестан.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" квалифицируются как навязывание невыгодных условий в части требования о поверке и замене счетчика газа гр. Алибулатова Р.М. при отсутствии оснований для поверки.
Решением от 03.04.2012 антимонопольный орган установил, что обществом выставлено Алибулатову Р.М. уведомление о произведении нормативного начисления при отсутствии показаний прибора учета газа.
Решением от 03.04.2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане по отношению к гр. Алибулатову Р.М. (г. Южно-Сухокумск, ул. Буйнакского, д. 8, кв. 38) о проведении поверки счетчика газа, установленного в его домовладении, срок поверки которого не истек.
Данное решение не обжаловано заявителем.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку решение антимонопольного органа от 03.04.2012 вступило в силу, то антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в силу с 06.01.2012) изменена редакция статьи 14.31 - из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений.
Частью 1 предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.
Административный штраф, наложенный антимонопольным органом, является минимальным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае допущенным нарушением антимонопольного законодательства со стороны общества имеет место существенная угроза охраняемым общественным интересам, выразившаяся в использовании обществом своего доминирующего положения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества не разъяснялись права и обязанности - не соответствует материалам дела, права и обязанности представителю общества разъяснены определением о возбуждении административного дела, и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует текст документов, содержащий разъяснение прав, подпись представителя общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения - не подтвердился. При наличии у потребителя исправного счетчика с не истекшим сроком поверки, общество навязало потребителю условия о необходимости поверки счетчика и оплаты потребленного газа по нормативам.
Применение категории малозначительности в отношении правонарушения совершенного обществом не возможно, так как совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2605/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А15-2605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан о признании постановления от 24.10.2012 N 223 А незаконным, (судья Алиев А.А.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Гаджиев Б.А. доверенность в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго": Алигаджиев М.М. по доверенности N 1 от 10.01.2013;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: Багандов А.И. по доверенности N 20-01/18 от 14.05.2013;
- в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-антимонопольный орган, управление) о признании постановления от 24.10.2012 N 223 А незаконным.
Определением суда от 07.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО "Дагестанэнерго".
Определением суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алибулатов Р.М.
Решением суда от 05 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивированно наличием факта административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества не разъяснялись права и обязанности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа. Кроме того действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" в судебном заседании пояснил о том, что вопрос, рассматриваемый в настоящем судебном заседании, оставляет на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 N 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по разделу поставок и реализации природного газа на территории Республики Дагестан.
Гражданин Алибулатов P.M. обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"', его филиал в Дагестане с заявлением о неправильном начислении задолженности за потребленный газ, в результате которого за ним образовался долг. Заявитель в своем обращении сообщил о том, что в его квартире установлен газовый счетчик с датой последующей поверки, срок которой еще не истек. Заявитель представил на обозрение Комиссии оригинал свидетельства N 010344 от 20.09.2005 о государственной поверке его газового счетчика (копия свидетельства имеется в материалах дела). На основании государственной поверки счетчик признан годным и допущен к установке. Срок действия свидетельства N 010344 от 20.09.2005 определен до 20.06.2013. В своем заявлении гр. Алибулатов P.M. также сообщил о наличии квитанций об уплате за потребленный газ согласно показаниям счетчика газа. Заявитель просил Общество произвести перерасчет необоснованного долга, установить причину неполучения им квитанций для оплаты за газ, как следствие, устранение созданных препятствий по оплате потребленного газа.
Дагестанским УФАС России получена копия уведомления о произведении нормативного начисления при отсутствии показаний прибора учета газа, направленная газоснабжающей организацией гр. Алибулатову P.M. Согласно данному уведомлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", руководствуясь пунктом 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, в случае если абонент в установленный договором срок (до 10-го числа месяца, следующего за отчетным) не представил Поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Усмотрев в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" навязывание невыгодных условий в части требования о поверке и замене счетчика газа гр. Алибулатова P.M., УФАС по РД вынесено решение от 03.04.2012, в соответствии с которым ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ул. Ермолова, 42) признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части необоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане по отношению к гр. Алибулатову P.M.. (г. Южно-Сухокумск, ул. Буйнакского, д. 8, кв. 38) о проведении поверки счетчика газа, установленного в его домовладении, срок поверки которого не истек.
На основании изложенного, в отношении общества в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушенииN 168/223 А от 10.10.2012.
Определением о возбуждении административного дела общество извещено о времени и месте составления протокола (том N 1 л.д. 31-33).
Постановлением от 24.10.2012 N 223А Дагестанское УФАС России наложило на общество штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, признав виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Считая постановление от 24.10.2012 N 223 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее-Закон о газоснабжении) установлено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.
К названным действиям могут быть причислены навязывание потребителю газа условий договора поставки газа, ущемляющих права контрагента.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе энергоснабжение).
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), предусмотрена обязанность собственников жилых домов обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом доме (далее -внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае неисправности индивидуального прибора учета, или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу пункта 24 Правил поставки газа установлено определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа.
Объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при соблюдении следующих условий: используются приборы учета, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).
Если приборы учета у абонентов (физических лиц) отсутствуют, объем потребления газа определяется в соответствии с нормативами потребления (п. 32).
Согласно п. 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Правилами учета газа, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996 (далее - Правила учета газа), установлено, что счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы (п. 2.12 названных Правил).
В силу п. 1.7 Правил учета газа ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета газа, а также за их своевременную поверку несут владельцы узлов учета в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях (ст. 90, 94, 95, 95.1).
Следовательно, действующим законодательством предусмотрено, что учет объема потребленного газа должен производиться по приборам учета газа, прошедшим поверку, и срок проведения очередной поверки по которым не наступил. В случае истечения срока поверки расчет объема потребленного газа производится по нормативам потребления. При этом начало расчета объема потребленного газа по нормативам потребления связывается с моментом истечения срока очередной поверки.
Из оспариваемого обществом постановления усматривается, что управление вменяет обществу в вину нарушение порядка осуществления расчетов с Алибулатовым Р.М. за потребленный газ.
Вывод о нарушении обществом антимонопольного законодательства установлено решением управления от 03.04.2012.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 03.04.2012 установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2010 N 499 внесено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, по разделу поставок и реализации природного газа на территории Республики Дагестан.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются ущемление интересов других лиц, выраженные в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Действия ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" квалифицируются как навязывание невыгодных условий в части требования о поверке и замене счетчика газа гр. Алибулатова Р.М. при отсутствии оснований для поверки.
Решением от 03.04.2012 антимонопольный орган установил, что обществом выставлено Алибулатову Р.М. уведомление о произведении нормативного начисления при отсутствии показаний прибора учета газа.
Решением от 03.04.2012 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованности требований ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице его филиала в Дагестане по отношению к гр. Алибулатову Р.М. (г. Южно-Сухокумск, ул. Буйнакского, д. 8, кв. 38) о проведении поверки счетчика газа, установленного в его домовладении, срок поверки которого не истек.
Данное решение не обжаловано заявителем.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступившее в законную силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поскольку решение антимонопольного органа от 03.04.2012 вступило в силу, то антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступившим в силу с 06.01.2012) изменена редакция статьи 14.31 - из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений.
Частью 1 предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.
Административный штраф, наложенный антимонопольным органом, является минимальным.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае допущенным нарушением антимонопольного законодательства со стороны общества имеет место существенная угроза охраняемым общественным интересам, выразившаяся в использовании обществом своего доминирующего положения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителю общества не разъяснялись права и обязанности - не соответствует материалам дела, права и обязанности представителю общества разъяснены определением о возбуждении административного дела, и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует текст документов, содержащий разъяснение прав, подпись представителя общества.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества не образуют состава вменяемого правонарушения - не подтвердился. При наличии у потребителя исправного счетчика с не истекшим сроком поверки, общество навязало потребителю условия о необходимости поверки счетчика и оплаты потребленного газа по нормативам.
Применение категории малозначительности в отношении правонарушения совершенного обществом не возможно, так как совершенное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу N А15-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)