Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 06 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску П. к ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
П. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что весной 2005 года в ванной комнате истицы, расположенной в квартире ***, находящейся по адресу: ***, были обнаружены следы протечек на потолке, а к лету 2006 года следы увеличились и на межплиточных швах появились черные пятна плесени. 22 июля 2009 года в квартире истицы произошел очередной залив, с потолка по стенам в кухне и коридоре текла горячая вода, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы. Согласно акту от 27 июля 2009 года было установлено, что залив ванной, кухни и коридора квартиры произошел по вине жильцов квартиры *** расположенной по адресу: ***. Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года жильцы квартиры 103 были признаны виновными в заливе квартиры истицы, а именно в заливе кухни и коридора. 04 июля 2011 года истица обратилась к начальнику ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы с просьбой установить причины протечки в ванной комнате и оплатить ремонт. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на ремонт, составленной ООО "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет *** рублей. Из-за безответственного отношения сотрудников ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, которые не установили причины залива ванной комнаты истицы, небрежного составления служебных документов, истице был причинен материальны и моральный вред, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в размере *** рублей, расходы на услуги экспертизы *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 22 июля 2009 года квартира ***, расположенная по адресу: ***, собственником которой является истица, была залита.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года залив квартиры истицы, а именно залив коридора и кухни, был причинен по вине Ш. - собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Вместе с тем, в части взыскания с Ш. ущерба за повреждения ванной комнаты судом истице было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что повреждения в ванной комнате были причинены ответчиком.
Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что требования о взыскании с Ш. убытков причиненных заливом квартиры истицы, именно ванной комнаты, были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы, решением от 01 декабря 2010 года было установлено, что при осмотре квартиры экспертом ООО "Юридекс" было выявлено, что залив ванной комнаты не относится к случаю произошедшему 22 июля 2009 года, в связи с чем в данной части требований истице было отказано.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя П. на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску П. к ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 4Г/8-4633
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 4г/8-4633
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 06 мая 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску П. к ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указывала на то, что весной 2005 года в ванной комнате истицы, расположенной в квартире ***, находящейся по адресу: ***, были обнаружены следы протечек на потолке, а к лету 2006 года следы увеличились и на межплиточных швах появились черные пятна плесени. 22 июля 2009 года в квартире истицы произошел очередной залив, с потолка по стенам в кухне и коридоре текла горячая вода, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы. Согласно акту от 27 июля 2009 года было установлено, что залив ванной, кухни и коридора квартиры произошел по вине жильцов квартиры *** расположенной по адресу: ***. Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года жильцы квартиры 103 были признаны виновными в заливе квартиры истицы, а именно в заливе кухни и коридора. 04 июля 2011 года истица обратилась к начальнику ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы с просьбой установить причины протечки в ванной комнате и оплатить ремонт. Согласно отчету об оценке стоимости затрат на ремонт, составленной ООО "Юридекс" стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты составляет *** рублей. Из-за безответственного отношения сотрудников ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы, которые не установили причины залива ванной комнаты истицы, небрежного составления служебных документов, истице был причинен материальны и моральный вред, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в размере *** рублей, расходы на услуги экспертизы *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что 22 июля 2009 года квартира ***, расположенная по адресу: ***, собственником которой является истица, была залита.
Согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года залив квартиры истицы, а именно залив коридора и кухни, был причинен по вине Ш. - собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Вместе с тем, в части взыскания с Ш. ущерба за повреждения ванной комнаты судом истице было отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что повреждения в ванной комнате были причинены ответчиком.
Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что требования о взыскании с Ш. убытков причиненных заливом квартиры истицы, именно ванной комнаты, были предметом рассмотрения Гагаринского районного суда г. Москвы, решением от 01 декабря 2010 года было установлено, что при осмотре квартиры экспертом ООО "Юридекс" было выявлено, что залив ванной комнаты не относится к случаю произошедшему 22 июля 2009 года, в связи с чем в данной части требований истице было отказано.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и несогласие с выводами судов, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя П. на решение мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 30 августа 2012 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года по делу по иску П. к ГУП ДЕЗ Ломоносовского района г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)