Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" - представитель Коннова Е.В. по доверенности от 18.11.2012,
от Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" - представитель Разагатов Ф.А. по доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-25448/2012 (судья О.Н. Пономарева) по иску Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" к Товариществу собственников жилья "Ново-Садовая, 220" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шверника, 10", г. Самара, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ново-Садовая, 220", г. Самара и просит взыскать с ответчика ТСЖ "Ново-Садовая, 220" в пользу истца ТСЖ "Шверника, 10" сумму неосновательного обогащения в размере 73 463 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста - аудитора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 090 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" в пользу Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" неосновательное обогащение в сумме 73 463 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 938 руб. 52 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Ново-Садовая, 220" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22.04.2013, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-25448/2012, на судью Садило Г.М.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В июле 2010 года в результате реорганизации ЖСК N 272 Промышленного района г. Самара были учреждены два товарищества собственников жилья: ТСЖ "Шверника, 10" и ТСЖ "Ново-Садовая, 220".
Исходя из разделительного баланса ЖСК N 272 от 31.12.2010, все активы и пассивы кооператива переходят к вновь создаваемым ТСЖ в следующей пропорции: ТСЖ "Ново-Садовая, 220" - 3/5; ТСЖ "Шверника, 10" - 2/5 (л.д. 6).
Остаток денежных средств на расчетном счете ЖСК N 272 должен распределится следующим образом: ТСЖ "Шверника, 10" должно было получить 652231,38 руб.; ТСЖ "Ново-Садовая, 220" должно получить 969680,55 руб.
Однако ТСЖ "Шверника, 10" получило от ЖСК N 272 денежные средства в сумме 442793,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 80. Сумма долга по расчету истца составила 73463,01 руб.
Из материалов дела следует, что фактически ЖСК N 272 осуществляло свою деятельность по июль 2011 года включительно, поэтому денежные средства истцу были перечислены только в августе 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет аудитора Емшанова А.В. (л.д. 61 - 68), согласно которому с учетом данных по состоянию на 01.08.2011 составлен разделительный баланс, согласно которому в пользу ТСЖ "Шверника, 10" должно быть перечислено денежных средств в сумме 516256,66 руб.
Также в материалах дела имеется отчет аудитора Антышевой Л.В. (л.д. 82 - 85), из которого следует, что ТСЖ "Шверника, 10" по разделительному балансу на 01.08.2011 должно было получить 516256,66 руб.
Таким образом, разница между расчетной суммой по состоянию на 01.08.2011 и фактически перечисленной составляет 73463,01 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 8 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 44н, во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.
Однако вступительный баланс был составлен ЖСК N 272 по состоянию на 01.08.2011 и не соответствовал данным утвержденного ранее разделительного баланса от 31.12.2010.
Ответчиком не опровергнуты сведения, приведенные в заключениях двух аудиторов, не представлены документы, свидетельствующие о необоснованности начисления истцу при разделении ЖСК N 272 денежных средств в сумме 516256,66 руб. с учетом данных по состоянию на момент фактической реорганизации.
Ссылка на завышенный размер взысканных судебных расходов по делу не состоятельна, так как не подтверждена соответствующими документами. Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, которые он не смог представить в суд первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-25448/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А55-25448/2012
Резолютивная часть объявлена 07 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М.,
судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,
с участием:
от Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" - представитель Коннова Е.В. по доверенности от 18.11.2012,
от Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" - представитель Разагатов Ф.А. по доверенности от 09.04.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-25448/2012 (судья О.Н. Пономарева) по иску Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" к Товариществу собственников жилья "Ново-Садовая, 220" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шверника, 10", г. Самара, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ново-Садовая, 220", г. Самара и просит взыскать с ответчика ТСЖ "Ново-Садовая, 220" в пользу истца ТСЖ "Шверника, 10" сумму неосновательного обогащения в размере 73 463 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг специалиста - аудитора в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 090 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" в пользу Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" неосновательное обогащение в сумме 73 463 руб. 01 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 938 руб. 52 коп.
В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Товарищество собственников жилья "Ново-Садовая, 220" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22.04.2013, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ново-Садовая, 220" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-25448/2012, на судью Садило Г.М.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Товарищества собственников жилья "Шверника, 10" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В июле 2010 года в результате реорганизации ЖСК N 272 Промышленного района г. Самара были учреждены два товарищества собственников жилья: ТСЖ "Шверника, 10" и ТСЖ "Ново-Садовая, 220".
Исходя из разделительного баланса ЖСК N 272 от 31.12.2010, все активы и пассивы кооператива переходят к вновь создаваемым ТСЖ в следующей пропорции: ТСЖ "Ново-Садовая, 220" - 3/5; ТСЖ "Шверника, 10" - 2/5 (л.д. 6).
Остаток денежных средств на расчетном счете ЖСК N 272 должен распределится следующим образом: ТСЖ "Шверника, 10" должно было получить 652231,38 руб.; ТСЖ "Ново-Садовая, 220" должно получить 969680,55 руб.
Однако ТСЖ "Шверника, 10" получило от ЖСК N 272 денежные средства в сумме 442793,65 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2011 N 80. Сумма долга по расчету истца составила 73463,01 руб.
Из материалов дела следует, что фактически ЖСК N 272 осуществляло свою деятельность по июль 2011 года включительно, поэтому денежные средства истцу были перечислены только в августе 2011 года.
В обоснование заявленных требований истец представил отчет аудитора Емшанова А.В. (л.д. 61 - 68), согласно которому с учетом данных по состоянию на 01.08.2011 составлен разделительный баланс, согласно которому в пользу ТСЖ "Шверника, 10" должно быть перечислено денежных средств в сумме 516256,66 руб.
Также в материалах дела имеется отчет аудитора Антышевой Л.В. (л.д. 82 - 85), из которого следует, что ТСЖ "Шверника, 10" по разделительному балансу на 01.08.2011 должно было получить 516256,66 руб.
Таким образом, разница между расчетной суммой по состоянию на 01.08.2011 и фактически перечисленной составляет 73463,01 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из положений части 3 статьи 58, статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно пункту 8 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 44н, во вступительной бухгалтерской отчетности, возникшей в результате реорганизации организации на начало отчетного периода (дату государственной регистрации) данные об имуществе, обязательствах и других числовых показателях заполняются на основе утвержденных в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса, а также данных заключительной бухгалтерской отчетности реорганизованных организаций, составленной с учетом возникших изменений в составе и стоимости передаваемого имущества и обязательств.
Однако вступительный баланс был составлен ЖСК N 272 по состоянию на 01.08.2011 и не соответствовал данным утвержденного ранее разделительного баланса от 31.12.2010.
Ответчиком не опровергнуты сведения, приведенные в заключениях двух аудиторов, не представлены документы, свидетельствующие о необоснованности начисления истцу при разделении ЖСК N 272 денежных средств в сумме 516256,66 руб. с учетом данных по состоянию на момент фактической реорганизации.
Ссылка на завышенный размер взысканных судебных расходов по делу не состоятельна, так как не подтверждена соответствующими документами. Заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов, которые он не смог представить в суд первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2013 года по делу N А55-25448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)