Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года об удовлетворении заявления ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" об обеспечении иска,
установила:
ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "ул. Розы Люксембург 47" от 23.03.2013 г. и от 17.04.2013 г. недействительными.
Истец просил в порядке обеспечения иска наложить запрет на регистрацию заявления ответчика о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для внесения сведений о смене руководителя юридического лица.
23 апреля 2013 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" об обеспечении иска.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в связи с вынесением определения суда законно избранное правление не может выполнять свои обязанности, предусмотренные уставом ТСЖ.
Кроме того, непонятно, каким образом регистрация его заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, представителем ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" не приведено.
Более того, Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Вопреки вышесказанному, суд не мотивировал, каким образом отсутствие запрета на регистрацию заявления ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Поскольку истец не представил доказательств, а суд не установил таких обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" об обеспечении иска - отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2041/2013
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-2041/2013
Судья: Марин Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "18" июня 2013 года дело по частной жалобе ФИО3 на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года об удовлетворении заявления ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" об обеспечении иска,
установила:
ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "ул. Розы Люксембург 47" от 23.03.2013 г. и от 17.04.2013 г. недействительными.
Истец просил в порядке обеспечения иска наложить запрет на регистрацию заявления ответчика о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для внесения сведений о смене руководителя юридического лица.
23 апреля 2013 года Володарский районный суд г. Брянска постановил определение, которым удовлетворил заявление ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" об обеспечении иска.
В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в связи с вынесением определения суда законно избранное правление не может выполнять свои обязанности, предусмотренные уставом ТСЖ.
Кроме того, непонятно, каким образом регистрация его заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.
Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, представителем ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" не приведено.
Более того, Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.1967 N 35 (ред. от 06.02.2007) приговоры, решения, определения и постановления судов должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Вопреки вышесказанному, суд не мотивировал, каким образом отсутствие запрета на регистрацию заявления ФИО3 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ может затруднить исполнение решения суда о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.
Поскольку истец не представил доказательств, а суд не установил таких обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение решения суда, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 апреля 2013 года отменить.
В удовлетворении заявления ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" об обеспечении иска - отказать.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)